Camps y los tribunales
http://www.elpais.com/articulo/espana/trucos/Generalitat/Bigotes/elpepuesp/20090712elpepinac_1/Tes
Me juego el culo a que esto de las facturas no se podrá demostrar como ilegal. Saben robar, eso fijo.
Es lo de siempre, roban a manos llenas y nunca se puede demostrar nada. Sin embargo a una persona de la calle la habrían enchironado hace tiempo.
Y no está del todo relacionada con el tema, pero esta foto es amor:
Camps no tenía amiguetes en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana?
Lee el primer articulo. Dijo en 2008 que no habia palabras para definir su amistad con quien hoy le juzga. Vamos, homoerótico.
Pues me he precipitado al postear pero aún así he acertado 
.
Yo creo que Camps saldrá de rositas y ,en el peor de los casos ,le tocará pagar una multilla de nada.
Lo que es para echarse a llorar es el hecho de que ante la existencia de, no solo casos que apestan a corrupción masiva, sino del amparo por parte de la dirección del partido...no haya tenido un coste electoral demoledor.
Y es dramático no solo desde un punto de vista ético y demás, sino también por una cuestión de visión de futuro. Quiero decir que si no se castiga severamente a un partido con semejantes casos de corrupción en la pugna electoral...¿Que razones tendrán en adelante los líderes políticos para velar porque sus cargos no roben? Es decir, si casos de estos, tan extendidos y que afectan a cargos tan altos, costasen un batacazo electoral...ya se encargarían los altos cargos de que estas cosas no se produjesen. Como da igual, pues no creo que pongan mucho celo en evitarlas en el futuro, la verdad...
Y no es porque se trate del PP, cuando sucedió con el PSOE pensaba exactamente lo mismo.
A un partido con tantos casos de corrupción, y que además son amparados por sus líderes máximos, no se le puede votar. Y punto.
Como da igual, pues no creo que pongan mucho celo en evitarlas en el futuro, la verdad...
Compararnos con UK, donde las dimisiones estan a la orden del dia por cosas mucho menores es muy deprimente, eh?
Pues sí...en general los países anglosajones son mucho más estrictos con esas cosas. No te digo ya los nórdicos, claro...
Pero aquí, parece que en el fondo no nos escandalizamos del todo por el hecho de que un representante del p ueblo robe. Parece que estamos orgullosos de nuestro gitaneo y nuestra picaresca. Es como si asumimos que casi cualquiera en esa situación haría cosas parecidas y no le damos más importancia. Es la perversión de la democracia. Así empezó Argentina hace unas décadas, por otra parte. Aquí es, como dices, para echarse a llorar que corporaciones municipales implicadas en casos de presunta corrupción muy serios, no ven significativamente alterado el resultado electoral en la siguiente convocatoria.
Impagables las palabras de Rita Barbera:
Y joder, estos quince dias que estuve en Alicante, lo de Camps ni se oia en Canal Nou, y me flipaba con TeleEspe pero es casi peor
Aquí un interesante reportaje de cuatro sobre el caso Gürtel que sirve al menos para deshacer un ovillo bastante inextricable. Camps también va en el lote, por supuesto.
Por algo más que discrepar, diré que soy bastante escéptico respecto al caso Gürtel y no porque no me crea que hayan recibido esos regalos sino por la utilidad que esto pueda tener a largo plazo. A diferencia de otros países, España carece de una normativa respecto a los regalos que reciben los políticos y es que el delito de Camps NO sería recibir los trajes sino el haber favorecido al tal Correa por ello, lo cual es bastante difícil de demostrar. Así que si no hay ningún as en la manga como que esto va a quedar en nada.
Cuestiones que se me ocurren:
1) ¿No sería mejor llevar el tema al Congreso para aprobar una normativa que obligue a los políticos a declarar cualquier regalo que reciban y a limitar el valor de éstos? Sería bastante más provechoso.
2) ¿Qué hay de verdad en las acusaciones del PP? Porque son acusaciones graves. ¿Realmente se está actuando con un secretismo fuera de lo normal, dejando a los acusados en una situación difícil? Peor todavía: ¿es cierto que se están produciendo filtraciones sistemáticas e interesadas a El País?
No sé de justicia ni de terminología en este caso, pero se puede leer en cualquier artículo que busques, los abogados, declaraciones de los fiscales etc argumentan para llevar todo este caso adelante (y de hecho lo han conseguido) que cuando los regalos tienen un valor que supera la mera cortesía se entra en un posible delito.
No habrá una normativa pero en jurisdicción si lo hacen.
No sé de justicia ni de terminología en este caso, pero se puede leer en cualquier artículo que busques, los abogados, declaraciones de los fiscales etc argumentan para llevar todo este caso adelante (y de hecho lo han conseguido) que cuando los regalos tienen un valor que supera la mera cortesía se entra en un posible delito.
No habrá una normativa pero en jurisdicción si lo hacen.
Pues yo tengo entendido que para que en España exista delito de cohecho tiene que haber una contrapartida por esos regalos. Cuando los regalos tienen un valor que supera la mera cortesía hay un indicio de delito, no delito en sí.
En otros países efectivamente es delito tanto regalar como aceptar regalos por parte de los funcionarios más allá de cierto valor. Los obsequios diplomáticos pasan al patrimonio público. En España no es así y ahí tienes al rey aceptando regalos millonarios, por poner un ejemplo.
Si Ricky o cualquier otro puede añadir algo sobre el tema estaría bien, pero creo que motivos no faltan para pensar que reformar la ley sería la medida más
Además de la contabilidad B, y desvíos probables al tesorero del PP, lo que se han visto son las contratas a esas empresas que pagaron los trajes. Por lo que de indicios se pasa también a las contrapartidas que dices.
Pero eso es tan dificil de demostrar si está bien hecho que se puede quedar en regalos. Pero entonces Camps mintió en sede parlamentaria diciendo que los pagó él, no hay que olvidarlo.
Además de la contabilidad B, y desvíos probables al tesorero del PP, lo que se han visto son las contratas a esas empresas que pagaron los trajes. Por lo que de indicios se pasa también a las contrapartidas que dices.
Pero eso es tan dificil de demostrar si está bien hecho que se puede quedar en regalos. Pero entonces Camps mintió en sede parlamentaria diciendo que los pagó él, no hay que olvidarlo.
No es cuestión de que esté bien hecho porque la ley se las trae. Hay que demostrar que los regalos no fueron espontáneos sino el resultado de un acuerdo. Aunque empresario y funcionario se beneficien mutuamente, la ley no considera que ese beneficio mutuo implique cohecho a priori. Hay que demostrar además que hubo acuerdo explícito entre ambas partes. La ley es bastante mejorable en este tema y no entiendo por qué no la reforman si el tema está sobre la mesa (?).
Lo de Barcenas ya es otra historia. La víctima, el propio PP, no muestra el interés que debería. Quizás porque mucha gente piensa que Barcenas habría robado para el partido cuando lo que habría hecho es robar al partido. Sería interesante saber lo que opinan los afiliados y miembros del partido de que se le arrope.
Hay que demostrar que los regalos no fueron espontáneos sino el resultado de un acuerdo. Aunque empresario y funcionario se beneficien mutuamente, la ley no considera que ese beneficio mutuo implique cohecho a priori. Hay que demostrar además que hubo acuerdo explícito entre ambas partes. La ley es bastante mejorable en este tema y no entiendo por qué no la reforman si el tema está sobre la mesa (?).
Hombreeeee...solharis....¿"Regalos espontáneos" realizados por una empresa con una más que evidente trayectoria de compra de favores y corrupción, y a la que además has beneficiado con importantes adjudicaciones? La ley es mejorable, pero ya recoje en el Codigo penal la figura del cohecho impropio, distinta a la del cohecho propio y en la que parece que se encuadra todo esto.
Efectivamente, es muy difícil demostrar algo así, y habrá que ver las pruebas que se aporten en el juicio. La cosa es que para que sea condenado por la vía penal, serían necesarias esas pruebas absolutamente irrefutables que tan difíciles son de obtener en un caso de estos. Pero una cosa es la consecuencia penal que se derive del juicio, y otra las consecuencias políticas, para las cuales deberían ser suficientes las sangrantes evidencias que concurren en el caso. Digo evidencias, no pruebas. Es todo tan poco presentable, que produce bochorno que en una sociedad civilizada, un caso así no tenga consecuencias políticas. No solo para el que tiene toda la pinta de ser un corrupto, sino para quien le ampara hasta el punto en el que las pruebas sean irrefutables y por eso tenga una consecuencia penal. No debería ser necesario.
Hombreeeee...solharis....¿"Regalos espontáneos" realizados por una empresa con una más que evidente trayectoria de compra de favores y corrupción, y a la que además has beneficiado con importantes adjudicaciones? La ley es mejorable, pero ya recoje en el Codigo penal la figura del cohecho impropio, distinta a la del cohecho propio y en la que parece que se encuadra todo esto.
Efectivamente, es muy difícil demostrar algo así, y habrá que ver las pruebas que se aporten en el juicio. La cosa es que para que sea condenado por la vía penal, serían necesarias esas pruebas absolutamente irrefutables que tan difíciles son de obtener en un caso de estos. Pero una cosa es la consecuencia penal que se derive del juicio, y otra las consecuencias políticas, para las cuales deberían ser suficientes las sangrantes evidencias que concurren en el caso. Digo evidencias, no pruebas. Es todo tan poco presentable, que produce bochorno que en una sociedad civilizada, un caso así no tenga consecuencias políticas. No solo para el que tiene toda la pinta de ser un corrupto, sino para quien le ampara hasta el punto en el que las pruebas sean irrefutables y por eso tenga una consecuencia penal. No debería ser necesario.
Es que es la vía penal la que podría cambiar las cosas. Las "consecuencias políticas" realmente no significan nada. A lo mejor con listas abiertas y primarias para la elección de candidatos sería distinto pero veo más viable cambiar las leyes para que se acaben los "regalos". Lo demás es perder el tiempo y no entiendo a qué espera el Gobierno si tanto le preocupa el caso Gürtel.
De momento han sido imputados, pero no se puede hablar de "consecuencias penales" hasta que haya sentencia.
En cuanto a las consecuencias políticas... estamos en listas cerradas. Se vota al partido, no al candidato. Y aún en listas abiertas, Camps no se presentó a las europeas.
ABSUELTOS y dicen en intereconomia que le toca al PSOE pagar las costas (pero de esto no tengo ni idea la verdad y de intereconomia me fio lo justo en cuanto a politica). En prisa están que trinan XD, lo que han hecho con este tema de filtraciones y demás ha sido lamentable.
La funcion del periodismo es tecnicamente, buscar la informacion, contrastarla y hacersela llegar al publico de la forma mas veraz posible. Asi que PRISA no ha hecho nada realmente malo, ya que se supone que esa es su funcion social, los que han incumplido su funcion han sido los funcionarios que deben velar por el cumplimiento de las leyes.
Intereconomia fascistas meapilas y anti-PSOE que solo saben insultar al projimo llamando puta a la Ministra de Defensa
Y cada dia la justicia es mas absurda Absolver a corruptos es lo mejor para que el mundo vaya bien
El problema no es que sean o no corruptos sino que se pueda o no demostrar, y eso resulta dificil, sobretodo cuando uno de los jueces comparte una amistad con el imputado principal tan honda y profunda que no hay palabras para expresarla. El problema es el estado de derecho que mediante tecnicismos y una presuncion de inocencia demasiado laxa prefiere liberar a 1000 culpables que condenar a un solo inocente por error (cosa que curiosamente hace de forma periodica)
Por partes:
Primero, al PSOE no le puede tocar pagar las costas del juicio porque el PSOE como tal no ha sido parte del mismo.
Desde el PP se ha acusado al PSOE de utilizar los intrumentos del Estado de Derecho con fines partidistas, pero sigue siendo el Estado el que ha sido parte, y en todo caso, al que le tocaría pagar las costas (y creo que ni al Estado, pues a éste no hay que incentivarlo para que racionalice el uso de la justicia, pues ya se presupone que lo hace).
De las filtraciones, PRISA no tiene culpa. La culpa, en todo caso, sería de algún juez o secretario del juzgado.
Finalmente, si lo han absuelto, pese a lo que podamos creer, no hay indicios suficientes para considerarlo corrupto. Los que sigan empeñados en que sí es culpable que se consuelen en que anticorrupción recurrirá y posiblemente el Tribunal Supremo (que creo que es el que toca) no sea tan afín como a un presidente autonómico como un Tribunal de la CA en el que el gobierno autonómico sí tiene voz en los nombramientos.
Más allá del contenido de la sentencia (que no voy a discutir)... ¿es que a nadie le parece raro, o extraño, o inaceptable, que un político de alto cargo acusado de corrupción pueda ser juzgado por uno de sus amigos más cercanos?
Pero en qué puto país tercermundista de mierda vivimos, para que ese dato pueda parecerle a alguien normal. Claro, luego el sistema judicial esto y el sistema judicial esto otro, jueces y fiscales corruptos blablabla... pero a la hora de la verdad, nadie protesta ante algo que a mi me parece sencillamente grotesco.
No seré yo quien haga un diagnóstico jurídico de la resolución ya que carezco de aptitudes en la materia (aquí está el auto judicial para quien piense que sí las tiene), pero hay argumentos de orden ético que cualquiera se puede permitir analizar. Quienes deberían andar con pies de plomo sobre éstos temas son los que menos pudor demuestran a la hora de mostrar la doble moral que les aqueja. Al menos si en algo les preocupa la imagen que la clase política transmite a la ciudadanía.
Cuando el juez Garzón se fue de cacería con el ex ministro de justicia, Mariano Bermejo, los epítetos que se escucharon desde Génova fueron “obsceno”, “chulería”, “parcial”, “operaciones escandalosas” o “irregular” (ver aquí y aquí). Rajoy, en aquella declaración rodeado de su plana mayor, habló con la mayor gravedad de una “trama contra el PP”. Incluso se llegó a recusar a Garzón por “enemistad manifiesta”. No se les ha oido la menor disculpa por el lenguaje empleado tras la llegada al Tribunal Supremo del caso Gürtel. O eso o, en coherencia, deberían haber dedicado idénticos adjetivos a los jueces del alto tribunal por continuar la labor iniciada por Garzón desde la Audiencia Nacional. O contra el juez del TSJCV por apreciar indicios de delito contra Camps por el caso de los trajes. Nada de eso se produjo.
En cambio, desde el PP guardaron silencio cuando se supo que el presidente del TSJCV, órgano que iba a juzgar el caso de los trajes de Francisco Camps, era íntimo de la persona a la que iba a juzgar, o sea, de Camps. La “enemistad manifiesta” es argumento de recusación, pero la amistad, también manifiesta, no parece que lo sea. Al parecer, no cuando el acusado es de los suyos. Y no solo eso, sino que el archivo de la causa por parte del juez amigo de Camps es para Rajoy una victoria de la justicia. Y se atreve a más: habla de inquisición. ¿Se puede gastar una jeta más dura?
Más allá del contenido de la sentencia (que no voy a discutir)... ¿es que a nadie le parece raro, o extraño, o inaceptable, que un político de alto cargo acusado de corrupción pueda ser juzgado por uno de sus amigos más cercanos?
Pero en qué puto país tercermundista de mierda vivimos, para que ese dato pueda parecerle a alguien normal. Claro, luego el sistema judicial esto y el sistema judicial esto otro, jueces y fiscales corruptos blablabla... pero a la hora de la verdad, nadie protesta ante algo que a mi me parece sencillamente grotesco.
La pregunta, en realidad, es ¿por qué el magistrado no se abstuvo, o llegado el caso fue recusado por la fiscalía anticorrupción?
Es que es la vía penal la que podría cambiar las cosas. Las "consecuencias políticas" realmente no significan nada
¿Como que no? Si el simple hecho de que un cargo político aceptase importantes regalos de una trama corrupta, independientemente de que los jueces determinen si es delictivo o no, supusiese el descalabro electoral del partido que avala algo así, la cosa sería muy diferente.
El problema es que electoralmente estos hechos no sean determinantes. De lo contrario, ya se cuidarían muy mucho en los partidos políticos por evitar comportamientos tan bochornosos. Si se tuviese la sensación de que, se pueda acreditar que hay delito o no, algo así costase unas elecciones, Camps no estaría donde está. Porque así, si las corruptelas y los apaños impresentables no suponen un descalabro electoral, si todo son ventajas a la hora de andarse con cosas de estas, dado que en hipotético caso de que se sepa, no sucede gran cosa...¿Que cortapisas van a tener los políticos para no andar con chanchullos, aparte de la ética personal?
http://blogs.publico.es/manel/1380/comprension/
XD