Tutear

68 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21176

Has leido el manifiesto futurista? eso es fascismo. Bueno, siendo exactos, todavía no, no del todo. Pero al poco se enrolaron los futuristas en el fascio. Un manifiesto futurista sería imposible en el socialismo. La violencia revolucionaria, sobre todo la comunista de origen marxista es 'cientifica', racional, historicamente necesaria. Digo ideologicamente. La anarquista puede contener algo de romántico por la rebeldía. Pero también necesaria por la revolución, construir lo nuevo.

La violencia forma parte del fascismo orgánicamente:

http://usuarios.advance.com.ar/pfernando/DocsIglCont/Marinetti-manifiest...

No hablo de fascismo actual de ultrassur. Hablo del fascismo histórico. Un profesor (de mis favoritos, una eminencia en contemporanea) nos dijo que la escena cinematográfica que mejor definía al fascismo era una pelicula en que en una fiesta popular unos fascistas (de entonces, no neonazis) cogían un niño por las piernas, daban vueltas, hasta que choca contra algo y muere. Mientras se parten el ojal. Esa deshumanización, el aplastamiento del débil, fue normal entre las pardas, negras o azules. Y no es de psicópata, sino parte del discurso. Son gangsters en los años 20, 30, 40 y hoy. No olvides Auschwitz. No son jóvenes inmaduros, sino partidos que gobernaron.

Olvidas que en nuestra cultura occidental existe un tabú muy fuerte contra el sadismo. Y no es que haya escaseado la violencia (¡ja!) pero siempre justificándola para conseguir unos fines, no como un fin en sí misma. La violencia como algo estético o placentero se ha condenados como una aberración. Por eso, cuando nuestros abuelos, se consideraba completamente normal darle un bofetón al niño para educarlo pero si decías que se lo dabas para quedarte a gusto te llamaban canalla. Por eso se ha exaltado la guerra pero por el valor, el sacrificio, etc. y obviando siempre lo que tenía que ver con la violencia. Hay muchas más representaciones de desfiles militares y de marchas al combate que de enemigos agonizando. Por eso se ha practicado la tortura pero el verdugo ha sido siempre un paria sobre el que ha caído la sospecha de disfrutar con su trabajo.
Pero una cosa es lo que se dice y otra lo que es. Personajes como Sade, con dos huevos para decir que disfrutaban con la violencia los encuentras muy contados. La escasez de alegatos a favor de la violencia en sí misma como el manifiesto futurista contrasta sospechosamente con los abundantes testimonios de brutalidades cometidas. Los villanos del mundo real no presumen de su miseria como el Jóker para que veamos su verdadero rostro. ¿Cómo puedes tú saber que los torturadores de Austchwitz disfrutaban con trabajo y los de archipiélago gulag se limitaban a ser obedientes funcionarios que simplemente hacían su "trabajo" porque el fin lo justificaba? Es muy difícil saber las verdaderas motivaciones de los seres humanos.

Hay otro motivo para que desconfíe de la violencia puramente instrumental y es que la violencia corrompe. Practicarla es el mejor modo de hacerla normal y hasta disfrutar con ella. En este sentido sí hay muchos testimonios de individuos normales que mediante su ejercicio han empezado a comportarse de forma "sospechosa". También hay interesantes experimentos psicológicos sobre esto. Me quedo con Gandhi y su opinión de que los movimientos que utilizaban la violencia acababan convirtiéndola en un fin.

Por último me parece que es muy peligroso distinguir entre la violencia "buena", cometida como mero instrumento para unos fines que consideras buenos, y la violencia "mala", cometida por sí misma. Prefiero desconfiar de la violencia en general y de las motivaciones de los que la practican.

Vuevlo a decir, antes de los años sesenta del XX.

Antes de los años 60 el anarquista típico era un campesino analfabeto con un modo de vida bastante duro en el que los maltratos a mujeres y niños eran bastante comunes. Precisamente por su sencillez y sus métodos drásticos se sentía más tentado por ese anarquismo violento que por otras ideologías.

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21176

Además de que captar el Geist de una época pasada es ejercicio bello pero imposible, toda visión del pasado por documentada que esté es forzosamente contemporánea. Y no digamos en novela. ¿Por qué los personajes son como son? por qué esas vivencias? ¿Por qué esas historias y no del costumbrismo picaresco? Por que la edad de oro? Por qué napoleon? Por el mismo motivo que los fascistas se miraban en la Roma gloriosa o los románticos en el medievo. Motivos emocionales, personales, intelectuales que buscan lazos con un pasado que se tiene por glorioso.

Idealiza ese mundo perdido, como digo, es imposible tomar el zeitgeist de una época sin más, y por otro lado tomar lo que nos interesa al final es subjetivo. Por mucho que se involucre en los escritos de Quevedo, que capte su mentalidad, que lea las narraciones y crónicas, las vivencias, las actas oficiales, documentación generada por las cancillerias, al final crea un personaje al que dota de unas cualidades y que situa en ciertos espacios. No está reflejando una época sin apasionamiento cual intento de historiador, sino novelando a una idealización de lo que es un buen español que lucha contra la decadencia de su siglo desde su propia individualidad, en una epoca carente de valores pero contra la que sostiene su integridad. Lo demás es dar mayor verosimilitud que Noah Gordon y sus despropósitos infantiles.

Vuelvo a repetirte que Alatriste es una idealización, un personaje que habla con cierto parecido a una época, pero que toma las decisiones y los puntos de vista que Reverte quiere que tome. Que muere en Rocroi pensando lo que Reverte quiere que heroicamente piense. Y no ha elegido moco de pavo. No ha elegido un español medio, con sus miserias, su hambre en medio del imperio, sino un soldado curtido. Y no deserta a la primera de cambio, no sabe por qué pero un instinto le hace servir.

¿Robert Graves escribía novelas sobre la antigua Roma porque tenía afinidad por el fascismo de Mussolini o porque era filólogo clásico? Es que también... Como ha recordado antes Varagh, Reverte ha sido corresponsal de guerra muchos años. Lo extraño es que sus novelas no tuvieran temas bélicos. A esto añade su conocimiento de la literatura del Siglo de Oro. Cuando escribes aprovechas tus experiencias y conocimientos. Podría escribir novelas de vikingos pero sería una estupidez perder esa enorme ventaja que tiene.
Desde luego que quien no ha vivido en una época histórica nunca llegará a asimilarla completamente pero eso no significa idealizarla. Se ha documentado y sus novelas son verosímiles en la mentalidad y comportamiento de sus personajes. Pedir más es pedir lo imposible. El que quiera leer sobre el Siglo de Oro sin estas limitaciones tiene que leer directamente a los autores de aquel tiempo.

Alatriste, por mucho que sea por honor personal y por su imposibilidad de hacer una vida civil sin más (sindrome que afectó a los excombatientes en la I Guerra Mundial, que fue caldo de cultivo del fascismo), me parece un servil.

Cuando no se ha pasado hambre ni se sabe lo que es la peste ni una vida sin expectativas en un mundo cerrado está muy bien mirar por encima del hombro a los pringadillos de tiempos más difíciles. Como la gente "de bien" que no entiende por qué los pobres están tan obsesionados con la riqueza si el dinero no da la felicidad...

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Olvidas que en nuestra cultura occidental existe un tabú muy fuerte contra el sadismo. Y no es que haya escaseado la violencia (¡ja!) pero siempre justificándola para conseguir unos fines, no como un fin en sí misma. La violencia como algo estético o placentero se ha condenados como una aberración. Por eso, cuando nuestros abuelos, se consideraba completamente normal darle un bofetón al niño para educarlo pero si decías que se lo dabas para quedarte a gusto te llamaban canalla. Por eso se ha exaltado la guerra pero por el valor, el sacrificio, etc. y obviando siempre lo que tenía que ver con la violencia. Hay muchas más representaciones de desfiles militares y de marchas al combate que de enemigos agonizando. Por eso se ha practicado la tortura pero el verdugo ha sido siempre un paria sobre el que ha caído la sospecha de disfrutar con su trabajo.
Pero una cosa es lo que se dice y otra lo que es. Personajes como Sade, con dos huevos para decir que disfrutaban con la violencia los encuentras muy contados. La escasez de alegatos a favor de la violencia en sí misma como el manifiesto futurista contrasta sospechosamente con los abundantes testimonios de brutalidades cometidas. Los villanos del mundo real no presumen de su miseria como el Jóker para que veamos su verdadero rostro. ¿Cómo puedes tú saber que los torturadores de Austchwitz disfrutaban con trabajo y los de archipiélago gulag se limitaban a ser obedientes funcionarios que simplemente hacían su "trabajo" porque el fin lo justificaba? Es muy difícil saber las verdaderas motivaciones de los seres humanos.

Hay otro motivo para que desconfíe de la violencia puramente instrumental y es que la violencia corrompe. Practicarla es el mejor modo de hacerla normal y hasta disfrutar con ella. En este sentido sí hay muchos testimonios de individuos normales que mediante su ejercicio han empezado a comportarse de forma "sospechosa". También hay interesantes experimentos psicológicos sobre esto. Me quedo con Gandhi y su opinión de que los movimientos que utilizaban la violencia acababan convirtiéndola en un fin.

Por último me parece que es muy peligroso distinguir entre la violencia "buena", cometida como mero instrumento para unos fines que consideras buenos, y la violencia "mala", cometida por sí misma. Prefiero desconfiar de la violencia en general y de las motivaciones de los que la practican.

Muy buena disertación contra la violencia, sí señor. Estoy de acuerdo, pero no me apeo en distinguir la violencia pura y como algo estético que engrandece al guerrero fascista y a la nación, unos tipos capaces de sacarse un ojo peleando a esgrima por diversión y honor; de una violencia política clásica, maquiavélica, amoral.

Antes de los años 60 el anarquista típico era un campesino analfabeto con un modo de vida bastante duro en el que los maltratos a mujeres y niños eran bastante comunes. Precisamente por su sencillez y sus métodos drásticos se sentía más tentado por ese anarquismo violento que por otras ideologías.

Ok, pero en ciudades y algunos nucleos rurales el anarquista más clásico no era un terrorista, sino un tipo más leído que la media y heterodoxo en su forma de vivir. Eso desde el XIX ya los hay, no hace falta irse a los 60 para ver anarquistas no violentos, vuelvo a repetir. Que no pacíficos, que también pueden ser reivindicativos, sigo diferenciando una de la otra.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

¿Robert Graves escribía novelas sobre la antigua Roma porque tenía afinidad por el fascismo de Mussolini o porque era filólogo clásico? Es que también... Como ha recordado antes Varagh, Reverte ha sido corresponsal de guerra muchos años. Lo extraño es que sus novelas no tuvieran temas bélicos. A esto añade su conocimiento de la literatura del Siglo de Oro. Cuando escribes aprovechas tus experiencias y conocimientos. Podría escribir novelas de vikingos pero sería una estupidez perder esa enorme ventaja que tiene.
Desde luego que quien no ha vivido en una época histórica nunca llegará a asimilarla completamente pero eso no significa idealizarla. Se ha documentado y sus novelas son verosímiles en la mentalidad y comportamiento de sus personajes. Pedir más es pedir lo imposible. El que quiera leer sobre el Siglo de Oro sin estas limitaciones tiene que leer directamente a los autores de aquel tiempo.

No sé las motivaciones de cada uno. Sólo sé que nada es casual. No hace ser fascista para escribir de Roma, pero los fascistas se miraban ahí. Reverte no es fascista por mirar la época en que España dominaba el mundo, pero creo que encuentra goce romántico en todo ello, por mucho que no haga novelucha bastarda.

Los socialistas escribían de Espartaco. Algunos excomunistas hacían obras de un Espartaco desorientado, dando por imposible su revolución. Siempre hay motivación personal, no sólo que 'sé algo del siglo de oro y además he sido corresponsal de guerra'. Cuando no habla del siglo de oro vuelve a caer en lo mismo. La españolada de Trafalgar me parece el ejemplo más depurado, parece sacada de un puro regeneracionista, como dijiste al principio. Patria por los poros.

Claro que Reverte ha sido corresponsal, eso hace la constante bélica. No lo obvio. Los motivos por los que escribe de guerra son esos, como los motivos para muchos fascistas de recordar la camaraderia de guerra fue que lucharon en la Iª Guerra, no todos eran como los futuristas, de salón. Reverte no idealiza, más bien al contrario, pero creo que mantiene una cierta relación profunda con la muerte. Es normal.

 

No he pedido que escriba el puro siglo de oro. Que cada cual haga lo que quiera. Lo que he resaltado es que tu dices que representa personajes de la época, ok, los sitúa bien, recrea un ambiente verosímil, pero repito que elegir el personaje y darle carácter ya es una elección personal y no depende del espíritu de una época.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Cuando no se ha pasado hambre ni se sabe lo que es la peste ni una vida sin expectativas en un mundo cerrado está muy bien mirar por encima del hombro a los pringadillos de tiempos más difíciles. Como la gente "de bien" que no entiende por qué los pobres están tan obsesionados con la riqueza si el dinero no da la felicidad...

Ahora creo que Alatriste es servil en su comportamiento porque vivía tiempos difíciles y lo escribo de mi salón.

¿Es que antes no había heterodoxias? ¿No habia discusión, falta de acoplamiento a las autoridades? MUCHO MAS QUE HOY. Sin embargo Alatriste vuelve a luchar una y otra vez más por cuestión de honor y dignidad propia que por dinero. Y se convierte en carne de cañón, en lugar de mandar todo a la mierda y seguir haciendo sus trabajos sucios por Madrid o qué se yo. Tal vez sea cuestión de una época, lo del honor, pero tal vez sea también una idealización de una época.

 

Un muy buen escritor, que escribe a la España castellana, por tanto algo nacionalista contiene, pero que nunca diría que cae en la españolada o en ciertos valores que el fascismo puede tomar como propios, es Delibes. Desde la edad moderna a cuando recrea el franquismo o la transición, no creo que caiga en el anacronismo y sin embargo sus motivaciones son de un perfil social muy claro. Un heterodoxo religioso, la pobreza más pura y la explotación, o el recuerdo de una tradición popular que se pierde me vienen a la cabeza con sus obras más famosas. No hay una grandeza patria, sino una Castilla profunda y popular sin caer en el folletín ideológico.

Ejemplo claro de que las motivaciones existen, sin que eso haga perder calidad.

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21176

Muy buena disertación contra la violencia, sí señor. Estoy de acuerdo, pero no me apeo en distinguir la violencia pura y como algo estético que engrandece al guerrero fascista y a la nación, unos tipos capaces de sacarse un ojo peleando a esgrima por diversión y honor; de una violencia política clásica, maquiavélica, amoral.

Dicho en otras palabras, que hay "buenos" y "malos". Aunque unos y otros cometan barbaries similares, los buenos lo hacen por deber moral y sin disfrutar de ello mientras que los malos se regodean con la violencia y gozan. Yo también he leído tebeos. El villano agrede y mata porque es un cabronazo y le mola. El superhéroe nunca disfruta con la violencia ni se siente poderoso por ello. Me parece bastante peligroso lo que dices pero vale.

En cualquier caso podemos despreocuparnos del fascismo hoy en día. La mayoría de la gente en condiciones normales no suele comportarse como psicópatas. El fascismo queda limitado a jóvenes descerebrados que se divierten con los vídeos de agresiones en youtube y a unos cuantos enfermos. Me quitas un peso de encima, vaya.

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21176

Ahora creo que Alatriste es servil en su comportamiento porque vivía tiempos difíciles y lo escribo de mi salón.

¿Es que antes no había heterodoxias? ¿No habia discusión, falta de acoplamiento a las autoridades? MUCHO MAS QUE HOY. Sin embargo Alatriste vuelve a luchar una y otra vez más por cuestión de honor y dignidad propia que por dinero. Y se convierte en carne de cañón, en lugar de mandar todo a la mierda y seguir haciendo sus trabajos sucios por Madrid o qué se yo. Tal vez sea cuestión de una época, lo del honor, pero tal vez sea también una idealización de una época.

Un muy buen escritor, que escribe a la España castellana, por tanto algo nacionalista contiene, pero que nunca diría que cae en la españolada o en ciertos valores que el fascismo puede tomar como propios, es Delibes. Desde la edad moderna a cuando recrea el franquismo o la transición, no creo que caiga en el anacronismo y sin embargo sus motivaciones son de un perfil social muy claro. Un heterodoxo religioso, la pobreza más pura y la explotación, o el recuerdo de una tradición popular que se pierde me vienen a la cabeza con sus obras más famosas. No hay una grandeza patria, sino una Castilla profunda y popular sin caer en el folletín ideológico.

Ejemplo claro de que las motivaciones existen, sin que eso haga perder calidad.

Claro que había delincuentes pero no pensaba que te referías a eso. Como Nieztsche te parece que ser "bueno" en el sentido del honor, la piedad o el cumplimiento del deber es propio de un ser servil. Sí, bueno, Alatriste lo pasaría mejor siendo un tahúr chuloputas que apuñala a sus enemigos por la espalda en vez de batirse en duelo.  Con el gancho que tiene con las mujeres podría dedicarse a amancebarlas. Mola. Joder, yo creía que aspirabas a convertir a Alatriste en un marxista precoz pero ahora resulta que no, que en un delincuente.

-¡Téngame Dios que acabo de conocer que Íñigo ha sido prisionero por la Santa Inquisición! ¡Haga algo para ponerle remedio en esta funesta hora por lo que más quiera, Don Diego Alatriste!

-¡Redios, que te atravesaré de parte a parte como vuelvas a despertarme por semejante majadería! ¡Que el muy hideputa se cuide de sí mismo! En buena hora me hice cargo de ese pequeño bastardo, que si antes al menos servía para mendigar por las calles, ahora no hace más que crearme desventuras. ¡Y diga a la furcia de la Juana que si no me entrega los pagos recibidos por su mancebía hoy mismo, bien le haré una cara nueva con mi vizcaína!

 OcioZero · Condiciones de uso