¿Qué hubiera pasado si Alemania hubiese ganado la IIWW?

60 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Lalaralalala
Lalaralalala
Desconectado
Poblador desde: 01/12/2010
Puntos: 42

No sé si este es el foro más adecuado para abrir este tema, y si no me la pela, pero qué hubiera pasado si los nazis hubieran ganado a los soviéticos?? De no haberse metido en varios frentes a la vez, y con un poco más de tiempo, no veo nada descabellado que los alemanes ganaran la guerra. Pero supongamos que ya la ha ganado. ¿Entonces qué? ¿Estaríamos hablando todos en alemán? ¿Sería el marco alemán la moneda internacional en vez del dólar? ¿Seríamos todos rubios de ojos azules? ¿Existirían judíos? (y quien dice judíos dice moros, negros, homosexuales, gitanos, enfermos genéticos con capacidad de reproducirse, etc) 

No diré que viviríamos en un mundo mejor (porque eso es un tema tabú y hay muchos complejos que no se han superado todavía), pero a nivel de sociedad creo que estaríamos más avanzados, biológicamente seríamos más fuertes y más sanos (sobrevivirían solo los mejores), seríamos más inteligentes (siempre a nivel de especie), no habrían tantos ni-nis, ni tanta criminalidad, habría más control sobre la población y la demografía mundial...

Adiós al terrorismo islámico (ni su anti-semitismo los salva), a los moros-bomba, a la ETA (éstos no hubieran tenido cojones ni de existir), etc.

A nivel de política... supongo que todo funcionaría igual que en la Alemania de Hitler pero a gran escala, únicamente resaltar que quizás a día de hoy China no sería un país comunista (el nacionalsocialismo sería la ideología predominante en gran parte del mundo debido al expansionismo nazi), y qué decir de la URSS, habría evolucionado de una manera radicalmente distinta...

De EEUU no sé qué hubiera sido... pero desde luego ahora no serían los "amos del mundo" pero ni de lejos.

A nivel de avances científicos y tecnológicos claramante estaríamos más avanzados. Los alemanes estuvieron siempre por delante de todos, estaban mejor preparados... y por lo que he dicho antes sobre la sociedad: en general habría más élite y menos mierda en este mundo, con todo lo que ello conlleva.

En fin, ¿qué opináis vosotros? 

Quizá yo ahora no estaría aquí escribiendo este post porque algún ascendiente mío habría muerto, quién sabe, pero está claro que a escala planetaria la especie humana estaría mucho, mucho mejor que ahora.

El unico 'pero' es que viviríamos en una macrodictadura y conceptos como democracia serían una utopía, al menos en muchos aspectos, pero la seguridad, la calidad de vida, la paz, la igualdad en el mundo, sería mucho mayor, y qué coño, la felicidad global de la humanidad como especie también.

Imagen de Montes
Montes
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7037

Bueno, pero esto es el foro de historia, no el de ciencia ficción.

Hey, fellas, have you heard the news? You know that Montes is back in town? It won’t take long just watch and see how the fellas lay their money down.

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8316

Esta es una pregunta que se ha hecho muy a menudo, hasta el punto que creo que habia hasta libros tocando este tema...pero la verdad, es imposible de saber que habría pasado, sin mas.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Lalaralalala
Lalaralalala
Desconectado
Poblador desde: 01/12/2010
Puntos: 42

Pero no encuentro el foro de ciencia-ficción  aunque aquí tampoco lo veo mal

Imagen de Lalaralalala
Lalaralalala
Desconectado
Poblador desde: 01/12/2010
Puntos: 42

 Esta es una pregunta que se ha hecho muy a menudo, hasta el punto que creo que habia hasta libros tocando este tema...pero la verdad, es imposible de saber que habría pasado, sin mas.

 

¿Sabes de algún libro que trate de eso?

Bueno, supongo que es cuestión de dejar volar la imaginación (sin pasarse), no digo que juguemos a ser videntes ni nada de eso xd pero se puede imaginar (o intentarlo, al menos) cómo podría haber transcurrido la historia sin perder el rigor

Ya sé que es un tema muy "abierto", pero para eso están los foros, ¿no? para debatir :S

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

eso es hacer historia ficcion. es como decir que hubiera pasado si la republica hubiera ganado la guerra o si la revolucion del 36 hubiese triunfado. no tiene sentido

saludos

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

El régimen nazi no habría funcionado, en mi opinión, por tres razones: Su economía estaba orientada hacia la guerra; sus élites eran muy corruptas, ya que el Partido Nazi funcionaba como una mafia; y, por último, su sistema socioeconómico no estaba bien definidio. O bien tendían al capitalismo, o bien al comunismo encubierto, o bien seguían siendo un territorio enorme controlado por una mafia.

Cuántas esperanzas para el mundo, ¿no?

Libros sobre historia-ficción hay muchos, pero casi todos son basura. Más que nada porque los hacen gente que no sabe mucho de Historia de verdad, sólo les gusta leer sobre batallitas y guerras y entonces sacan las conclusiones equivocadas. Aún me acuerdo de un libro que elucubraba sobre qué habría pasado si Pedro II el Católico hubiese vencido en Muret. El autor se recreaba en describir una confederación transpirenaica y mediterránea liderada por el rey de Aragón, pero seguía habiendo episodios reales como la Revolta dels Segadors, el 11 de Septiembre de 1714, con las mismas variables... ridículo.

Y los que de verdad saben de historia están ocupados escribiendo o estudiando historia de verdad, en lugar de escribir historia-ficción.

Andronicus dixit

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8316

Lalaralalala

¿Sabes de algún libro que trate de eso?
--------------
 

Oí hablar de unos libros sobre el tema tiempo ha (a fin de cuentas, esta pregunta, pese a ser imposible de responder, es la clásica que termina saliendo en casi todos los foros de historia), "El hombre en el castillo" de Philip K. Dick o el "El cuerno de caza" de un tal Sarban...no los he leido, pero fijo que sobre este tema debe haber libros (me temo que todos de calidad muy discutible y me da que incluidos los que he mencionado) a docenas.

No obstante y como muy bien ha señalado Andronicus, yo no me esperaría mucho (o nada) de su lectura.

Andronicus

----------------------

Libros sobre historia-ficción hay muchos, pero casi todos son basura. Más que nada porque los hacen gente que no sabe mucho de Historia de verdad, sólo les gusta leer sobre batallitas y guerras y entonces sacan las conclusiones equivocadas.

Y los que de verdad saben de historia están ocupados escribiendo o estudiando historia de verdad, en lugar de escribir historia-ficción.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Lalaralalala
Lalaralalala
Desconectado
Poblador desde: 01/12/2010
Puntos: 42

Yo tampoco soy ningún experto en historia, ni mucho menos, pero el tema de Alemania en la IIGM en concreto siempre me ha llamado la atención (y los mayas es otro que también me fascina), y siempre está bien plantearse cómo habría podido evolucionar el mundo si algo en la historia hubiera transcurrido de diferente manera (¿historia alternativa lo llaman?), y creo sinceramente que de haber ganado los nazis, hoy viviríamos en un mundo radicalmente distinto al de ahora, indepedientemente de si hubiera funcionado el régimen nazi.

Su economía estaba basada en la guerra, pero ¿no tenían cubiertas todas (o gran parte) de sus necesidades no-bélicas? Además, ¿en qué iba a estar basada su economía, viendo el contexto histórico en el que estaban? Lo de su sistema económico no creo haberte entendido bien; ellos eran anti-comunistas, ¿cierto? 

Hombre lo de las esperanzas para el mundo no sé, peor que ahora no sé si estaríamos 

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

ellos eran anti-comunistas, ¿cierto? 

Y también anticapitalistas. ¿Dónde te deja eso? En el populismo vacío.

Hombre lo de las esperanzas para el mundo no sé, peor que ahora no sé si estaríamos 

Podríamos estar en el feudalismo, o en los estalinismos de los años 50. O podríamos vivir en un sistema social como el de Mesoamérica en el siglo XIV, ya que mencionas a los mayas.

 

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8316

Lalaralalala

Yo tampoco soy ningún experto en historia, ni mucho menos, pero el tema de Alemania en la IIGM en concreto siempre me ha llamado la atención (y los mayas es otro que también me fascina), y siempre está bien plantearse cómo habría podido evolucionar el mundo si algo en la historia hubiera transcurrido de diferente manera (¿historia alternativa lo llaman?),

---------

Bueno...lo llaman historia alternativa o ucronia, que esta bien como motor literario (pero no histórico desde luego) y si acaso para hacer obras de ficción que, en el mejor de los casos, puedan ser un buen entretenimiento...pero no hay que esperar mas de ellas.

¿Como podría haber evolucionado el mundo si......? Es una pregunta tan frecuente como irresoluble, creo que a casi todos se nos ha pasado alguna vez por la cabeza y cuyas respuestas se prestan muy agradablemente a la imaginación, pero que mas allá de la misma no se puede sacar nada en claro, se llega a un punto en que no hay direcciones claras y casi todo podría haber sido posible...No hay que mirar la historia real para darte cuenta de que como empiezan muchas cosas, a como evolucionan, a como acaban, puede haber diferencias impredecibles.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

en teoria eran anticapitalistas y anticomunistas (o antimarxistas) pero vaya en la practica se sustentaban en la alta burguesia alemana. es decir mas que anticapitalistas eran anti libre-mercado, en el plano teorico. el estado tendria que dirigir la vida economica, aunque no estaban en contra de la propiedad privada de los MMPP ni nada por el estilo. mas o menos como con franco, que adopto los puntos de la falange y se definian como anticapitalistas y anticomunistas a la vez.

saludos

Imagen de Karl Fractal
Karl Fractal
Desconectado
Poblador desde: 27/01/2009
Puntos: 11901

Historia Virtual, no recuerdo de qué editorial, y que además se subtitulaba con algo como.. "qué hubiera pasado si...?", tenía artículos de qué hubiera pasado si la República hubiese ganado la guerra (este lo escribía Santos Juliá), etc. y uno era "qué hubiera pasado si alemania hubiese ganado la guerra". Te interesará.

Make my body burn.

Imagen de Montes
Montes
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7037

Ah, el de Historia virtual me lo leí hace tiempo porque venía de regalo con no sé qué revista. Lo que dice es lo que podría decir cualquier pringao en un debate de bar, pero en plan pedante, así que no tiene mucho interés para Montes.

Luego en vez de tirarlo al contenedor de reciclaje lo llevé al mercadillo de los domingos y lo vendí por medio euro. Soy un crack de los negocios

 

Hey, fellas, have you heard the news? You know that Montes is back in town? It won’t take long just watch and see how the fellas lay their money down.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Hay uncronías que se me hacen mucho más interesantes que otras. Se suele decir que no hay "momentos clave", pero sí los hay. Hay batallas que cuentan. No las ponen en el Canal Historia porque no saben mucho de historia en ese canal, a pesar de su nombre.

Por ejemplo: la batalla del Puente Milvio decidió que Constantino se haría con el Imperio Romano al completo. De haber muerto Constantino en lugar de su rival Majencio, la Iglesia no habría recibido su cuerpo institucional, que creó Constantino mismo. Al estar ayudado por cristianos de dentro de Roma, Majencio se habría calzado las sandalias de Diocleciano y habría emprendido una persecución de cristianos bastante sangrienta. ¿Imagináis un mundo donde el cristianismo no despega? La gracia de este momento es que no se puede debatir que la dinámica del momento llevaría a tal resultado inexorablemente, porque el crecimiento del cristianismo aún estaba en sus estadios de "nos colamos en la mente de las mujeres". Pero al tomar partido por Constantino, eligen un lado en política, en este caso el lado perdedor. Un escenario muy interesante.

Otro: Francia vence la Guerra de los Siete Años. Esto lleva a no perder las colonias de Canadá, Luisiana, Québec... que en todo caso ganarían la independencia, por lo menos, al mismo tiempo que las Trece Colonias o cuando la Revolución Francesa, porque aunque Francia hubiese ganado la Guerra de los Siete Años, el proceso revolucionario estaba servido, quizá antes, quizá después.

Otro: Un golpe de Estado precipita la Unión Soviética en una nueva guerra civil mientras está luchando contra Polonia en los años 20. Josef Pilsudski vence y su proyecto del Miedzymorze, la Confederación Entremares, que tenía apoyo real antes de la milagrosa victoria polaca en 1921 contra los soviéticos (con importantes simpatías y acuerdos hechos entre Varsovia, Budapest, Kiev y Minsk). Esta Confederación Entremares, o Centroeuropea, era algo posible, que llegó casi a hacerse durante el XIX y que Pilsudski intentó llevar a cabo sin éxito en el XX, y no es descabellado pensar que, con la URSS en guerra civil y Polonia con el prestigio de haber ganando una guerra (que la ganó de verdad, pero fue una victoria pírrica) contra los rusos, esta confederación habría podido ser una realidad. ¿Cómo habría resistido a los nazis o a los soviéticos en los años 30-40? Interesante.

Pero todo eso sale de discusiones en tardes bochornosas en el bar de la facultad, o en clases aburridas. También nos entretuvimos en ver qué evento podría asegurar que Napoleón no fuese derrotado, sólo para acabar convencidos de que, mientras Napoleón viviese, las potencias europeas le declararían la guerra en coalición década tras década, por una razón u otra (en la década de 1820, era la independencia de Grecia, por ejemplo). En España la cosa tenía interesantes ramificaciones (como una Constitución de Cádiz totalmente operante). Pero o bien Napoleón llenaba los tronos austríaco, ruso y británico de parientes suyos, o bien era finalmente derrotado, él o su hijo Napoleón II, por las sucesivas coaliciones. Sólo un relevo generacional acabaría con el ciclo.

A mí me encanta la historia ficción, pero sólo si se basa en análisis serios. Puede ser un buen ejercicio para concer mejor una época. Al fin y al cabo, si puedes dar con formas distintas de evolución de los hechos de forma plausible, se demuestra que sabes lo tuyo sobre la época que "transformas".

Andronicus dixit

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

Según un profesor lo tendríamos crudo los españoles si Europa fuera de los nazis. Más que nada pq racialmente somos mierda para su mentalidad. Aunque luego algún forero salía con que para los nazis los mediterranoides éramos aliados y una raza válida blablabla.

Así que déjate de admirar al nazismo si eres la tipica española media o estarás siendo como los grupos neonazis de indios mestizos de las páginas web sudamericanas.

Imagen de Montes
Montes
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7037

A mí me hacen gracia los nazis españoles que van a Alemania en plan "eyyyy camaradas, heil Hitler y tal" y les caen hostias hasta en el carné de identidad

Hey, fellas, have you heard the news? You know that Montes is back in town? It won’t take long just watch and see how the fellas lay their money down.

Imagen de KonradCurze
KonradCurze
Desconectado
Poblador desde: 12/02/2009
Puntos: 1846

 El Tercer Reich no habría prosperado por lo que ha comentado Andronicus: era un estado que operaba al estilo mafioso, con cada jerarca ocupando una cota de poder y con su banda de matones. Lo único que los mantenía pegados era Hitler. Sólo hay que repasar los últimos días del régimen, y es una viva muestra de lo que iba a suceder si hubieran ganado.

A la muerte de Hitler, se habrían peleado entre ellos. Alemania se habría sumido en una guerra civil. Göring y Himmler eran dos capos al estilo sicialiano: cada uno había construido un Estado dentro del Estado totalmente independiente y leal a él sólo, y habían construido sendos ejércitos que les debían lealtad tan sólo a ellos.

Carecían de un programa a largo plazo: su visión se limitaba a pocos años vista. Y su empecinamiento por el Lebensraum y la superioridad de la raza aria los habría llevado a un estado de guerra permanente que ninguna economía ni país es capaz de sustentar.

La lucha es como un círculo, se puede empezar en cualquier punto, pero nunca termina.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14510

Escribí un relato sobre el tema:

www.ociozero.com/16971/mil-anos-de-paz

Está en primera persona desde el punto de vista de un alemán nazi. La SGM no ha ocurrido como la conocemos sino que ha sido una guerra entre Alemania y la URSS. Stalin no fue el político cauto que intentó mantener la paz con el Reich sino que es audaz y desafiante hasta el punto de provocar aquello que fascistas y comunistas esperaban, una guerra entre ambos regímenes. La paz secreta que ambos líderes firmaron (y que en el relato fue rota por un Stalin beligerante) es tachada de bulo revisionista.

La tesis defendida es que el punto principal del proyecto de Hitler era la derrota de la URSS y la ocupación de la Europa del Este para una colonización que en la cabeza del führer tenía mucho que ver con las novelas de Western que tanto le gustaban.  Por ello el protagonista del relato es un colono alemán en una plantación ucraniana. La población local goza de un estatus subordinado aunque él se justifica afirmando que era peor la vida bajo el comisariado soviético. También se trata el conflicto evidente que produce la teórica inferioridad racial de los eslavos cuando sus fenotipos son tan arios (piel clara, cabello y ojos claros, etc.).

Según un profesor lo tendríamos crudo los españoles si Europa fuera de los nazis. Más que nada pq racialmente somos mierda para su mentalidad. Aunque luego algún forero salía con que para los nazis los mediterranoides éramos aliados y una raza válida blablabla.

Esto es un error muy frecuente pero las teorías raciales de los nazis se adaptaron para cumplir sus objetivos políticos dependiendo de las alianzas de la forma más descarada. Así pues, tenemos que los eslavos son una raza degenerada y mestiza que sólo obedece a golpes de látigo porque lleva el despotismo asiático en sus genes por las invasiones tártaras. Por contra los japoneses son una raza noble... 

La evidencia es que los eslavos se acercan más al ideal racial ario que los propios alemanes pero esto no importaba mucho. Eran enemigos y por tanto miembros de otra raza. Por contra se evitaba el odio racial contra japoneses o italianos y lo mismo hubiera ocurrido con los españoles si hubiera convenido. Al final todo era interés puro y duro.

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8316

Según un profesor lo tendríamos crudo los españoles si Europa fuera de los nazis. Más que nada pq racialmente somos mierda para su mentalidad. Aunque luego algún forero salía con que para los nazis los mediterranoides éramos aliados y una raza válida blablabla.

Puede que si, puede que no, puede que a saberse lo que había pasado...este campo es, simplemente, ciencia ficción, asi que toda opinión vale, todo razonamiento a favor o en contra parece veraz a unos o a otros, todo es posible, cualquier nueva historia parece justificable.

No tiene sentido tomarse este tema en serio. Las historias alternativas, las ucronias, etc...son mero entretenimiento, no hay que darles mas valor que eso.

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

Exacto. Para a los que nos gusta la Historia, seimpre es atractivo pensar cosas como "¿Cómo sería el mundo hoy día si el imperio Napoleónico no hubiese sido desmembrado? ¿Cómo si aún existiese el Imperio Romano...?"

Sitios muy interesantes donde ambientar novelas. El problema llega cuando el escritor no sabe mucho de historia. Esto se nota cuando resulta que ese hipotético Imperio Romano del año 2010 es muy parecido al del año 150 dC. Obviando 2000 años de evolución histórica, no llegamos a ninguna parte, es sólo una excusa para meter Navy SEALS hablando latín y reverenciando al Imperator.

Otra cosa es un relato que leí donde se abordaba un mundo en 1980 donde Mahoma había sido asesinado antes de que pudiese empezar a expandirse. El emperador Heraclio conquistó Persia y se convirtió en el amo del cotarro, y en el siglo X, en Oriente Medio el cristianismo ortodoxo era la religión imperante, llegando hasta la India (emulando los conflictos entre musulmanes e hindúes en la región). Los monofisitas precipitaban una guerra civil, etcétera. Hasta que, llegado 1980, el Imperio Romano era la Demokratia ton Rhomaion (la República Comunista de los Romanos), porque la revolución socialista había llegado en la década de 1810. Interesante...

Imagen de KonradCurze
KonradCurze
Desconectado
Poblador desde: 12/02/2009
Puntos: 1846

 Partamos ya de que la "raza aria" es una soberana gilipollez inexistente, fruto de patéticos fracasados lectores del romanticismo germánico que se creían grandes antropólogos. A partir de aquí, es evidente que su teoría racial no se sostiene. Sufrían de esquizofrenia étnica aguda.

La lucha es como un círculo, se puede empezar en cualquier punto, pero nunca termina.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14510

 Partamos ya de que la "raza aria" es una soberana gilipollez inexistente, fruto de patéticos fracasados lectores del romanticismo germánico que se creían grandes antropólogos. A partir de aquí, es evidente que su teoría racial no se sostiene. Sufrían de esquizofrenia étnica aguda.

No sufrían de ninguna esquizofrenia aguda porque la raza siempre fue para los nazis un medio y no un fin. No fueron las consideraciones raciales las que dictaron la política del Reich sino que las consideraciones políticas dictaron las teorías raciales. Así tenemos que el mayor enemigo racial del pueblo ario eran los eslavos, a pesar de que el eslavo medio tiene rasgos más arios que los propios alemanes del sur o austriacos como Hitler.

El ejército alemán invadió la Unión Soviética con una ferocidad que no conoció el frente occidental. Como resultado millones de eslavos con piel y ojos claros murieron gracias a los alemanes y sus aliados de rasgos mediterráneos o asiáticos... Irónico, ¿no?

En realidad fue en el mundo anglosajón donde surgieron y se desarrollaron las ideas de supremacía de la raza blanca. Pero después de la guerra se asoció el racismo al nazismo con el doble objetivo de defrenestar cualquier idea racial y salvar a los anglosajones. A pesar de que la sociedad norteamericana de los años treinta era realmente más racista que la alemana. Cosa normal en un país abrumadoramente blanco y cuyos enemigos más odiados estaban tanto o más cerca del ideal de raza blanca.

En realidad el racismo en la ideología nazi juega un papel más parecido al que tiene en el nacionalismo vasco que en las teorías raciales del mundo anglosajón.

Luego llegaron los neonazis y asumieron la falacia porque tenían el mismo interés en distorsionar el papel de la raza en el nazismo aunque con un objetivo completamente opuesto.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14510

Sitios muy interesantes donde ambientar novelas. El problema llega cuando el escritor no sabe mucho de historia. Esto se nota cuando resulta que ese hipotético Imperio Romano del año 2010 es muy parecido al del año 150 dC. Obviando 2000 años de evolución histórica, no llegamos a ninguna parte, es sólo una excusa para meter Navy SEALS hablando latín y reverenciando al Imperator.

Esto es Roma eterna de Robert Silverberg, ¿verdad? Estoy completamente de acuerdo contigo. La historia alternativa puede ser apasionante cuando se hace bien. Por cierto, ¿en qué novela piensas con eso del Imperio Bizantino que describes en el siguiente párrafo?

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

Te lo recomiendo, a través de las obras de Foucault, pero también de algunos seguidores, investigar sobre el concepto de biopolítica.

El caso es que la biopolítica 'existe' tanto en un Estado liberal como el nazi, pero llegar a decir que los nazis lo tienen por algo casi instrumental y semi propagandístico no es del todo cierto. Llegan al paroxismo con sus teorías eugénicas e higienistas como ningún otro Estado ha llegado. Sí, hubo más ejemplos, en Australia mismo con los aborígenes. Pero el exterminio judío no tenía parangón, ni siquiera en la conquista del oeste y el desprecio por los pueblos indígenas. Las leyes raciales son acojonantes, por muchas disquisiciones acerca del eslavo o del latino. Era real, en sus cabezas, todo eso. Y para ello aplicaron normas reales, perversas. 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14510

No, no es eso. Nada más lejos de mi intención que negar las políticas del Reich contra judíos o eslavos.

Lo que afirmo es que los nazis no se dejaron condicionar por las diferencias raciales. No importaba que el ruso medio fuera rubio y con ojos claros. Era un enemigo de la raza y el japonés un aliado.

¿Qué es un judío? Un judío no es aquel que tiene fenotipos característicos de los sémitas sino aquel que tiene al menos un abuelo judío. En realidad no cambia esto mucho respecto a las ideas de los españoles del siglo de oro respecto a la limpieza de sangre. Es decir, que un alemán rubio, alto, con ojos azules y nariz estilizada pero con abuela judía era un judío. Un alemán con el pelo rizado y moreno, los ojos negros y la nariz larga y aguileña pero sin ningún abuelo judío era un ario...

El fanatismo racial brilla por su ausencia.

La raza para los nazis era algo parecido a lo que decía Sabino Arana de que un keniata era racialmente tan diferente a un vasco como un maketo.

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

No estoy de acuerdo. Vuelvo al concepto de biopolítica, y es más, el ejemplo que dices de los cristianos viejos lo emplea el mismo Foucault para explicar por qué eso no es 'racismo' moderno.

Creo que lo hace en Seguridad, territorio, población. En todo caso es una lectura que siempre recomiendo, sus conferencias en el Collège de France, buenísimas. Están en Akal, caras para comprar, difícil de ver en bibliotecas municipales.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14510

No estoy de acuerdo. Vuelvo al concepto de biopolítica, y es más, el ejemplo que dices de los cristianos viejos lo emplea el mismo Foucault para explicar por qué eso no es 'racismo' moderno.

Está bien recomendar libros pero podrías explicar la teoría de Foucalt porque a mí me da bastante curiosidad. 

Por mi parte ya he dado ejemplos bastante significativos de cómo los nazis no hacían política basándose en teorías raciales sino que eran éstas las que estaban al servicio de la política. De haber triunfado, me temo que los que más hubieran sufrido y padecido el racismo nazi hubieran sido los eslavos de ojos y cabellos claros. ¿Los españoles? Pues hubiera dependido de las relaciones diplomáticas. ¿Amigos? Nobles herederos de los visigodos y martillo de judíos. ¿Enemigos? Sucia mezcolanza de moros y judíos.

Ése es el racismo nazi, que poco tiene que ver con el racismo de los neonazis y se parece más al viejo concepto español de limpieza de sangre o al del nacionalismo vasco. En realidad los neonazis son más herederos de las teorías raciales desarrolladas en el mundo anglosajón que de los otros, aunque eso es algo que ni ellos ni sus enemigos quieren ver.

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

Los británicos que yo sepa no desarrollaron leyes raciales para impedir la mezcla o al menos limitarla. Tampoco una eugenesia bestia con discapacitados. La época en general fue de muchas políticas similares, de biología pura y dura, de la medicina hablando a la política como si fuera la nueva teocracia, esta vez científica, pero nunguna como la nazi. Los yankis tuvieron leyes migratorias claramente racistas. Pero no trataron de limitar los matrimonios mixtos ni tampoco se pasaron con la adoración del cuerpo del individuo como forma de mejorar el todo.

Claro que esto es relativo, pq sí habría leyes que recordasen. Ya digo que la época fue pródiga. Marañón y demás, las leyes de peligrosidad social... es algo general. Pero no compares a los ingleses, ni desprestigies a la nazi. Aquello de sangre y tierra se lo creyeron muchos de verdad.

La diferencia con los cristianos viejos es que no era una cuestión biológica. Si a esa diferenciación o esa utilización religiosa le sumas malthusianismo, darwinismo, descubrimiento de la biología y de la política como el gobierno de una población a la que mejorar, fortalecer, biológica, social, económicamente, tienes el nazismo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14510

¿La medicina hablando a la política? Todo lo contrario: la medicina al servicio de la política. Ya he mostrado algunos ejemplos de cómo los nazis ignoraron la evidencia racial en sus planes políticos y manipularon la raza para que coincidiera con esos planes. Lo contrario era impensable.

Dicho de otra forma: el nazismo no tiene prejuicios raciales y practica algo opuesto al racismo, o llámalo racismo inverso si lo prefieres. Un racista dice "te odio porque eres de una raza inferior". Un nazi dice "como te odio te catalogo en una raza inferior".

Así tenemos un mundo donde los rusos pertenecen a una raza degenerada y enemiga de la aria mientras los italianos y los japoneses son miembros de razas nobles. Los judíos son una raza maligna mientras que los árabes son una raza noble y valiente aunque conserven los fenotipos semitas en un grado muchísimo mayor.

Así es imposible encontrar un ideal de supremacía de la raza blanca cuando en la práctica los nazis hicieron lo contrario. Las ideas actuales de los neonazis tienen poco que ver con eso. A Hitler le sorprendería muchísimo ver a un ruso neonazi por muy rubio y ojos azules que tenga. Le parecería un completo disparate y preferiría a Ahmedineyad, a quien trataría como un verdadero ario, un simpático heredero sin duda de los antiguos arios que dieron nombre a Irán.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 14510

Respecto a las ideas sobre la superioridad de la raza blanca, estas se desarrollan sobre todo en el mundo anglosajón. En Gran Bretaña como justificación del imperio colonial. Recordemos a gente como Rhodes o Spencer. En Estados Unidos como resultado de la única sociedad multirracial de Occidente.

¿Escritores racistas? Jack London, Lovecraft, Rohmer, Howard... Por no hablar del western en novelas y películas, una verdadera apología del exterminio racial que hacía las delicias de los norteamericanos. También antes de los nazis los americanos habían disfrutado con las teorías conspiranoicas de Sax Rohmer respecto a la raza amarilla que se estaba infiltrando en el país como parte de un complot mundial.

Por cierto, siempre se asocia a Hitler con Wagner pero disfrutaba con placeres más ligeros. Todos estos pulps y western del mundo anglosajón le encantaban e influyeron sobre él.

Por contra Alemania era un país donde los individuos no blancos eran una rareza y tampoco existía un país vecino y rival como México sino que los más odiados eran los rusos de pelo rubio y ojos claros. A esto añádele que Alemania apenas tuvo imperio colonial y tenemos que el pueblo alemán no sólo no fue una incubadora de racismo blanco sino que estaba muy lejos de norteamericanos y británicos en el tema.

 

 OcioZero · Condiciones de uso