Ya ha sido aprobado el proyecto de ley que enviará el Consejo de Minisitros a las Cortes Generales.
http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2011/refc201103...
Reforma de la Seguridad Social (las pensiones).
14/04/2011 - 00:23
#3
El sistema de pensiones [de jubilación] lo crea a finales del siglo XIX Bismarck en aras de un consenso social. Si bien estaba cotizado por unos 30 millones de trabajadores tan solo cerca de 50.000 personas tenían derecho y real asistencia a dichas pensiones, las cuales se obtenían con una jubilación a los 65 años cuando la esperanza media de vida era de 45 años.
Actualmente se hace necesario la implantación de un sistema de capitalización nuevo y sostenible frente al vigente inviable e insostenible. Se ha legitimado al Estado para actuar de una forma tan irresponsable que jamás se le ha permitido y permitirá a una empresa privada; es inadmisible que una política pública de tal trascendencia y dimensiones pueda actuar como un esquema Ponzi y sea tolerado por la ciudadanía y el mercado.
Señores, el Estado les vuelve a tomar el pelo, se quejan, pero finalmente se ven obligados a resignarse por haber depositado su confianza en las cada vez más latente utópicas políticas socialistas y haberse estrellado contra la realidad.
¡Capitalismo o barbarie!
14/04/2011 - 10:17
#4
¡Capitalismo o barbarie!
Pues barbarie capitalista.
Todos estos argumentos de estafa piramidal e inviabilidad del sistema son tópicos propiciados por la Banca con la esperanza de hacerse con un negocio inmenso. No resisten un análisis serio.
15/04/2011 - 02:39
#5
Le insto a que usted mismo que lo haga. Aunque no sé cómo tiene las agallas de hacer semejante afirmación cuando a la luz de esta realidad se toman estas medidas.
¡Capitalismo o barbarie!
15/04/2011 - 11:28
#6
Le insto a que usted mismo que lo haga. Aunque no sé cómo tiene las agallas de hacer semejante afirmación cuando a la luz de esta realidad se toman estas medidas.
Es que todo esto es muy sospechoso. Para empezar se utiliza un hecho a corto plazo como la crisis para justificar medidas sobre algo que debe ser planificado a largo plazo. A esto añadamos una Banca con un pasivo abundante y de difícil cobro que busca inyectarse activos, por ejemplo a través de planes de pensiones.
El argumento de la estafa piramidal es una falacia y además no tiene mucho sentido cuando la población crece. La disminución de la tasa de actividad ha sido más que compensada por el aumento de la productividad. Sólo una situación demográfica de población en retroceso haría inviable el actual sistema de pensiones. El problema es que también haría inviable cualquier otro sistema.
20/04/2011 - 00:32
#7
El sistema de pensiones [de jubilación] lo crea a finales del siglo XIX Bismarck en aras de un consenso social. Si bien estaba cotizado por unos 30 millones de trabajadores tan solo cerca de 50.000 personas tenían derecho y real asistencia a dichas pensiones, las cuales se obtenían con una jubilación a los 65 años cuando la esperanza media de vida era de 45 años.
Solo con esta soplapollez acabas de demostrar que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
20/04/2011 - 12:06
#8
Hombre, el sistema de jubilación, que sepa, si que nació en tiempos -de la mano- de Bismarck.
Lo de la esperanza de vida de 45 años en aquellos días, me parece que ya es algo mas discutible.
20/04/2011 - 13:36
#10
Precisamente en tiempos de Bismark se acabaron las epidemias en Alemania y cayó la mortalidad. Además en aquella época había un problema muy serio para los trabajadores, especialmente obreros: los accidentes laborales. El riesgo de quedar inválido era muy alto y a un obrero le preocupaba esto tanto o más que la vejez, así que el origen de la seguridad social tuvo bastante importancia.
20/04/2011 - 13:45
#11
En el foro de historia hubo en su día un debate bastante animadillo sobre el concepto de "esperanza de vida" en otras épocas...En palabras de Andronicus:
Me molesta que la gente se tome las estadísticas de esperanza de vida de modo erróneo, y luego me vengan con "pues tal autor intachable asegura que la esperanza de vida era de 35 años", sin especificar si hablan de la esperanza al nacer, al año de nacer, a los cinco años de nacer...
Así que, cuidado con las esperanzas de vida. En la Edad Media, la gente de 40 años no era vieja. Ni nadie los consideraba viejos, excepto quizá, como ahora, los más pequeños. Además, recordad que es sólo una estadística, y, estadísticamente, si Solharis tiene un bocata y yo no, ambos tenemos medio bocata. Si es de tortilla de patata, mejor.
Andronicus dixit
20/04/2011 - 18:27
#12
Es que todo esto es muy sospechoso. Para empezar se utiliza un hecho a corto plazo como la crisis para justificar medidas sobre algo que debe ser planificado a largo plazo. A esto añadamos una Banca con un pasivo abundante y de difícil cobro que busca inyectarse activos, por ejemplo a través de planes de pensiones.
El argumento de la estafa piramidal es una falacia y además no tiene mucho sentido cuando la población crece. La disminución de la tasa de actividad ha sido más que compensada por el aumento de la productividad. Sólo una situación demográfica de población en retroceso haría inviable el actual sistema de pensiones. El problema es que también haría inviable cualquier otro sistema.
La medida es oportuna en tanto un gobierno, dícese socialista, la pone en marcha antes de que a) un próximo gobierno, dícese conservador y liberal, privatice, como se rumorean las intenciones, la seguridad social y b) la generación del baby boom haya cotizado sus años y acceda a su pensión por jubilación.
Falacia la suya. Sí, efectivamente aumenta la población pero este hecho no se debe a un aumento de la natalidad, el factor auténticamente determinante y que con su retórica pretende hacernos creer que así ocurre, sino que se produce por un aumento de la inmigración y la esperanza de vida (más pensionistas que viven más años).
Le insto a que visualice la pirámide poblacional española y especule su evolución futura. Podrá apreciar que la generación del baby boom raramente tendrá más hijos; sumémosle la tendencia a una menor descendencia y más tardía; la permanencia de la inmigración no se garantiza a largo plazo. Y le recuerdo que una mayor productividad no implica una mayor tasa de empleo y más opulentas y cuantiosas de cotizaciones, y permítame la chanza, pero eso sólo se daría en una sociedad socialista real, hahaha.
Aprovecho para enlazarle una noticia reciente que respalda mis argumentos y revela la difícil situación a la que nos tendremos que enfrentar en un futuro y que no hará más que demostrar lo expuesto en mi primer mensaje.
En cuanto al sujeto de los argumentum ad personam, bien sabe él/ella quién es, no me molestaré en responderle, y por extensión, mal les pese, a cualquiera que haya tocado el tema suscitado. Añado que queda temporalmente vetado hasta nuevo aviso.
20/04/2011 - 17:37
#13
A ver si va a ser culpa mía que usted desconozcan como se elabora una estadística de esperanza de vida y pretenda vendernos que la gente en alemania se moría con 45 años y que la figura del abuelo es nueva. Por cierto como se arregla una crisis como la nuestra cambiando cosas como el sistema de pensiones que no han sido para nada causantes de la misma? Como explica usted desde su "capitalismo o barbarie" el hecho de que está crisis ocurriese pocos años después de que en estados unidos se abolió la ley que impedía a la banca financiera Mezclarse con la de inversión? Y que precisamente fuera uno de estos bancos duales el primer o en caes y arrastrar a los demás? Ley que se estableció por cierto tras la crisis de 1929.
22/04/2011 - 20:36
#14
De todas formas el análisis este -que es común a mucha gente- de que la pirámide poblacional está invertida, etc. era cierto hace 10 años, pero hoy no. No hay más que coger los sencillos libros de texto de Ciencias Sociales, en los que suelen venir gráficas del INE, y comprobar que la tendencia de la última década es la de recuperación de unos niveles de natalidad superiores a los que se llevaban arrastrando durante toda la democracia.
23/04/2011 - 18:48
#15
Gracias por la aportación gráfica, "Fingor".
Como puede ver se demuestra que el aumento de la población es gracias a la inmigración. Es más, precisamente es la misma inmigración la que contribuye a que haya un aumento de la natalidad ligeramente superior a 1985 (no de toda la democracia, como dice), de lo contrario seguiría en declive, como desde los comienzos de la democracia.
No hay más que coger los sencillos libros de texto de Ciencias Sociales, en los que suelen venir gráficas del INE
Para hacer más cómoda y enriquecedora su formación le hago constar que las gráficas del INE son accesibles por otros medios más que rudimentarios e incómodos libros de texto. Mismamente aquí le facilito el enlace con el que puede acceder a su página web: www.ine.es/
Por último añado que mi especialidad no es la sociología y los análisis demográficos. La próxima vez no me molestaré en rebatir argumentos falaces, mal expuestos y que no contribuyen en absoluto al tema de discusión principal y mucho menos cuando tienen afán desacreditador.
25/04/2011 - 00:40
#17
es lo que tiene inventarse tesis en base a argumentos falseados o directamente mal entendidos y peor aplicados, que viene cualquiera y te desmonta la historieta
Comprension Lectora o Barbarie
25/04/2011 - 10:22
#18
La medida es oportuna en tanto un gobierno, dícese socialista, la pone en marcha antes de que a) un próximo gobierno, dícese conservador y liberal, privatice, como se rumorean las intenciones, la seguridad social y b) la generación del baby boom haya cotizado sus años y acceda a su pensión por jubilación.
Falacia la suya. Sí, efectivamente aumenta la población pero este hecho no se debe a un aumento de la natalidad, el factor auténticamente determinante y que con su retórica pretende hacernos creer que así ocurre, sino que se produce por un aumento de la inmigración y la esperanza de vida (más pensionistas que viven más años).
Le insto a que visualice la pirámide poblacional española y especule su evolución futura. Podrá apreciar que la generación del baby boom raramente tendrá más hijos; sumémosle la tendencia a una menor descendencia y más tardía; la permanencia de la inmigración no se garantiza a largo plazo. Y le recuerdo que una mayor productividad no implica una mayor tasa de empleo y más opulentas y cuantiosas de cotizaciones, y permítame la chanza, pero eso sólo se daría en una sociedad socialista real, hahaha.
Aprovecho para enlazarle una noticia reciente que respalda mis argumentos y revela la difícil situación a la que nos tendremos que enfrentar en un futuro y que no hará más que demostrar lo expuesto en mi primer mensaje.
Repito que no hace falta que la población aumente de forma tan notable como lo ha hecho en los últimos 15 años por la inmigración. Basta con que el número de muertes iguale al de nacimientos. Se puede demostrar matemáticamente que una población estable tenderá a un equilibrio y también que en esa situación una pirámide invertida es imposible.
Mientras no se produzca un descubrimiento tecnológico notable podemos estar seguros de que la esperanza de vida apenas va a cambiar. Hemos alcanzado el máximo natural y ya sólo podemos arañar algún que otro año más... si es que no lo perdemos. Como la mortalidad es muy pequeña hasta llegar a cierta edad, en la que empieza a dispararse, una pirámide invertida es imposible.
Una mayor productividad puede compensar una menor tasa de actividad. Es también matemática pura y dura pero aquí lo que hay es el deseo de la Banca de inquietar a la sociedad para vender sus planes de pensiones.
25/04/2011 - 22:10
#19
Lo de las pensiones es como aquella escena de Un dia de furia en la que el protagonista se encuentra con una calle en obras y dice "porque estan haciendo obras? ayer pase por aqui y a esta calle no le pasaba nada". aqui igual, ayer las pensiones estaban de puta madre, de repente 4 o 5 bancos se van a tomar por culo y las pensiones ya estan rotas.
26/04/2011 - 00:21
#20
Bueno, lo de que el sistema de pensiones va a tener difucultades cuando la generación del baby boom se jubile es algo que lleva oyéndose desde hace muchos años, desde mucho antes que la crisis.
Yo, la única solución estable a largo plazo que veo viable es acabar con la solidaridad intergeneracional: Que el Estado recaude y guarde las cotizaciones de los trabajadores presentes para éstos cuando se jubilen. En el sistema que tenemos acutalmente en España, las cotizaciones presentes pagan las jubilaciones presentes... cuando había muchos más trabajadores que jubilados, era una jauja... cuando la situación tiene vistos de invertirse, da miedo (y no, una inmigración poco cualificada no va a solucionar la papeleta, porque no son aportadores netos a este sistema de redistribución de rentas).
26/04/2011 - 14:26
#22
Yo, la única solución estable a largo plazo que veo viable es acabar con la solidaridad intergeneracional: Que el Estado recaude y guarde las cotizaciones de los trabajadores presentes para éstos cuando se jubilen.
Me temo que eso es imposible. No existe modo alguno de almacenar los bienes producidos hoy para el largo plazo.
Cualquier sistema se basará en una transferencia de las generaciones más jóvenes a las más viejas y eso es tan inevitable como la muerte y los impuestos.
De todas formas la riqueza disponible por jubilado no hace más que aumentar y la población está desbocada. Este año somos 7.000 millones de habitantes, así que preocuparse por la despoblación es como preocuparse de la sequía mientras no deja de diluviar. El verdadero problema es la superpoblación, no ninguna devacle demográfica.
26/04/2011 - 18:38
#23
¿Por qué no son aportadores netos?
En un proceso de redistribución de rentas, como lo es parcialmente la Seguridad Social, hay un nivel de renta en el que se deja de ser aportador para ser receptor neto. Y, eviendemente, los que menos cobran, son los que son receptores netos.
Todo esto, además, sin tener en cuenta los fraudes de Ley y la economía sumergida en relación a las pensiones no contributivas y demás.
Me temo que eso es imposible. No existe modo alguno de almacenar los bienes producidos hoy para el largo plazo.
Los ibenes producidos, no, pero las rentas obtenidas, sí.
En este punto dudo de si sería mejor no hacer esta separación tan drástica entre la caja de la Seguridad Social y la de los PGE, o si el Estado debería procurar que ese dinero produjese intereses (como ya se ha hecho, por cierto, en los años de superávit de la caja de SS).
26/04/2011 - 18:56
#24
En un proceso de redistribución de rentas, como lo es parcialmente la Seguridad Social, hay un nivel de renta en el que se deja de ser aportador para ser receptor neto. Y, eviendemente, los que menos cobran, son los que son receptores netos.
Todo esto, además, sin tener en cuenta los fraudes de Ley y la economía sumergida en relación a las pensiones no contributivas y demás.
Es una generalización muy grande, y sin datos.
26/04/2011 - 20:07
#25
Es que aquí, las matemáticas caen por su propio peso.
Y nótese que estoy hablando de "mano de obra poco cualificada". No hace falta ser un hacha para saber que si cogen los peores trabajso y los más malpagados, sus aportaciones serán proporcionales. Cuando Solhairs y yo afirmamos que fuerzan los salarios y demás condiciones laborales a la baja, no pides datos, pues esto es una consecuencia directa.
Del mismo modo, puedo decir que todos aquellos a los que se aplicó la Ley Bekham son aportadores netos, y no creo que haya que demostrarlo.
26/04/2011 - 20:13
#26
La cosa está en cuántos de esos que aportan hoy cobrarán pensión mañana. Si son una minoría, entonces como colectivo se convierten en contribuyentes netos.
Todos los datos dicen lo mismo, también en sanidad. Aportan más a la sanidad pública que lo que consumen de ella -son más jóvenes, etc.-
Creo que le faltan más factores que los que señalas.
26/04/2011 - 21:01
#27
Me gustaría ver de dónde sacas esos datos de que en la sanidad "dan más de lo que aportan", que eso sí es una afirmación aventurada. Para empezar, porque la sanidad no tiene una tasa o impuesto propio para financiarla. Si hubiese una cotización para mantener la sandiad, podría afirmarse tal cosa a partir de los datos, pero pagándose impuestos para el sufragio de todos los gastos públicos, lo propio sería ver cuánto se cobra en servicios públicos (sanidad, educación, VPO... etc.).
Y sobre cuántos: Los que tengan derecho a pensión, todos (y no me gustaría que fuese de otra manera). Y los que se queden, por tener nacionalidad, incluso las no contributivas.
Pero bueno, quizás la afirmación debiera ser "no serán aportadores netos", y que, para sufragar las actuales, hace falta un volumen mucho mayor de población que la jubilada. Es decir, forzar una pirámide todavía más ancha en la base.
27/04/2011 - 11:07
#28
Si la inmigración es un fenómeno de ida y vuelta, ninguno va a cobrar más allá de lo que dure el paro. En cuanto a los que se queden, van a cobrar poco, si han aportado poco. Es lo justo. No creo que haya muchas no contributivas, si salen es para trabajar, aunque de todos modos las no contributivas son en muchos casos injustas: puede que una ama de casa no aporte en términos cuantificables, pero su aportación económica es FUNDAMENTAL.
En cuanto a que aportan más de lo que reciben, eran datos estimados durante la etapa de crecimiento económico y todos señalaban lo mismo en sanidad, SS...
Aquí el dinero negro no está con la inmigración, sino por el empresariado, sea foráneo o español. El único colectivo inmigrante que fomenta grandes cantidades -en su escala, tampoco vamos a decir que sean enoormes- son los empresarios y liberados, las típicas tiendas que no respetan horarios, por ejemplo. Pero a nivel general no creo que sean los principales causantes del dinero negro, eso estaba mucho antes de su llegada. Se traduce en malas condiciones laborales, servilismo absoluto, falta de dignidad de la clase trabajadora.
Grandes empresas que subcontratan pymes en condiciones de risa, por un mercado muy competitivo, que necesitan en la mayoría de las ocasiones del recurso al dinero negro y a la economía sumergida. Un 30% del total, según algunos. Y echar la culpa a los trabajadores como hace el ministerio de trabajo me parece una falta de todo enorme. Si hacen una inspección en una empresa y encuentran trabajadores no contratados multan también al trabajador... manda huevos!
27/04/2011 - 15:31
#29
Aquí el dinero negro no está con la inmigración, sino por el empresariado, sea foráneo o español. El único colectivo inmigrante que fomenta grandes cantidades -en su escala, tampoco vamos a decir que sean enoormes- son los empresarios y liberados, las típicas tiendas que no respetan horarios, por ejemplo. Pero a nivel general no creo que sean los principales causantes del dinero negro, eso estaba mucho antes de su llegada. Se traduce en malas condiciones laborales, servilismo absoluto, falta de dignidad de la clase trabajadora.
Grandes empresas que subcontratan pymes en condiciones de risa, por un mercado muy competitivo, que necesitan en la mayoría de las ocasiones del recurso al dinero negro y a la economía sumergida. Un 30% del total, según algunos. Y echar la culpa a los trabajadores como hace el ministerio de trabajo me parece una falta de todo enorme. Si hacen una inspección en una empresa y encuentran trabajadores no contratados multan también al trabajador... manda huevos!
No he dicho que sean los principales causantes del dinero negro. Soy muy consciente de que hay mucha competencia desleal. En el fondo, mucho del que trabaja en negro es porque, si no lo hace él, lo hará otro.
Digo que, si contamos también los que trabajan en negro, el colectivo inmigrante de baja cualificación lo hace un un grandísimo porcentaje. Un inmigrante ilegal, por definición, sólo puede cobrar en negro.
En otras palabras, si se trata de salvar las pensiones, fomentar este tipo de inmigración no sirve de nada.
27/04/2011 - 19:21
#30
Digo que, si contamos también los que trabajan en negro, el colectivo inmigrante de baja cualificación lo hace un un grandísimo porcentaje. Un inmigrante ilegal, por definición, sólo puede cobrar en negro.
En otras palabras, si se trata de salvar las pensiones, fomentar este tipo de inmigración no sirve de nada.
Para eso se hacen regularmente las regularizaciones, masivas o no, tanto durante el PP como con el PSOE, o ahora, que quieren sacar algo de trabajo en negro con la nueva "amnistía".
No creo que a éstas alturas el número de trabajadores extranjeros en negro sea tan elevado como para desequilibrar el sistema. De todas maneras hablamos de la capa más débil de la sociedad, no conviene criminalizar a nadie que coja un trabajo por supervivencia.
Obviamente los ilegales sí, pero no acceden a casi ningún empleo, o sobreviven con un volumen de negocio irrisorio (top manta) o son ultraexplotados como jornaleros en el campo. Me gustaría pensar que en la obra esto es cada vez más difícil. Y tal vez pequeño negocio familiar, lo que he dicho antes.
No creo que esos desequilibren el sistema de pensiones o de SS.
La respuesta es sencilla: cada vez más productividad, más riqueza que con nuestros padres y abuelos, pero sin embargo no llegamos al Estado de bienestar, y donde sí se llegó hace años, se recorta, por todas partes. El dinero está, pero los que lo tienen no sólo no van a soltarlo, sino que le han declarado la guerra a la competencia en seguridad pública, y van a tomar todo el pastel de aseguradoras privadas. Podría incluso llegarse al salario mínimo universal, y a pagar una mínima pensión.
27/04/2011 - 21:58
#31
Un dato, no estoy criminalizando a nadie. Estoy cuestionando que fomentar o favorecer determinado tipo de inmigración sea una política adecuada para mantener el Estado de bienestar y los estándares sociales en general, y el sistema de pensiones en particular.
...Pues menos mal que son socialistas...
“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”