http://www.europapress.es/nacional/noticia-gallardon-anuncia-tasas-judic...
...o cómo gobernar a golpe de drama mediático y de espaldas a la Constitución y la ciencia jurídica.
Gallardón anuncia tasas judiciales y "prisión permanente revisable"
25/01/2012 - 18:03
#3
...o cómo gobernar a golpe de drama mediático y de espaldas a la Constitución y la ciencia jurídica.
Coño, pues como hacen exactamente todos y cada uno de los políticos de este país...
25/01/2012 - 18:29
#4
...o cómo gobernar a golpe de drama mediático y de espaldas a la Constitución y la ciencia jurídica.
¿Por qué es anticonstitucional?
Respecto al "drama mediático", las leyes deben reformarse cuando fallan, no cuando funcionan. Vamos, eso es pura lógica.
25/01/2012 - 18:38
#5
Entiendo que porque no garantiza el acceso a la justicia en igualdad de condiciones para todos los ciudadanos independientemente de su condición. Pero bueno, una más del término "copago", que define exactamente lo que es cualquier servicio público hoy en día: algo que copagamos entre todos.
Lo de la "alarma social" es un concepto gracioso. ¿Alarma social es solo Marta del Castillo y similares o hay alarma social por la corrupción, lo que llevaría a Urdangarin, Matas o la gente de la Junta de Andalucía a poder ser condenados a "cadena perpetua revisable" (algo que hay que también que hacer encaje de bolillos con la Constitución, por cierto)? ¿Cómo se mide la alarma social de manera objetiva?
Si la reforma del CGPJ es que se reformen ellos solos a partir de cómo están, pues está muy bien porque crea un organismo autorreplicante, lo cual es interesante desde el punto de vista científico, pero me da que problemas no va a solucionar muchos. Pero bueno, teniendo en cuenta cómo que se reforma ahora y que en este país los poderes están separados de iure pero no de facto no sé qué es mejor.
25/01/2012 - 18:58
#6
¿Pero cuánto haría falta para arreglar la justicia y que funcionara en condiciones? Siempre se habla de la falta de medios pero es que no tengo ni idea.
Por otra parte no me gustan estos paquetes de medidas donde se mezcla lo bueno con lo malo para que nos lo traguemos mejor.
25/01/2012 - 19:00
#7
Aquí hay un gráfico interesante:
graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/
El porcentaje que corresponde a la justicia es muy pequeño y el problema es grande. Bastaría con el dinero de la SGAE para arreglarlo, ¿no?
25/01/2012 - 19:30
#8
Lo de la "alarma social" es un concepto gracioso. ¿Alarma social es solo Marta del Castillo y similares o hay alarma social por la corrupción, lo que llevaría a Urdangarin, Matas o la gente de la Junta de Andalucía a poder ser condenados a "cadena perpetua revisable" (algo que hay que también que hacer encaje de bolillos con la Constitución, por cierto)? ¿Cómo se mide la alarma social de manera objetiva?
Pues como les da la gana a los periodistas y políticos de turno...¿No debería haber existido "alarma social" cuando el mamoneo del ladrillo estaba en su máximo esplendor?¿Cuando, tras el 15M, se sacaron de la manga leyes que favorecían el bipartidismo PPsoe?.
Un caso como el de Marta del Castillo no les salpica, así que se puede hablar largo y tendido de ello, pero un escándalo de corrupción, si salpica, así que a hablar e investigar poco o a tratarlo de otras maneras.
25/01/2012 - 19:38
#9
Creo que natxo tiraba más por lo de la cadena perpétua revisable, pero lo que es más grave es lo de la "lucha contra la litigiosidad".
¿Lo de la cadena perpetua? A ver cómo lo regulan. Pero si ocurre lo que en otros países, y se revisa a los 15 años, hasta es posible que suponga una rebaja de las penas.
27/01/2012 - 16:52
#10
La cadena perpetua es inconstitucional. De ahí que digan "revisable". Además, si lo que quieres e inocuizar al individuo de por vida, mátalo. Sufrirá menos que pudriéndose en prisión. Y supondrá un gasto menor.
Obviamente esto viene de casos sensacionalistas como los de Marta del Castillo o ETA. No sobre corrupción, que nunca alcanzará tales penas. Nunca saldría una reforma similar desde la ciencia jurídica.
En cuanto a la reforma del CGPJ a mí me parece una jugarreta. Lo llaman separación de poderes pero yo sólo veo una reforma que favorece al PP, no a la "libertad", la "democracia" y esos valores tan utilizados. La judicatura, y sobre todo a ese nivel, es de derechas. Es meter un caballo de troya derechista en el 3er poder. No se corresponde con el sentir general de la población, sino que se apoyan en su propio círculo. Estoy a favor de que el Poder Judicial dependa de las urnas (que no tiene por qué significar de los partidos) y no de los jueces. Recuerdo la Alemania de Weismar o la IIª República como ejemplos de judicaturas escoradas a la derecha enfrentadas a las políticas progresistas. Eso sólo son problemas y no es tan "democrático". Seamos realistas, la justicia no siempre es una ciencia. Lo es cuando compara resultados criminológicos (caso de cadena perpetua, es inutil, por ejemplo). En el caso de declarar la inconstitucionalidad de tal precepto o de juzgar tal recurso, son completamente políticos. El Estatut, ilegalización de partidos...
27/01/2012 - 16:57
#11
lo de la cadena perpetua revisable esta ya venía en el programa electoral del pp, no? no hacen más que cumplir parte de lo que dijeron, y que respaldó la mayoría de los electores xd
en otros países como francia, dinamarca etc también tienen cadena perpetua. vamos, que me sigue pareciendo fatal, pero es la excusa que usan para decir, noo! esto no va contra los derechos humanos!
vamos, que todo viene por los casos de mariluz y marta del castillo, que sinó esto ni se habría planteado ni se estaría debatiendo. pupulismo barato.
saludos
27/01/2012 - 18:22
#12
La cadena perpetua es inconstitucional. De ahí que digan "revisable". Además, si lo que quieres e inocuizar al individuo de por vida, mátalo. Sufrirá menos que pudriéndose en prisión. Y supondrá un gasto menor.
Obviamente esto viene de casos sensacionalistas como los de Marta del Castillo o ETA. No sobre corrupción, que nunca alcanzará tales penas. Nunca saldría una reforma similar desde la ciencia jurídica.
Vaya por delante que no soy partidario de la cadena perpétua, y que soy de los pocos en España de los que aún piensan que no todos los delitos merecen la sanción máxima.
Pero insisto en que hay que ver cómo regulan esto de la cadena perpetua revisable. No me gusta que el tope máximo sea infinito, pero sí que haya que revisar cada un número determinado de años las condenas. Si eso se regula bien, puede que los ahora condenados a 20, 30 o 40 años (con un Código Penal que, cada día más, tiende al cumplimiento íntegro) salgan antes.
Dicho esto, no niego que también haya el peligro de dar carta blanca para meter a los delincuentes mediáticos en la cárcel de por vida.
Insisto, veamos cómo se hace.
En cuanto a la reforma del CGPJ a mí me parece una jugarreta. Lo llaman separación de poderes pero yo sólo veo una reforma que favorece al PP, no a la "libertad", la "democracia" y esos valores tan utilizados. La judicatura, y sobre todo a ese nivel, es de derechas. Es meter un caballo de troya derechista en el 3er poder. No se corresponde con el sentir general de la población, sino que se apoyan en su propio círculo. Estoy a favor de que el Poder Judicial dependa de las urnas (que no tiene por qué significar de los partidos) y no de los jueces. Recuerdo la Alemania de Weismar o la IIª República como ejemplos de judicaturas escoradas a la derecha enfrentadas a las políticas progresistas. Eso sólo son problemas y no es tan "democrático". Seamos realistas, la justicia no siempre es una ciencia. Lo es cuando compara resultados criminológicos (caso de cadena perpetua, es inutil, por ejemplo). En el caso de declarar la inconstitucionalidad de tal precepto o de juzgar tal recurso, son completamente políticos. El Estatut, ilegalización de partidos...
Antes de nada, los casos como la sentencia del Estatut y similares han salido así porque el Tribunal Constitucional está politizado.
Realmente, no hay un modelo perfecto: El que retoma Gallardón puede suponer reforzar el corporativismo de los juces, la designación parlamentaria lleva a la politización, y la elección directa supone, además de la politización (los vínculos entre asociaciones de jueces y partidos políticos son obvios), el peligro de que sean más volubles a estos casos mediáticos (imagínate que el caso Marta del Castillo lo tiene que juzgar un juez que el año que viene tiene que hacer campaña electoral).
27/01/2012 - 19:04
#13
Dado que no existe la separación entre poder ejecutivo y legislativo, el judicial es el único poder independiente del ejecutivo.
¿Y por qué se supone que los jueces son de derechas por naturaleza? 
27/01/2012 - 21:56
#14
pero para poner la cadena perpetua revisable hay que modificar la constitucion no? porque segun esta si te condenan tienes el derecho de saber exactamente el tiempo que te pasarás en la cárcel. y además se cargaría el artículo que dice que la prisión está enfocada a la reinserción social. vamos no sé
saludos
28/01/2012 - 01:07
#15
Antes de nada, los casos como la sentencia del Estatut y similares han salido así porque el Tribunal Constitucional está politizado.
Politizado en favor del PP, que ha congelado cualquier renovación hasta que no han salido ellos. La prensa derechista lleva años llevándose las manos a la cabeza con la supuesta politización de la justicia del PSOE pero lo que hay es una politización de facto de jueces conservadores, y ahora lo vamos a ver.
Sigo diciendo que prefiero una politización abiertamente aceptada: que sean las urnas. Seguro que hay mecanismos para hacer del poder judicial algo en consonancia con las ideas de la mayoría. Lo que ahora van a hacer es una "despolitización" para ingenuos. El poder judicial siempre va a ser político, y ahora va a ser un apoyo al PP y un contrapeso cuando el PSOE lance leyes progresistas. Si su papel fuera el de contrapeso entonces los progresistas deberían de estar cuando gobierne el PP XD hablar por hablar.
28/01/2012 - 01:36
#16
natxo como ha dicho ricky que los jueces dependan del voto es peligroso por las demagogias que se podrían caer y los apaleamientos públicos,
en cuanto al tema procesal, es importante saber que en España hay un uso abusivo del recurso, mucho mayor que en el resto de europa y es ralentiza la justicia, además, dice claro que la gente sin recursos no tendrá que pagarlo, a mi me parece bien en principio, lo que no puede ser es lo que pasa ahora que la gente recurre por recurrir o por perder tiempo o lo que sea
28/01/2012 - 01:42
#17
Es hablar por hablar. La verdad es que el sistema de elección por el parlamento quizá sea lo más cercano a lo que digo: nosotos no tenemos ni idea de quiénes son las personas que están ahí arriba, y convocar unas elecciones al poder judicial no tienen ningún sentido.
Pero no son jueces de primera instancia, no están tan expuestos a la piqueta, ni a la demagogia gratuita. Lo que sí tengo claro es que deberían de responder al resultado electoral, por cuestiones como las que señalo, leyes críticas que podrían chocar con su oposición según vengan de un signo u otro. Los ejemplos que digo, el Estatut, leyes como la del aborto, etc, etc. Puntos críticos en los que formalismos jurídicos ocultan tras una máscara de objetividad y positivismo una clara posición política.
28/01/2012 - 02:45
#18
Antes de nada, los casos como la sentencia del Estatut y similares han salido así porque el Tribunal Constitucional está politizado.
Politizado en favor del PP, que ha congelado cualquier renovación hasta que no han salido ellos. La prensa derechista lleva años llevándose las manos a la cabeza con la supuesta politización de la justicia del PSOE pero lo que hay es una politización de facto de jueces conservadores, y ahora lo vamos a ver.
Politización por culpa de los dos. El PP tuvo el asunto paralizado porque los del PSOE no pasaban por los que quería colar, pero en la práctica, se repartían los nombramientos a partes iguales.
Ah, y la Sentencia del Estatut dio tantos problemas porque uno de los magistrados del PSOE estaba dudando si lo correcto era votar lo que "tenía" que votar habida cuenta de su designación parlamentaria.
Sigo diciendo que prefiero una politización abiertamente aceptada: que sean las urnas. Seguro que hay mecanismos para hacer del poder judicial algo en consonancia con las ideas de la mayoría. Lo que ahora van a hacer es una "despolitización" para ingenuos. El poder judicial siempre va a ser político, y ahora va a ser un apoyo al PP y un contrapeso cuando el PSOE lance leyes progresistas. Si su papel fuera el de contrapeso entonces los progresistas deberían de estar cuando gobierne el PP XD hablar por hablar.
Y que las comisiones de investigación tengan validez jurídica, ya puestos...
Ahora en serio, la mayoría tiene que ponerse de acuerdo en cómo son las leyes en abstracto, pero a la hora de juzgar, por mucho que la mayoría se ponga de acuerdo, lo blanco no va a dejar de ser negro.
Lo flipante es que te veo rajando de la sentencia por jurado popular de Camps en un lado, o de que se endurece el Código Penal por pura de magogia, y ahora vienes con estas... Estás pidiendo dos tazas de un caldo que no quieres.
28/01/2012 - 02:51
#19
Corregidme si me equivoco pero, que yo sepa, ni en el estatut ni en el aborto los jueces han pintado una mierda. Ponerlos como ejemplos del poder excesivo de los jueces cuando los políticos han pasado de ellos.
28/01/2012 - 02:52
#20
Es hablar por hablar. La verdad es que el sistema de elección por el parlamento quizá sea lo más cercano a lo que digo: nosotos no tenemos ni idea de quiénes son las personas que están ahí arriba, y convocar unas elecciones al poder judicial no tienen ningún sentido.
Pero no son jueces de primera instancia, no están tan expuestos a la piqueta, ni a la demagogia gratuita. Lo que sí tengo claro es que deberían de responder al resultado electoral, por cuestiones como las que señalo, leyes críticas que podrían chocar con su oposición según vengan de un signo u otro. Los ejemplos que digo, el Estatut, leyes como la del aborto, etc, etc. Puntos críticos en los que formalismos jurídicos ocultan tras una máscara de objetividad y positivismo una clara posición política.
Ya, porque la ilegalización de Bildu o la inconstitucionalidad del Estatut no fueron casos expuestos a la opinión pública.
Y en el caso del Estatut, precisamente no hay mucho rigor jurídico. Precisamente todo lo contrario: el problema fue que no querían provocar un marrón político y estuvo dándosele vueltas para ver cómo lo arreglaban. Y no hablo de lo de nación sí-nación no; hablo de cosas como que se pusiera a regular materias exclusivas del Estado (como el Poder Judicial, o partidas en los PGE), que tuvieron que saldarse con "lo dejamos, pero no tienve validez". Si no se puede aplicar, no se puede. Punto.
Puestos a proponer modelo, yo propondría uno en el que sólo se escogiese uno de cada vez (tanto al TC como al CGPJ, pero no simultáneamente), con un sistema similar al anterior: Las asociaciones de jueces, o mejor, criterios más objetivos (algo parecido a la carrera militar, por ejemplo) dan una lista de candidatos, y éstos son elegidos en el Parlamento por recusación, esto es, sale elegido el que tenga menos votos en contra.
28/01/2012 - 12:09
#21
Lo flipante es que te veo rajando de la sentencia por jurado popular de Camps en un lado, o de que se endurece el Código Penal por pura de magogia, y ahora vienes con estas... Estás pidiendo dos tazas de un caldo que no quieres.
No entiendo qué tiene que ver con esto. La elección de los altos organismos del poder judicial con una sentencia o con la reforma Penal.
Digo que la elección tiene que ir en sentido democrático, pero una vez hecho esto, prefiero que sean profesionales los que se encarguen de impartir justicia. Por eso digo que sus sentencias a más alto nivel no son tan susceptibles de recibir críticas y de dejarse manipular por la calle que si hablamos del juicio de la custodia de nosequién, que te tengo de vecino, por decirlo más claro. Lo digo por ese miedo que tenéis a que sean manipulables por las turbas.
Y en cuanto a las reformas penales, creo que es la política quien debe hacerlas, pero con responsabilidad y basándose en el criterio de los juristas. Es un punto crítico de todo ordenamiento jurídico, lo penal, y creo que los conservadores aquí se están equivocando. Inseguridad jurídica, inconstitucionalidad que ya veremos, o vuelta al 85 con la ley del aborto. Mal. Gallardón era el de centro, ¿no? 
le está aplaudiendo la extrema derecha de Losantos, por ejemplo.
28/01/2012 - 12:26
#22
Pues depende que por un lado los quieres más dependientes de la voluntad popular, y por otro, más sometidos sólo a criterios jurídicos, cuando ambas cosas son, muchas veces, incompatibles:
Mucha población (al menos, una parte muy ruidosa) quiere poder coger a violadores, encerrarlos, y tirar la llave; los juristas quieren un sistema penal basado en la reinserción y creen que, al ser España uno de los países con más reclusos por habitante, el problema no sea punitivo.
Estos mismos, quieren que las medidas cautelares sean ya penas, cuando jurídicamente es un disparate y una vilación del derecho fundamental a la presunción de inocencia.
Y aún diría más, los altos Tribunales por supuesto que están también manipulados. La lista de Sentencias del Tribunal Constitucional que fallan en contra de todo criterio político son unas cuantes (desde algunas de la expropiación de Rumasa hasta la que validó la Ley de Violencia de género o precisamente la del Estatut).
Por cierto... a lo mejor estoy mal informado, pero... ¿lo que había anunciado no era exigir el consentimiento de los padres en el aborto de una menor?
Porque si es así, da inseguridad jurídica a los médicos.
28/01/2012 - 12:45
#23
Digo que la elección tiene que ir en sentido democrático, pero una vez hecho esto, prefiero que sean profesionales los que se encarguen de impartir justicia. Por eso digo que sus sentencias a más alto nivel no son tan susceptibles de recibir críticas y de dejarse manipular por la calle que si hablamos del juicio de la custodia de nosequién, que te tengo de vecino, por decirlo más claro. Lo digo por ese miedo que tenéis a que sean manipulables por las turbas.
El problema es que para la democracia tan importante es que el pueblo elija a sus representantes como la división de poderes. Me parece peligroso liquidar esa división con el argumento electocrático. El poder legislativo está ya sometido al ejecutivo y planteas subordinar también el judicial.
Podría entenderlo si fueras del PP pero como no es el caso, pues no entiendo tu postura. Tienen el gobierno, el poder legislativo, ¿y tú quieres darles también los jueces? Pues no lo entiendo. Los jueces tienen que limitar el poder ejecutivo y lo cierto es que en la legislatura anterior ejercieron ese poder de forma muy limitada. El estatut no fue una medida progresista sino parte de un pacto con los nacionalistas y contra los jueces.
Yo quiero romper una lanza a favor de los jueces y me parece que los estás calumniado de derechistas sin motivo.
28/01/2012 - 13:55
#24
Si el PP quiere que se elijan entre ellos es porque los controlan. Si no, no lo permitiría. No seamos tan inocentes. El día en que con su reforma, los cerdos vuelen y haya jueces progresistas en lo más alto del poder judicial, echándoles atrás reformas ultra del Código Penal, entonces solicitarán cambiarlo porque lo verán politizado.
Lo cierto es que no ha funcionado ni lo uno ni lo otro.
Y no estoy pidiendo que se sometan al ejecutivo. Estoy diciendo que respondan de algún modo a la voluntad popular (que en general lo hacen, tampoco quiero parecer apocalíptico pintando unos jueces totalmente ajenos a la realidad), sin significar por ello que caigan en la demagogia yanki, de jueces y fiscales cumpliendo cuotas de presos por la reelección.
28/01/2012 - 15:00
#25
Con mayoría aplastante en el Congreso, nada gustaría más al PP que designar a los jueces.
Lo que creo es que el PP intenta ganarse el favor de los jueces porque a éstos no les gusta estar sometidos al poder político. Es una maniobra política por parte del PP pero lo prefiero a la politización de la justicia.
Respecto a las "reformas ultras", lo más negativo de esta reforma son las tasas judiciales. No entiendo por qué te preocupa más la "cadena perpetua revisable", que me parece que va a tener más impacto mediático que real.
28/01/2012 - 16:06
#26
Con mayoría aplastante en el Congreso, nada gustaría más al PP que designar a los jueces.
Pero es que la reforma para designarlos creo que la hizo el PSOE, para equilibrar la balanza. El PP vuelve a lo que había antes, que es lo que teóricamente se considera "independencia", pero que de facto son jueces en consonancia con el PP. No sería consecuente denunciar la reforma anterior y paralizarla para luego dejarlo como está.
28/01/2012 - 16:17
#27
Pero es que la reforma para designarlos creo que la hizo el PSOE, para equilibrar la balanza. El PP vuelve a lo que había antes, que es lo que teóricamente se considera "independencia", pero que de facto son jueces en consonancia con el PP. No sería consecuente denunciar la reforma anterior y paralizarla para luego dejarlo como está.
Confieso que estoy un poco perdido 
Cualquier explicación o enlace sobre la cuestión será agradecido.
28/01/2012 - 16:19
#28
Creo que estás mezclando un poco los conceptos:
En lo que se vuelve al sistema anterior es en el nombramiento del CGPJ. El PSOE (de González) la reformó en su momento para minar el corporativismo judicial, y ahora se pretende volver a que sean los jueces los que elijan su órgano de autogobierno. El peligro no es tanto el control del PP (aunque, si asumes que todo el que no está en Jueces para la democracia es el PP, sí lo supondría de facto) como el corporativismo. Ya hubo cierta indignación con algún proceso disciplinario hace unos años, así que imagínate ahora. Hubo alguna reforma desde el cambio de González, pero en donde se pretendió "equilibrar" fue en los nombramientos del TC.
Sin embargo, en el TC lo que se pretende es que los magistrados lo sean hasta la jubilación, y eso, dada la experiencia de países donde es así, creo que reforzará la independencia.
No es que esté a favor de desechar completamente la designación parlamentaria, pero sí me parece que estas reformas son una mejora respecto del sistema actual de cuotas, ("yo no veto a los tuyos, y tú no vetas a los míos"). Ya dije que para mi lo idóneo sería que los criterios para ser candidato a un nombramiento de este estilo (y para el régimen de promoción y ascenso de la carrera judicial en general) fuesen mucho más objetivos, aunque en última instancia fuesen por designación parlamentaria. Vamos, algo parecido al ejército.
Respondes demasiado rápido sin saber lo que va a hacer realmente, ni el texto. Habrá que esperar para calificar.
Espero que cumpla lo de la modificación del CGPJ y de la fiscalia porque se lleva pidiendo desde hace tiempo.
HOLA HOLA MIS DRUGOS