Hay alternativas

Perbane, por favor, intentamos mantener una conversación fructifera sobre Foucault. Basta.

Natxo, no te niego que la obra de Foucault no tuviera repercusiones positivas en la sociedad, como colaborar a la humanización de las instituciones mentales o penales. Pero a nivel filosófico mmm...no. Joder, cuando en “Historia de la locura en la época clásica” se pone a decir que el “pienso luego existo” de Descartes supone la autofundación del sujeto moderno, y que esto degenera en el encierro de los locos, pues mira primo no. Luego en “Las palabras y las cosas” se inventa lo de las epistemes, y digo se inventa porque lo aplica sin demasiada honestidad intelectual. No estudia la época para conseguir sacar conclusiones, sino que primero saca las conclusiones y luego prueba a aplicarlas arbitrariamente a lugares donde le apetece (y donde quedan bien, en ciertos campos de las ciencias humanas, de los que habla en el video). Aunque claro, luego te habla de la nave de los locos y dices aaaii que bonito esto que es, vuuua chaval las meninas de velazquez ai comentadas durante 20 paginas no lo entiendo muy bien, debe ser algo supercomplicado . Pues no, es MIERDA filosófica.

Lo único que merece algo la pena es lo de las relaciones de poder presentes en todo elemento del discurso humano. Pero esque esto ya lo decía Nietzsche tal cual. Relaciones de poder en Foucault = voluntad de poder en Nietzsche. Sólo que Foucault las intenta aplicar afrancesada e interesadamente a ciertos campos del discurso: la psiquiatría, por ejemplo, que le había hecho sufrir en sus carnes la categoría de “enfermo mental” por su homosexualidad. Pero ai amigo, que en tu caso el término enfermo mental sí que es basicamente una construcción social, pero no me negarás que hay gente que se encuentra mucho mejor gracias a la medicación que le receta el psiquiatra hoy día. ¿Es la categoría de “enfermo mental”, entonces, sólo una construcción social fruto de relaciones de poder?¿O realmente hay algo que va mal en los cerebros que hay que corregir como se puede?. Luego el tema de las relaciones de poder no es suficiente. Hay una cierta capacidad humana de “comprender” más alla de esas relaciones de poder. Pero, repito, no te niego que su afán de crítica con instituciones opresoras no tuvieran repercusiones sociales de agradecer. Le acuso, más que nada, de anteponer sus intereses personales (que se pueden considerar moralmente elogiables) a un análisis serio y responsable de los temas que trata.

Respecto al primer Wittgenstein, te invito a que leas el Tractatus e intentes comprender lo que dice. Para ello tendrás que recurrir a literatura especializada, de lo contrario es imposible. Una vez lo hayas entendido, tú mismo estarás de acuerdo conmigo en que el tipo estaba un poco ido. Intenta reducir la expresividad del lenguaje a constantes lógicas, con eso te lo digo todo. Luego, en las "Investigaciones filosóficas" tiene bastante más tiento y él mismo reconoce que el Tractatus estaba equivocado, y su teoría de los juegos de lenguaje es una genialidad que resuelve muchos problemas que habían nacido en la filosofía analítica anglosajona (otros degenerados). Si te digo la verdad, considero execrable a gran parte del siglo XX.

qué tiene de malo Hempel, por ejemplo? osea hace tiempo leí la filosofía de la ciencia natural y se entendía bastante bien como funciona formalmente la ciencia natural. todo lo de formular hipótesis, las teorias explicativas, el hecho de que es fundamental la creatividad, la crítica al positivismo, etc.

además iba poniendo todo de ejemplos científicos xD que no tengo ni zorra pero supongo que serían ciertos.

saludos

Vamos en general te recomiendo que leas cosas de los que te he dicho que son los que más critican una visión de la ciencia que trate de definir su avance desde relaciones lógicas.

bueno pero yo creo que eso que dices se debe a que esta gente parte de que hay que hacer ciencia de ESTA manera. que vale, quizás en la antiguedad o en tales épocas ciertos conocimientos eran la ciencia del momento. pero eso no quiere decir que a partir de ahora se innaugure un nuevo tipo de pensamiento racional, y  que lo que importa es trabajar, pues no sé, con el metodo hipotetico deductivo y todo el rollo este de los neopositivistas.

osea que quizás no tengan en cuenta la historia, pero igualmente hoy en día a nadie se le ocurriría investigar la naturaleza desde los presupuestos de Aristóteles, porque el momento de Aristóteles ya pasó.

saludos

sisi, eso lo sé. y me parece acertado, vamos. pero eso es más que nada una visión de la Historia. Osea una cosa es que cambie el paradigma, y otra que cambie la metodología a seguir. un paradigma puede ser de la física, de la química, de la biologia, pero la metodología científica es común a todas las ciencias. por eso decía que los neopositivistas quieren innaugurar una nueva forma de hacer ciencia, que en teoría es la que sirve, o la que sirve en nuestro momento histórico.

saludos

mmh ah si? osea que si en vez de la teoria de la relatividad pasamos a la teoria de cuerdas o yo que se, cualquier mierda de estas de fisica, nos vamos a volver al metodo inductivo? o pasaremos a algo totalmente distinto a formular hipotesis y verificarlas/falsarlas?

saludos

aver tio... la "ciencia" trabaja independientemente de como llames a su método, lo puedes llamar método inductivo, hipótesis y contrastación o pollas anales, que a los científicos les da igual. Hacen las cosas pues más o menos aver si sale, no están siguiendo el "método inductivo" o el "hipotético-deductivo". Eso es lo que viene a decir Kuhn.

omg tio no entiendes lo que te quiero decir y tengo que hacer las prácticas de mañana.

la situacion de la clase obrera europea fue mejorando bastante antes de llegar el "estado del bienestar" como se conoce hoy en día, de después de la II GM.

además que esos paises excoloniales han seguido atados economicamente a las antiguas metrópolis.

saludos