Hay alternativas

Es que Foucault se ríe de lo simple que habla Chomsky. Que al final los discursos políticos se construyen con ideas simples, pero el otro menda se trabajaba algo más lo del poder.

Por ejemplo, si no crees que hay naturaleza humana determinada, difícilmente vas a basar tu lucha en la defensa de una naturaleza humana aplastada siempre por un poder maligno.

No sé de qué año es así que no sé en qué andaba metido Foucault, pero si es después de Historia de la sexualidad, por ejemplo, podría decirle al tal Chomsky que pertenece a los que sostienen la hipótesis represiva. La del poder que castiga. Marcuse y demás. Foucault describe (y yo creo que bastante bien) que el poder no sólo reprime, y que por supuesto no se encarga de reprimir los instintos o la naturaleza del pueblo que se organizaría libremente y con valores humanitarios, sino que el poder también crea, alimenta, hace crecer a los dominados. Por ejemplo mediante la medicina. O el ejemplo que pone, el psicoanálisis. En principio "cura", alivia, pero está siendo una relación de poder blando.

Es lo que dice también el tal Lacan. O Bourdieu después, sí. Hay un vídeo de Zizeck que habla de cómo los padres posmodernos hacen que al niño le guste obedecer las órdenes, cuando el padre anterior era autoritario sin máscaras.

Además de ser un poder más sutil e invisible, es que es "bueno", en ciertos sentidos. Y si eso lo llevamos al gobierno se vería en el cambio que desde el XVIII hizo pasar de un modelo de poder disciplinario a uno biopolítico, preocupado por la población en tanto que grupo vivo, con unas necesidades fisiológicas, como quien cuida de un huerto. Cuenta con otras técnicas de control que bueno, habría que explicar algo más. Os recomiendo leerlo, siempre. Son libros caros, los de Akal, de las conferencias en el College de France. Hay un estudio del gobierno neoliberal que a Novo le encantaría.

Va por ahí, no es que no le responda, es que hablan a dos niveles distintos. Y por supuesto me parece más inteligente negar los sueños utópicos de pleno, aunque yo también los comparta. Marx tampoco organizaba el mundo socialista, por ejemplo. Chomsky dice que sirven como guía a lo que se aspira. Foucault niega el fin de las luchas y relaciones de poder. Creo que en cierto sentido es hasta más anarca y radical.

Es que también hay que partir de teorías que decían que la moral burguesa estaba contra el sexo o las drogas porque no querían que el proletariado se cansara o se drogara y dejara de currar. En plan, moral victoriana contra los instintos naturales, ergo viva la libertad sexual. Foucault lo estudia en profundidad y dice que eso son chorradas. Llega a decir que la lucha por la libertad sexual y el psicoanálisis también nos llevan a la opresión que sexualiza todo. Hay que hablar de sexo a todas horas. Y tenía razón.

Los neoliberales que luego se sientan en las sillas que gobiernan el cotarro no piensan en joder al proletariado. Piensan en que no es que no se pueda, es que no se debe lograr el pleno empleo, y que unos porcentajes bajos de paro permiten tener una obra de mano sin cualificación para las labores más básicas, que alguien tiene que hacer, unos niveles de delincuencia tolerables, drogas, etc., sin hacer el mundo perfecto. Cuando alguien cae en marginalidad, alguna institución debe hacer que vuelva al juego. También se preocupan porque por ejemplo un alto número de su población sea competitiva a nivel global. Eso del "capital humano". Somos el homo oeconomicus. Las relaciones legítimas del poder con el individuo tienden a ser únicamente económicas. Todas las demás (morales, religiosas, educativas) son discutibles. Las relaciones materno filiales son también percibidas como economía: la madre invierte cariño, invierte educación, para que todo ese capital después sea empleado por su hijo para competir, en un mundo idealizado de competición justa. Es un juego, a veces se gana, a veces se pierde. Un parado más no es un drama, es una oportunidad de cambiar de vida. Lo acaba de decir Monti en Italia eh, no se inventaba nada el Fucol.

No sé si me explico. Ha cambiado el paradigma de poder, quizá porque ya no tienen que hacer concesiones a las masas, o simplemente porque ha cambiado su paradigma, pueden extender su negocio a límites extremos, pero ahí hay muchos que no se preocupan del negocio y las cifras, sino de construir otra sociedad individualista y competitiva blablabla. De hecho creen que el Estado del bienestar lleva al fascismo.

No es del todo cierto. Habría que estudiarlo más a fondo y por algún historiador. Foucault no lo era así que hay que poner en duda algunas conclusiones. Pero viene a decir que las misiones educativas de la clase obrera se dan de arriba a abajo. Los primeros fueron grupos religiosos de la clase alta que trataron de inculcar los valores de la burguesía, el ahorro, la responsabilidad, sobriedad, religión. Y poco más tarde los partidos y grupos obreristas empezaron con la misma historia.

Luego Habermas estudió cómo los círculos de sociabilidad mesocráticos, burgueses y pequeñoburgueses fueron un instrumento "civilizador" de primero orden con la clase obrera, que unas décadas antes lo quemaba todo y poco después aún habiendo crisis eran unos tranquilos ciudadanos de bien que defendían el interés del país. Eso y que mejoró algo su situación gracias a la explotación de las colonias, claro.

Eso redunda en tu interés porque esos obreros no se dejen el sueldo en bares y pegando a sus mujeres. Que ahorren, compren una casa, y pasen la tarde en el campo es mejor a que quemen talleres en una de esas.

El caso es que también estudia cómo la moral victoriana no se ceba con la clase obrera a la que se quiere imponer una serie de cosas para que rindan más, sino que primero se ceba con la propia clase burguesa que se autoimpone una especie de selección natural y pureza de sangre. Y eso más adelante cae en cascada a la clase trabajadora y en esas estamos, que pensamos más en comer sano que en un buen bistec. La sanidad es un avance y se debe a que hay un poder que analiza la sociedad.

IMBÈCIL