http://esmateria.com/presentacion/el-lhc-confirma-la-existencia-del-higgs-segun-el-csic/
Noticias fresquíshimas, oiga. A ver si viene BatchDrake y nos ilumina con su particular estilo de contar cosas.
Ay papasito que el bosón de Higgs existe (post serio)
02/07/2012 - 23:07
#3
lo que acaba de decir omnio necesita muchos matices, no?
porque no tengo ni idea de física y bueno
saludos
02/07/2012 - 23:36
#6
Lo que dijo Omnio es una de sus típicas opiniones superinfladas para disfrazar el hecho de que tiene muy poco que opinar sobre el tema en cuestión.
Punto uno: esto son rumores. Si lees algunas noticias por ahí, esto no es más que algo que está corriendo entre varios periódicos (incluso dicen que el CSIC lo confirmó), que el anuncio oficial será el 4 de julio (día de la independencia de EEUU por cierto, no sé todavía si me atrveré a salir a la calle xd).
Por lo tanto, todo lo que dicen me parece mierda. A mí hasta que no me digan, aquí hay un pico en los 125 GeV con más de 5 sigmas de confianza, pues me entrará por un oído y me saldrá por el otro.
Segundo, estoy hasta los cojones de la mierda amarillista sobre lo de la "partícula de Dios". Este mecanismo no tiene nada de divino. Es algo que vino del razonamiento, de la física, de la ciencia en general. Es un modelo que responde a los múltiples interrogantes sobre la naturaleza de la masa de las partículas. Hace al modelo estándar "más completo", por así decirlo.
Pero todavía hay muchas partículas que descubrir, hay que estudiar las partículas supersimétricas -por ejemplo- y esas creo que eran mucho más pesadas que el Higgs. Así que de descubrirse, este sería uno entre muchos descubrimientos pendientes.
Tercero, resumen orientativo de cómo funciona el bosón de Higgs, porque veo que durante los próximos días va a haber mucho Omnio de la vida diciendo burradas sobre el tema, así que me siento en el deber moral de explicarlo así por encima. El Higgs nace de la pregunta de "¿por qué las partículas tienen diferente masa?". ¿Por qué los protones pesan más que los electrones y los neutrinos?
La idea es que en todo el espacio se están creando y destruyendo continuamente bosones de Higgs, y esta concentración de ellos en todo el universo se conoce como "campo de Higgs". Esto es algo diferente al resto de campos del universo, ya que cuando al campo de Higgs no se le aplica energía, las partículas "nacen solas". Hay que hacer un aporte energético para anular dicho campo. Es su estado normal, generar bosonitos por todas partes.
La cosa es, como los bosones de Higgs son muy pesados, más que cualquier partícula familiar, sólo pueden existir durante cortos períodos de tiempo (esto es consecuencia del principio de incertidumbre de Heisemberg y de la propia naturaleza del campo de Higgs, no voy a dar más detalles, pero imaginaos el espacio lleno de bolitas pesadas que aparecen y desaparecen rápidamente todo el rato).
El caso es que a medida que el resto de partículas atraviesa el espacio (protones, electrones, neutrinos, fotones, aidaputaortigueirones), estas interaccionan de forma diferente con los bosones de Higgs que se crean y destruyen. Incluso los propios bosones de Higgs interaccionan con los otros bosones de Higgs. Esta interacción consiste en "tomar prestada" masa del bosón de Higgs y ralentizarse. Por ejemplo, los electrones interaccionan muy poco con el bosón de Higgs, toman "poca masa" de él, y en general son muy rápidos. Sin embargo, los protones toman "mucha masa" de ellos, por lo que es normal que vayan más lentos. Los neutrinos apenas toman una mierda (en general, los neutrinos interaccionan poco con el resto de partículas), por lo que es muy común verlos casi siempre a velocidades cercanas a las de la luz (sin sobrepasarla, NUNCA). Y los fotones no interaccionan en absoluto, por lo que van a la máxima velocidad posible -la de la luz, vaya.
Evidentemente, esto depende de la energía cinética que tenga cada partícula, pero a grandes rasgos la realidad suele comportarse así. Grosso modo, es más o menos así, quien quiera detalles, Wikipedia.
02/07/2012 - 23:55
#7
Lo que dijo Omnio es una de sus típicas opiniones superinfladas para disfrazar el hecho de que tiene muy poco que opinar sobre el tema en cuestión.
Yo no he dicho nada, me he limitado a decir lo que dijo un científico.
Nada, aunque haya dejado claro que no he sido más que el mensajero de la opinión de un tercero (que además debe tener mil veces más idea de Física que tú porque era un puto premio nobel) entras tú a criticar y a ir con el típico rollo ególatra prepotente de "no tienes ni puta idea, yo sí" cuando -repito- personalmente no he opinado nada al respecto.
Más gilipollas imposible.
02/07/2012 - 23:58
#8
Lo que dijo Omnio es una de sus típicas opiniones superinfladas para disfrazar el hecho de que tiene muy poco que opinar sobre el tema en cuestión.
Yo no he dicho nada, me he limitado a decir lo que dijo un científico.
Nada, aunque haya dejado claro que no he sido más que el mensajero de la opinión de un tercero (que además debe tener mil veces más idea de Física que tú porque era un puto premio nobel) entras tú a criticar y a ir con el típico rollo ególatra prepotente de "no tienes ni puta idea, yo sí" cuando -repito- personalmente no he opinado nada al respecto.
Más gilipollas imposible.
Argumento de autoridad, que tenga un premio Nobel no le impide decir tonterías. Tonterías que has citado porque son cercanas a tu opinión y visión de la vida. Es normal que salte
03/07/2012 - 00:11
#10
Lo que dijo Omnio es una de sus típicas opiniones superinfladas para disfrazar el hecho de que tiene muy poco que opinar sobre el tema en cuestión.
Yo no he dicho nada, me he limitado a decir lo que dijo un científico.
Nada, aunque haya dejado claro que no he sido más que el mensajero de la opinión de un tercero (que además debe tener mil veces más idea de Física que tú porque era un puto premio nobel) entras tú a criticar y a ir con el típico rollo ególatra prepotente de "no tienes ni puta idea, yo sí" cuando -repito- personalmente no he opinado nada al respecto.
Más gilipollas imposible.
Argumento de autoridad, que tenga un premio Nobel no le impide decir tonterías. Tonterías que has citado porque son cercanas a tu opinión y visión de la vida. Es normal que salte
Pues Batch siempre usa los conocimientos como autoridad argumentativa. Ojo y a mí me parece bien pues si él sabe pues que ilumine, pero que no se atreva a contradecir a un Premio Nobel porque según su propia lógica el Nobel sabe más. Y segun tu propia lógica Iguana que Batch sepa tampoco le impide decir tonterías, y si le defiendes es porque dice una opinión cercana a la tuya. No te jode.
Es que no sé, usáis argumentos de doble filo sin daros cuenta, tan válidos para desacreditar a uno como a vosotros mismos.
Ah, y de nuevo prejuicios por vuestra parte, porque me he limitado a decir algo que me vino a la mente por mera curiosidad, para decir algo relacionado con el post. Pero tú ya deduces que soy el heraldo de lo que ese tío dice y eso es absolutamente especulativo y subjetivo. Pues no creo que sepas qué opino yo sobre Dioses y Demonios.
03/07/2012 - 00:13
#11
Lo mismo que ha contado Batchdrake, pero en formato video, con animaciones y demas parafernalia.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6Olw4gjuyFM
03/07/2012 - 00:44
#12
Lo mismo que ha contado Batchdrake, pero en formato video, con animaciones y demas parafernalia.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6Olw4gjuyFM
Ver ese vídeo fue lo primero que hice después de leer la noticia. Aun así sigo sin pillarlo muy bien. ¿Qué significa la prueba de la existencia de esto?
03/07/2012 - 01:07
#13
Lo mismo que ha contado Batchdrake, pero en formato video, con animaciones y demas parafernalia.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6Olw4gjuyFM
Ver ese vídeo fue lo primero que hice después de leer la noticia. Aun así sigo sin pillarlo muy bien. ¿Qué significa la prueba de la existencia de esto?
Un interrogante menos, sin más (como si fuera poco). Quiere decir que el modelo de Higgs, Kibble (¿se llamaba así?) y otros tantos para explicar el problema de dónde viene la masa de las partículas es correcto, que las partículas adquieren masa de esa forma, y que en general, se puede hablar de una teoría seria.
Si no se hubiese encontrado el bosón de marras, la gente comenzaría a formular nuevas teorías, algunas disparatadas, otras por el camino correcto, etc. Y claro, habría que probarlas, la mierda no falsable no vale.
Date cuenta que es un interrogante que lleva 50 años en el aire. La expectación es máxima.
De todas formas, yo creo que el descrubrimiento del bosón de Higgs es meramente simbólico. La auténtica mierda dura vendrá con la supersimetría (si es que algún día llega a probarse), que comenzaría a afianzar las bases para empezar a tomarse en serio la teoría de cuerdas.
03/07/2012 - 01:29
#14
En Redes salió un premio Nobel que comentó que la idea del Bosón de Higgs era tan descabellada e improbable como la del Demonio, puesto que no había ninguna prueba y que sin embargo se deducía su existencia por el efecto que causaba a su alrededor.
Y ahora resulta que algo tan increible como un dios ha sido probado. Es motivante, sobretodo porque tal partícula ha sido apodada por muchos como "partícula de Dios".
Parrafo A - Lo que dijo el cientifico.
Parrafo B- Tu opinion, qeu es a lo que se referia Batch. (No me digas que no es tu opinion porque "increible" y "motivante" no son cosas que diria un cientifico)
03/07/2012 - 01:43
#15
En Redes salió un premio Nobel que comentó que la idea del Bosón de Higgs era tan descabellada e improbable como la del Demonio, puesto que no había ninguna prueba y que sin embargo se deducía su existencia por el efecto que causaba a su alrededor.
Y ahora resulta que algo tan increible como un dios ha sido probado. Es motivante, sobretodo porque tal partícula ha sido apodada por muchos como "partícula de Dios".
Parrafo A - Lo que dijo el cientifico.
Parrafo B- Tu opinion, qeu es a lo que se referia Batch. (No me digas que no es tu opinion porque "increible" y "motivante" no son cosas que diria un cientifico)
Otro que viene a rascar donde no hay.
No, Batch dijo "opiniones superinfladas", claramente refiriéndose a la comparación del Boson con un Demonio, no a que yo dijera si era increíble o motivante porque es cuanto menos se puede decir sobre eso. Ya que esa comparación polémica es del científico, no mía. A Batch le molestó lo que dijo el tio ese y se pasó de listo criticándome como si yo fuera responsable de eso.
03/07/2012 - 01:47
#16
Yo estas mierdas no las entiendo por muy masticadas que me las echen. Bueno, no es que no las entienda, es que no me caben en la cabeza, por decirlo de alguna manera. Es como el concepto de un libanés con el culo luminoso que sólo era musulmán de cintura para arriba. Sé lo que quiere decir, pero 
Así que nada.
"¿por qué las partículas tienen diferente masa?". ¿Por qué los protones pesan más que los electrones y los neutrinos?
Pues porque comen más jojojojo como Gandalf.
03/07/2012 - 01:52
#17
Otro que viene a rascar donde no hay.
No, Batch dijo "opiniones superinfladas", claramente refiriéndose a la comparación del Boson con un Demonio, no a que yo dijera si era increíble o motivante porque es cuanto menos se puede decir sobre eso. Ya que esa comparación polémica es del científico, no mía. A Batch le molestó lo que dijo el tio ese y se pasó de listo criticándome como si yo fuera responsable de eso.
Es motivante, sobretodo poruqe tal particula ha sido apodada por muchos "particula de Dios"
Particula de Dios -> Amarillismo, das importancia a un nombre que ha puesto la prensa simplemente para llamar la atencion.
No tienes razon, una vez mas. O eso, o te expresas mal (porque no das a entender lo que quieres decir).
P.D: No, no soy yo el que no te entiende.
03/07/2012 - 02:08
#19
Es motivante, sobretodo poruqe tal particula ha sido apodada por muchos "particula de Dios"
Particula de Dios -> Amarillismo, das importancia a un nombre que ha puesto la prensa simplemente para llamar la atencion.
No tienes razon, una vez mas. O eso, o te expresas mal (porque no das a entender lo que quieres decir).
P.D: No, no soy yo el que no te entiende.
Joder os voy a matar a todos con mi kung fu.
Primero; no es amarillismo. Amarillismo sería que yo dijera eso sin que existiera el término, es decir, como opinión personal, adjetivo, que me lo inventara yo. Si existe y lo comento es puramente informativo y de curiosidad para aportar a mi comentario la relevancia que se le ha dado a tal incógnita física al darle un apodo tan extraño. Es decir que se sepa que tal cosa tenía tal apodo y fama, punto.
Y segundo, repito, estoy diciendo palabras de un puto científico, pues ese término lo acuñó él en un libro de divulgación científica, León Lederman Nobel de Física 1988.
Si quieres criticarle y llamarle sensacionalista díselo a él, no a mí, que simplemente vengo a comentar algo curioso y salís como energúmenos a criticar cuando he sido simplemente informativo, sin opinión alguna más que decir que es "increíble y motivante".
Subnormal.
03/07/2012 - 02:17
#20
Primero; no es amarillismo. Amarillismo sería que yo dijera eso sin que existiera el término, es decir, como opinión personal, adjetivo, que me lo inventara yo. Si existe y lo comento es puramente informativo y de curiosidad para aportar a mi comentario la relevancia que se le ha dado a tal incógnita física al darle un apodo tan extraño. Es decir que se sepa que tal cosa tenía tal apodo y fama, punto.
Y segundo, repito, estoy diciendo palabras de un puto científico, pues ese término lo acuñó él en un libro de divulgación científica, León Lederman Nobel de Física 1988.
Si quieres criticarle y llamarle sensacionalista díselo a él, no a mí, que simplemente vengo a comentar algo curioso y salís como energúmenos a criticar cuando he sido simplemente informativo, sin opinión alguna más que decir que es "increíble y motivante".
Subnormal.
Amarillismo es llamar al Boson de Higgs "particula de Dios". Decir que es motivante porque le llaman asi, es darle importancia a un termino sensacionalista.
Es tu opinion lo que rebatio Batch en un principio.
¿Tan pronto caes al insulto? Dos posts? Que decepcion...
03/07/2012 - 02:49
#21
Será que tu no has recurrido al insulto por placer, yo me cuido de hacerlo sólo cuando el personaje lo merece y no da su brazo a torcer sólo por joder.
Qué coño Batch va a rebatir mi opinión, una opinión no se rebate, es subjetiva, a mí algo me parece increíble y a otro le parece sin importancia.
Lo que se rebaten son los argumentos y entraría a debate el porqué ese hombre llamó al Bosón la partícula de Dios y tal, ahí se podría decir si realmente eso tiene algo de divino o es algo descubierto mediante la razón, que es lo que ha comentado Batch.
estoy hasta los cojones de la mierda amarillista sobre lo de la "partícula de Dios". Este mecanismo no tiene nada de divino. Es algo que vino del razonamiento, de la física, de la ciencia en general. Es un modelo que responde a los múltiples interrogantes sobre la naturaleza de la masa de las partículas. Hace al modelo estándar "más completo", por así decirlo.
Doblemente subnormal.
03/07/2012 - 02:49
#22
¿Pero queréis dejar de joder los posts de ciencia y poner "(post serio)" en el título? Estáis estropeando todo un hilo que podría dar mucho de sí con debates sobre el origen de la masa de las cosas con... "opiniones" de Omnio.
Que esto es serio, señores.
03/07/2012 - 02:56
#23
Qué coño Batch va a rebatir mi opinión, una opinión no se rebate, es subjetiva, a mí algo me parece increíble y a otro le parece sin importancia.
Lo que se rebaten son los argumentos y entraría a debate el porqué ese hombre llamó al Bosón la partícula de Dios y tal, ahí se podría decir si realmente eso tiene algo de divino o es algo descubierto mediante la razón, que es lo que ha comentado Batch.
RAE: rebatir.
6. tr. refutar (‖ contradecir con argumentos lo que otros dicen).
Vuelves a no tener razon. Se rebate con argumentos, pero no necesariamente se rebaten argumentos. Joder, Omnio... ¿que te pasa hoy? Oh mierda, ¿no sera otra de tus trampas?
03/07/2012 - 03:18
#25
¿Pero cómo quieres rebatirle a alguien si algo le parece increíble? ¿Cómo quieres mediante un argumento racional hacerle ver que se equivoca en su parecer puramente subjetivo y emocional?
Venga tío que eres un pesado, que no tienes razón y estás jodiendo el post con falsedades y tonterías.
Y si Batch te jode cómo ha salido el post, otra vez cállate la boca y no andes criticando gratuítamente y porque te sale de los huevos porque yo no me voy a quedar callado.
03/07/2012 - 03:17
#26
Pues Batch siempre usa los conocimientos como autoridad argumentativa. Ojo y a mí me parece bien pues si él sabe pues que ilumine, pero que no se atreva a contradecir a un Premio Nobel porque según su propia lógica el Nobel sabe más. Y segun tu propia lógica Iguana que Batch sepa tampoco le impide decir tonterías, y si le defiendes es porque dice una opinión cercana a la tuya. No te jode.
Es que no sé, usáis argumentos de doble filo sin daros cuenta, tan válidos para desacreditar a uno como a vosotros mismos.
Ah, y de nuevo prejuicios por vuestra parte, porque me he limitado a decir algo que me vino a la mente por mera curiosidad, para decir algo relacionado con el post. Pero tú ya deduces que soy el heraldo de lo que ese tío dice y eso es absolutamente especulativo y subjetivo. Pues no creo que sepas qué opino yo sobre Dioses y Demonios.
Vamos a ver. Lo que tú has parafraseado es una opinión. Una chorrada que no tiene nada que ver con que el tío sea un premio Nobel o no. Lo de Batch es información que aporta, no tiene nada que ver con dar opiniones subjetivas, si no que está dando datos sobre un tema concreto. Y puede contradecir las opiniones de un Nobel tanto como yo o como cualquiera... obviamente creo que es el deber de la gente sensata contradecir cosas como que "algo tan increíble como un Dios ha sido probado"
Tú entras, suelta esa cosa al estiloRedes, Quo o Muy Interesante y como lo dijo un científico ya es motivante. O sea que te motiva. O sea que la opinión de ese señor provocó un efecto en ti. O sea que algo cercano sí estará a lo que opinas tú, aunque luego no entiendas nada de las implicaciones reales e importancia de este descubrimiento (como yo y la gran mayoría de gente). Pero bueno. Nada nuevo en el comportamiento de la gente con tendencias místicas. En cuanto hay algún científico con tendencias parecidas ya saltan diciendo "ahjaja si lo dice un cienciaman tiene que ser cierto"... Ignorando los 200000 restantes que refutan sus puntos de vista o tienen ideas discrepantes. Ahí la ciencia ya no es válida, o esos científicos saben menos, o a saber.
Aquí la cuestión es separar opiniones de conocimiento, que son dos cosas que pareces estar confundiendo.
03/07/2012 - 03:26
#27
A ver, lo que dice ese señor es X y a mí me parece increíble y motivante. Punto, es eso, no hay más.
Y sin embargo os ha jodido, no por lo que he dicho, os ha picado porque soy yo, ya que lo podría haber dicho cualquiera y santas pascuas, todo lo que digo yo lo tenéis que interpretar a la tremenda y sacarlo de quicio por puro orgullo.
Que si amarillismos, que si científicos creyentes, que sí argumentos místicos... etc chorradas a posteriori que no aportaban nada al post más que críticas contra mi.
Y en vez de seguir con el post normalmente habéis preferido inciar un debate absurdo cuando sabíais perfectamente que no me iba a callar.
Pues vale, jodeos.
Otra vez tragaos la susceptibilidad y podremos tener un post decente y limpio de tonterías.
03/07/2012 - 03:28
#28
Según Watson –Premio Nobel y codescubridor de la doble hélice de ADN junto a Francis Cric en 1953–, las políticas sociales en Africa fracasan porque no tienen en cuenta que “los negros son menos inteligentes que los blancos”.
Los negros son menos inteligentes!!! Que motivador, que interesante!!! Y lo dice un premio Nobel!!! UAAAAALAAA!!!
03/07/2012 - 03:34
#29
Según Watson –Premio Nobel y codescubridor de la doble hélice de ADN junto a Francis Cric en 1953–, las políticas sociales en Africa fracasan porque no tienen en cuenta que “los negros son menos inteligentes que los blancos”.
Los negros son menos inteligentes!!! Que motivador, que interesante!!! Y lo dice un premio Nobel!!! UAAAAALAAA!!!
Estás de coña no
03/07/2012 - 03:37
#30
Según Watson –Premio Nobel y codescubridor de la doble hélice de ADN junto a Francis Cric en 1953–, las políticas sociales en Africa fracasan porque no tienen en cuenta que “los negros son menos inteligentes que los blancos”.
Los negros son menos inteligentes!!! Que motivador, que interesante!!! Y lo dice un premio Nobel!!! UAAAAALAAA!!!
Estás de coña no
Tio, ¿Cuanto llevas sin dormir?
03/07/2012 - 03:38
#31
Según The Sunday Times Magazine, Watson se expresó “inherentemente pesimista sobre las perspectivas de África”, porque “todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra – mientras que todas las pruebas indican que no es así”.
En su momento el científico afirmó que se habían tergiversado sus palabras y que había sido malinterpretado por los medios de comunicación.
En Redes salió un premio Nobel que comentó que la idea del Bosón de Higgs era tan descabellada e improbable como la del Demonio, puesto que no había ninguna prueba y que sin embargo se deducía su existencia por el efecto que causaba a su alrededor.
Y ahora resulta que algo tan increible como un dios ha sido probado. Es motivante, sobretodo porque tal partícula ha sido apodada por muchos como "partícula de Dios".