Ellos hicieron el informe ese falso de los 455.000 políticos
Creo que estás confundiendo informes distintos.
Sí, cierto XD
Contra las mentiras de la derecha (y UPyD)
26/07/2012 - 12:04
#34
El uso alegre de conceptos como "casta" o "clase política" lleva a esto:
http://www.alertadigital.com/2012/07/23/el-coronel-alaman-castro-sigue-h...
26/07/2012 - 17:52
#36
¿Y por qué no podemos hablar de la casta si la casta existe? Criticar las instituciones democráticas no es fascista. ¿Tantos años quejándonos de la casta y ahora que la gente empieza a movilizarse vamos a predicar la moderación?
Joder, Natxo, tú encima votas a un partido que tiene mucho que ganar con ese descontento. ¿Es que te mola ir a contracorriente o qué? Eres capaz de hacerte del PP si se hunde... 
27/07/2012 - 11:58
#38
¿Y por qué no podemos hablar de la casta si la casta existe? Criticar las instituciones democráticas no es fascista. ¿Tantos años quejándonos de la casta y ahora que la gente empieza a movilizarse vamos a predicar la moderación?
Joder, Natxo, tú encima votas a un partido que tiene mucho que ganar con ese descontento. ¿Es que te mola ir a contracorriente o qué? Eres capaz de hacerte del PP si se hunde...
pero has leido bien el articulo?xd no te da miedo?
saludos
27/07/2012 - 16:44
#39
A dia de hoy decir que el estado español con sus taifas es barato, o que tenemos pocos politicos, o que el numero de empleados publicos es justo o adecuado es sinonimo de vivir en marte, o ser un estomago agradecido.
El estado español es elefantiastico, es enorme, gigantesco e inasumible para la economia actual. Durante el periodo 1998-2008, la decada prodigiosa, el milagro español etc...el gasto publico aumentó en 200.000 millones, lo cual es hoy aprox un 20% del PIB. No habia mayor problema porque entraba dinero a raudales en las arcas estatales y esto llevaba incluso al superavit.
Hoy en dia no es asi, se ha cortado el grifo, deja de llegar dinero al estado y no llega para este derroche, por eso tenemos el deficit que tenemos, porque gastamos mas de lo que ingresamos, es asi de simple. Otros paises podran tener mas politicos, o mas empleados publicos pero pueden permitirselos, nosotros no, no tenemos el dinero para pagar estos dispendios y si no lo tenemos no lo podemos pagar.
Cuando bajan los ingresos hay que bajar los gastos, no intentar exprimir a los ciudadanos para seguir manteniendo a la corte de rajaas que viven del erario publico. Reducir gasto, adelgazar las administraciones, basta de cargos de confianza, fuera interinos, etc... En un estado racional del erario publico unicamente deberian cobrar pensionistas, parados, funcionarios de carrera (los minimos indispensables para el funcionamiento del estado, el que no quiera trabajar a la calle) y cargos electos. No podemos vivir con gastos a nivel centroeuropeo cuando tenemos ingresos a nivel norteafricano.
Cuando nuestro socialista gobierno y quienes lo sustentan acepten la realidad, que no se puede gastar lo que no se tiene y menos a costa de endeudar a nuestros nietos, saldremos de la crisis, mientras tanto seguiremos cuesta abajo y sin frenos, y al final, pan y cebollas para todos.
28/07/2012 - 09:33
#40
Hoy en dia no es asi, se ha cortado el grifo, deja de llegar dinero al estado y no llega para este derroche, por eso tenemos el deficit que tenemos, porque gastamos mas de lo que ingresamos, es asi de simple. Otros paises podran tener mas politicos, o mas empleados publicos pero pueden permitirselos, nosotros no, no tenemos el dinero para pagar estos dispendios y si no lo tenemos no lo podemos pagar.
El problema, a mi parecer, no es tanto de número de funcionarios como de ineficiencia.
El salario de los funcionarios o los interinos se reinyecta en la economía. No es dinero que se estanque o se acumule. El problema está en las grandes fortunas. Esos salarios, que nunca pueden ser demasiados, pagan sus impuestos y estimulan el gasto. El dinero que suponen no sale de la balanza del país. No lo queman ni lo esconden debajo de un colchón.
En lo que sí que estoy de acuerdo es en que hay que mejorar la gestión y, sobre todo, eliminar los cargos (empezando por los que más cobran) que no sirven para nada.
28/07/2012 - 11:16
#41
El dinero se reinyecta en la economia, pero se pierde una parte.
Un administrativo de la administracion publica gana mas que uno de la empresa privada. El dinero para pagarle el jornal sale de la economia productiva y ese dinero que podria invertirse en generar nueva riqueza se invierte en una actividad que no da ningun tipo de beneficio. Por tanto, y admitiendo que ese trabajo de ese administrativo sea necesario lo logico seria tener un administrativo de la empresa privada realizandolo, para minimizar el gasto.
Pero no es este el unico perjuicio, un administrativo de la funcion publica es infinitamente menos eficiente que uno de la empresa privada, en los ultimos 30 años y gracias a los avances de la informatica las empresas cuentan con muchisimos menos administrativos, sin embargo estos han aumentado en la administracion. Los funcionarios salen caros, muy caros y simplemente no hay para pagarles.
28/07/2012 - 11:46
#42
El dinero se reinyecta en la economia, pero se pierde una parte.
Un administrativo de la administracion publica gana mas que uno de la empresa privada. El dinero para pagarle el jornal sale de la economia productiva y ese dinero que podria invertirse en generar nueva riqueza se invierte en una actividad que no da ningun tipo de beneficio. Por tanto, y admitiendo que ese trabajo de ese administrativo sea necesario lo logico seria tener un administrativo de la empresa privada realizandolo, para minimizar el gasto.
Pero no es este el unico perjuicio, un administrativo de la funcion publica es infinitamente menos eficiente que uno de la empresa privada, en los ultimos 30 años y gracias a los avances de la informatica las empresas cuentan con muchisimos menos administrativos, sin embargo estos han aumentado en la administracion. Los funcionarios salen caros, muy caros y simplemente no hay para pagarles.
No tienes ni idea de lo que hablas. Siempre ha sido totalmente al contrario, se cobra mil veces menos en lo público. Otra cosa es que en época de crisis actual, contando recortes, las retribuciones se medio mantengan en niveles bajos y los de lo privado se caigan a lo bestia.
28/07/2012 - 14:59
#43
No se que sentido le encuentra usted a mentir de esta manera pero eso es falso, En puestos equivalentes siempre se cobra mas en la administracion publica, siempre y se trabaja menos. Profesores, administrativos, medicos, enfermeros etc... cobran menos en la privada que en la publica.
28/07/2012 - 16:14
#44
Mira, es que paso de ponerme a explicar las cosas. Partiendo de algo tan básico como definición de Sector Público y lo que abarcaría, pasando por los engaños que conlleva ese cuadro, continuando con que es de risa pensar en eso de administrativos o profesores que cobran más en lo público y siguiendo con todo.
28/07/2012 - 17:15
#45
Madmax dijo:
Un administrativo de la administracion publica gana mas que uno de la empresa privada. El dinero para pagarle el jornal sale de la economia productiva y ese dinero que podria invertirse en generar nueva riqueza se invierte en una actividad que no da ningun tipo de beneficio. Por tanto, y admitiendo que ese trabajo de ese administrativo sea necesario lo logico seria tener un administrativo de la empresa privada realizandolo, para minimizar el gasto.
Puede que minimices el gasto en salarios pero las plusvalías son mayores, que es lo que ocurre en la práctica. Pensemos, por ejemplo, en la electricidad desde las privatizaciones. El coste en trabajadores y equipamientos es menor pero el coste no deja de subir. La diferencia se reparte entre ejecutivos, accionistas y sobornos para políticos.
Así que si, como consumidor, esperas pagar menos gracias a las privatizaciones, pues vas listo. Lo único que se consigue es una redistribución de los ingresos en beneficio de políticos y empresarios.
28/07/2012 - 21:00
#46
Vaya ejemplo me ha ido usted a poner. La electricidad es mas cara porque se obliga a las eléctricas a subvencionar energías renovables caras e ineficientes.
28/07/2012 - 23:15
#48
A dia de hoy decir que el estado español con sus taifas es barato, o que tenemos pocos politicos, o que el numero de empleados publicos es justo o adecuado es sinonimo de vivir en marte, o ser un estomago agradecido.
El estado español es elefantiastico, es enorme, gigantesco e inasumible para la economia actual. Durante el periodo 1998-2008, la decada prodigiosa, el milagro español etc...el gasto publico aumentó en 200.000 millones, lo cual es hoy aprox un 20% del PIB. No habia mayor problema porque entraba dinero a raudales en las arcas estatales y esto llevaba incluso al superavit.
Hoy en dia no es asi, se ha cortado el grifo, deja de llegar dinero al estado y no llega para este derroche, por eso tenemos el deficit que tenemos, porque gastamos mas de lo que ingresamos, es asi de simple. Otros paises podran tener mas politicos, o mas empleados publicos pero pueden permitirselos, nosotros no, no tenemos el dinero para pagar estos dispendios y si no lo tenemos no lo podemos pagar.
Cuando bajan los ingresos hay que bajar los gastos, no intentar exprimir a los ciudadanos para seguir manteniendo a la corte de rajaas que viven del erario publico. Reducir gasto, adelgazar las administraciones, basta de cargos de confianza, fuera interinos, etc... En un estado racional del erario publico unicamente deberian cobrar pensionistas, parados, funcionarios de carrera (los minimos indispensables para el funcionamiento del estado, el que no quiera trabajar a la calle) y cargos electos. No podemos vivir con gastos a nivel centroeuropeo cuando tenemos ingresos a nivel norteafricano.
Cuando nuestro socialista gobierno y quienes lo sustentan acepten la realidad, que no se puede gastar lo que no se tiene y menos a costa de endeudar a nuestros nietos, saldremos de la crisis, mientras tanto seguiremos cuesta abajo y sin frenos, y al final, pan y cebollas para todos.
Vaya, para ser un gasto elefantástico, vamos a la cola:
Y tienes razón en que cuando hubo ingresos creció el gasto. Eso no es discutible, al contrario, debería de cumplir una función redistributiva que no se ha hecho (las desigualdades crecieron en España durante ese periodo más que en cualquier otro país de la OCDE). Pero es la crisis del ladrillo y sólo la crisis la responsable de que a partir del 2008 del superhábit se haya pasado al déficit.
Exacto, hay que recortar gasto. Pero el problema es que no contamos con un simple Banco Central que haga su trabajo. Eso es de primero de economía.
La respuesta neoliberal es ideologizada y tal vez sirva en época de bonanza: se ceban en control de la moneda y la inflación, y desregular el mercado de trabajo. Eso es magia, fantasmagoría. El problema no es que los trabajadores cobren 400 euros, es que no hay clientes que compren. Y casualidades de la vida, en este mismo periodo de desregularizaciones financieras, el capital se ha concentrado a niveles superiores en ocasiones a los años 30.
Pero que oyes, que si crees que el PP o la Europa de Maastrich es socialista y no lo haces por trollear, yo doy toda discusión contigo por terminada.
Personalmente creo que le haces el juego a fuerzas espúreas, en las que no participas porque eres otro muerto de hambre, otro puto proletario. Eso que llaman mercados y que antes se llamaba gran capital. Estás convirtiendo la democracia en un circo en que se intercambian gestores para que nada cambia en realidad. No hay soberanía posible sobre educación, sanidad, o la propia moneda. Pero claro, eso no debe de ser "camino a la servidumbre". Como dijo Hayek, "prefiero una dictadura con liberalismo a una democracia con ausencia de él".
29/07/2012 - 23:09
#49
http://www.agarzon.net/?p=1974#more-1974
Cuando se hace mala política y mala economía, es decir, economía política sin rigor, surge el populismo. El populismo basa su fuerza en el recurso a las emociones primarias, que permiten sostener argumentos sin base sólida. Y en este caso el caldo de cultivo está presente debido no sólo a una dinámica que estaba condenada a desaparecer sino también a la penosa gestión política de algunas CCAA. Ejemplos concretos de despilfarro –tales como aeropuertos sin aviones- son tan obscenos que es fácil oponerse frontalmente a los responsables de tamaña estupidez y decisión ineficiente sin igual. Pero esos casos no sirven para explicar el conjunto de la evolución económica y son simplemente “chocolate del loro” a efectos agregados.
Recuérdese que el gasto social es el 74% de media en las CCAA, y concretamente el peso de las infraestructuras es el 6’9%. Además, el endeudamiento público total era del 50% en 2007, pero de casi el 100% para los hogares y del 200% para las empresas no financieras. Es decir, la vulnerabilidad de la economía española no viene del lado de la administración pública sino del papel del gasto privado sostenido por los créditos y por una estructura económica europea desequilibrada. Un modelo de crecimiento español que ha necesitado fomentar el endeudamiento para seguir creando empleos, y a lo que se ha subordinado toda política.
No obstante, hacer de esos elementos aislados el núcleo de un discurso político permite aprovechar el hecho de que esos elementos son fácilmente perceptibles y comprensibles por una población ajena a la historia política de las CCAA, a su sistema de financiación y que es más tendente a reaccionar de forma emocional ante el deterioro de sus condiciones personales de vida.
30/07/2012 - 13:51
#51
A dia de hoy decir que el estado español con sus taifas es barato, o que tenemos pocos politicos, o que el numero de empleados publicos es justo o adecuado es sinonimo de vivir en marte, o ser un estomago agradecido.
El estado español es elefantiastico, es enorme, gigantesco e inasumible para la economia actual. Durante el periodo 1998-2008, la decada prodigiosa, el milagro español etc...el gasto publico aumentó en 200.000 millones, lo cual es hoy aprox un 20% del PIB. No habia mayor problema porque entraba dinero a raudales en las arcas estatales y esto llevaba incluso al superavit.
Hoy en dia no es asi, se ha cortado el grifo, deja de llegar dinero al estado y no llega para este derroche, por eso tenemos el deficit que tenemos, porque gastamos mas de lo que ingresamos, es asi de simple. Otros paises podran tener mas politicos, o mas empleados publicos pero pueden permitirselos, nosotros no, no tenemos el dinero para pagar estos dispendios y si no lo tenemos no lo podemos pagar.
Cuando bajan los ingresos hay que bajar los gastos, no intentar exprimir a los ciudadanos para seguir manteniendo a la corte de rajaas que viven del erario publico. Reducir gasto, adelgazar las administraciones, basta de cargos de confianza, fuera interinos, etc... En un estado racional del erario publico unicamente deberian cobrar pensionistas, parados, funcionarios de carrera (los minimos indispensables para el funcionamiento del estado, el que no quiera trabajar a la calle) y cargos electos. No podemos vivir con gastos a nivel centroeuropeo cuando tenemos ingresos a nivel norteafricano.
Cuando nuestro socialista gobierno y quienes lo sustentan acepten la realidad, que no se puede gastar lo que no se tiene y menos a costa de endeudar a nuestros nietos, saldremos de la crisis, mientras tanto seguiremos cuesta abajo y sin frenos, y al final, pan y cebollas para todos.
Vaya, para ser un gasto elefantástico, vamos a la cola:
Y tienes razón en que cuando hubo ingresos creció el gasto. Eso no es discutible, al contrario, debería de cumplir una función redistributiva que no se ha hecho (las desigualdades crecieron en España durante ese periodo más que en cualquier otro país de la OCDE). Pero es la crisis del ladrillo y sólo la crisis la responsable de que a partir del 2008 del superhábit se haya pasado al déficit.
Exacto, hay que recortar gasto. Pero el problema es que no contamos con un simple Banco Central que haga su trabajo. Eso es de primero de economía.
La respuesta neoliberal es ideologizada y tal vez sirva en época de bonanza: se ceban en control de la moneda y la inflación, y desregular el mercado de trabajo. Eso es magia, fantasmagoría. El problema no es que los trabajadores cobren 400 euros, es que no hay clientes que compren. Y casualidades de la vida, en este mismo periodo de desregularizaciones financieras, el capital se ha concentrado a niveles superiores en ocasiones a los años 30.
Pero que oyes, que si crees que el PP o la Europa de Maastrich es socialista y no lo haces por trollear, yo doy toda discusión contigo por terminada.
Personalmente creo que le haces el juego a fuerzas espúreas, en las que no participas porque eres otro muerto de hambre, otro puto proletario. Eso que llaman mercados y que antes se llamaba gran capital. Estás convirtiendo la democracia en un circo en que se intercambian gestores para que nada cambia en realidad. No hay soberanía posible sobre educación, sanidad, o la propia moneda. Pero claro, eso no debe de ser "camino a la servidumbre". Como dijo Hayek, "prefiero una dictadura con liberalismo a una democracia con ausencia de él".
Y que si vamos a la cola? es un gasto que no podemos asumir, es asi de simple. He mostrado en otro post como en el periodo 2000-2008 creció el gasto en 160.000.000.000 euros. Cree usted que eso puede ser asumible para la economia de un pais en recesion?
30/07/2012 - 14:15
#52
Bajo las reglas que impone Europa, no, no es asumible. Pero no se debe a una recaudación estructuralmente "socialista", sino a que el aumento de la actividad económica se tradujo en una entrada de pasta suficiente. Ese motor especulativo ha roto, sin más.
30/07/2012 - 14:30
#53
Cree usted que eso puede ser asumible para la economia de un pais en recesion?
Yo lo que veo imposible de asumir es que no se haya investigado y procesado a los que se han enriquecido con esta debacle.
30/07/2012 - 16:55
#54
Bajo las reglas que impone Europa, no, no es asumible. Pero no se debe a una recaudación estructuralmente "socialista", sino a que el aumento de la actividad económica se tradujo en una entrada de pasta suficiente. Ese motor especulativo ha roto, sin más.
Poco tienen que ver aqui las normas europeas, aun estando al margen de europa seguiriamos sin tener perras para pagar esos gastos, es asi de simple, entra menos dinero del que sale, y eso es insostenible.
30/07/2012 - 16:58
#55
eso dependerá del tipo de fiscalidad que se haga, no? que paguen los que realmente tienen y defraudan.
saludos
30/07/2012 - 17:03
#56
apriete usted a quienes tienen, que hoy dia son bien pocos, y se llevaran su dinero fuera.
Apriete a todos como se hace al subir el IVA o el IRPF y tendra ruina y miseria.
30/07/2012 - 17:17
#57
apriete usted a quienes tienen, que hoy dia son bien pocos, y se llevaran su dinero fuera.
Su dinero, a todos los efectos, está ya fuera. No está circulando en la economía, que es donde hace falta.
30/07/2012 - 18:13
#58
exacto xd
es evidente que son pocos, siempre lo han sido, pero poseen muchísimo y se dedican a meterlo en parísos fiscales. ese es el problema de todo.
saludos
30/07/2012 - 22:04
#60
exacto xd
es evidente que son pocos, siempre lo han sido, pero poseen muchísimo y se dedican a meterlo en parísos fiscales. ese es el problema de todo.
saludos
No. El cuento de que los ricos paguen mas esta muy bien, pero no es asi como se solucionan las cosas, la solucion no es que todos, o algunos paguemos mas, sino que el estado, en la medida de lo posible, gaste menos.
30/07/2012 - 22:43
#61
a ver, tio, entenderás que una buena sanidad y educación públicas, así como otros servicios sociales que forman el estado del bienestar, tienen un coste económico muy grande, como es normal. y eso se tiene que pagar, de alguna manera. lo que no es normal es que casi todo recaiga sobre asalariados y pequeños empresarios, mientras las grandes fortunas tributan una mierda y defraudan todo lo que quieren. lo que no se puede es gastar menos en estas cosas tan esenciales, que es lo que se está haciendo.
claro, eso partiendo de que tiene que haber unos servicios públicos de calidad y universales. si partes de que el estado debe pasar de todo eso y limitarse a 4 funciones de orden público, y que cada cual se pague la sanidad y la educación si es que puedes y sino te jodes, pues no hace falta discutir nada.
saludos
Creo que estás confundiendo informes distintos.