...(aunque nadie haya entendido mi micro)...
Describe una tormenta, ¿no? Primero el relámpago, luego el trueno, finalmente la lluvia. Las estatuas salen de la nube. Vamos, a mí es lo que me parece. 
Lo ha clavao la tía 
RONDA 4: Lucha en el tiempo. Batalla de grupos. ESTATUA 1 - COMPLETO - Dreamy 2 - LCS 1
06/10/2014 - 12:15
#33
06/10/2014 - 12:18
#34
A mí las premisas me parecen bastante claras. De hecho, hay micros que las han interpretado a la perfección. No me parece que lo tuviérais muy complicado, la verdad. Como en la ronda anterior, que simplemente había que posicionarse desde el punto de vista de un personaje.
Creo que parte de la dificultad de la ronda consistía en dejar claro qué se estaba narrando: futuro o pasado. Así como interpretar qué había escrito el contrario.
También creo que lo de la interpretación es... Delicado. Una cosa es escribir un micro abstracto, completamente libre, con la intención de que sea interpretado. Y otra, acogerse a la interpretación del lector cuando el micro no se entiende. De hecho, creo que la mayoría de micros presentados en las justas, se escriben para contar una historia más o menos cerrada. Siempre hay espacio para la interpretación, claro (por qué lo hizo?, le quería o le odiaba?, se escondió en el baúl sabiendo que venía?). Esos detalles puede completarlos el lector (si el autor así se lo ha permitido), pero si el autor quiere decir que fue el niño quien tensó el arco, se tiene que entender que fue el niño quien tensó el arco. Si no es así, si cada uno entiede que el arco fue tensado por un personaje distinto, lo considero un micro fallido.
En el caso de tu micro (y en el de muchos que estoy leyendo) era necesario apuntalar el tiempo: antes o después de la petrificación. Asegurarlo. Asegurado eso, teníais toda la libertad para jugar con las interpretaciones, pero eso debía quedar claro, pues era parte de las premisas, las reglas del juego de esta ronda.
06/10/2014 - 12:30
#35
A mí las premisas me parecen bastante claras. De hecho, hay micros que las han interpretado a la perfección. No me parece que lo tuviérais muy complicado, la verdad. Como en la ronda anterior, que simplemente había que posicionarse desde el punto de vista de un personaje.
Creo que parte de la dificultad de la ronda consistía en dejar claro qué se estaba narrando: futuro o pasado. Así como interpretar qué había escrito el contrario.
También creo que lo de la interpretación es... Delicado. Una cosa es escribir un micro abstracto, completamente libre, con la intención de que sea interpretado. Y otra, acogerse a la interpretación del lector cuando el micro no se entiende. De hecho, creo que la mayoría de micros presentados en las justas, se escriben para contar una historia más o menos cerrada. Siempre hay espacio para la interpretación, claro (por qué lo hizo?, le quería o le odiaba?, se escondió en el baúl sabiendo que venía?). Esos detalles puede completarlos el lector (si el autor así se lo ha permitido), pero si el autor quiere decir que fue el niño quien tensó el arco, se tiene que entender que fue el niño quien tensó el arco. Si no es así, si cada uno entiede que el arco fue tensado por un personaje distinto, lo considero un micro fallido.
En el caso de tu micro (y en el de muchos que estoy leyendo) era necesario apuntalar el tiempo: antes o después de la petrificación. Asegurarlo. Asegurado eso, teníais toda la libertad para jugar con las interpretaciones, pero eso debía quedar claro, pues era parte de las premisas, las reglas del juego de esta ronda.
Pero que no pasa nada, eh? Que vuestra interpretación me ha encantado. Y lo que me hubiese dolido más es que por esa doble interpretación, se hubiera visto afectado mi rival por incumplir las bases. Prefiero que sea error mío, y ganarme los puntos por mi escrito.
06/10/2014 - 12:39
#36
Para mí estaba claro que si hablan, se plantean cuál sería su deseo antes de morir, y luego se suicidan; es una vida antes de (que era lo que pedíais).
Perfectamente podría ser una vida de después, pues en el futuro la idea es que las estatuas regresan a la vida, luego igualmente podrían optar por la opción del suicidio.
Supongo que, en mi caso, lo que me ha llevado a esa interpretación, es que no entendía por qué un ser humano no podía respirar "fuera". Fuera de dónde? Por qué la lluvia lo convierte en piedra? Me ha parecido un relato muy bonito, pero confuso en ese aspecto que, como te decía, era precisamente el único que había que dejar claro.
06/10/2014 - 13:02
#37
Para mí estaba claro que si hablan, se plantean cuál sería su deseo antes de morir, y luego se suicidan; es una vida antes de (que era lo que pedíais).
Perfectamente podría ser una vida de después, pues en el futuro la idea es que las estatuas regresan a la vida, luego igualmente podrían optar por la opción del suicidio.
Supongo que, en mi caso, lo que me ha llevado a esa interpretación, es que no entendía por qué un ser humano no podía respirar "fuera". Fuera de dónde? Por qué la lluvia lo convierte en piedra? Me ha parecido un relato muy bonito, pero confuso en ese aspecto que, como te decía, era precisamente el único que había que dejar claro.
06/10/2014 - 13:27
#38
Jopé, Medi, ¿en serio tenía que explicar en 50 palabras, además, por qué no pueden respirar fuera? Anda que no hemos visto en el cine y leído historias en las que viven bajo tierra porque el aire ya no es seguro o pueden haber venido de otro planeta y tras esas paredes tienen sus propios respiraderos... yo qué sé, apelé a la imaginación del lector en ese aspecto. Si podemos imaginar que una estatua sale de la piedra y recobra vida por un relámpago (¿y por qué solo ese relámpago, el resto de relámpagos no valían?), por qué vamos a necesitar las razones por las que viven en un encierro permanente. Y que quede claro que no te estoy vendiendo la moto, que si no lo has entendido porque no me he explicado bien, es mi problema. Yo no defiendo mi micro, solo trato de defender la idea de que posicionar un micro en un tiempo, no es tan fácil como pensáis; y para muestra, un botón.
Te estoy dando mi opinión. No digo que tu micro no pueda interpretarse como pasado, claro que se puede. El problema es que también es interpretable como futuro, ahí es donde entra en la ambigüedad y el peligro de que no quede claro.
Sí, son 50 palabras, y lo son para todos. Hay quien consigue resultados más logrados que otros. Me limito a leer, valorar y opinar. Te repito que tu micro es muy bueno, pero que podrías haber dejado aún más claro que se trataba de pasado. También yo tengo parte de culpa, por no saber atar todos los hilos. Por eso comentaba lo de dejar bien claro la premisa, apuntalarla a tope, porque siempre te puedes topar con unos jueces torpes (
) que no sepan verlo. Así que cuanto más claro se lo dejes, mejor.
A ver, no estoy diciendo que sean unas premisas que estén tiradas. Tienen su dificultad, claro. Pero ahí está la gracia, no?
06/10/2014 - 15:07
#40
Uy, cuánto post nuevo por leer... quita, quita...
Pues de haber entendido claramente que se trataba de pasado, habríamos tenido que declarar un 3-0 a favor de Dreamy. Pero creo que el micro es muy ambiguo y se presta a muchas interpretaciones y confusión a la hora de emplazarlo en un tiempo, tal y como pedíamos las en las premisas.
Sueños a contraluz