Elecciones 20D

¡Vaya tela propagandística a lo Ayn Rand!

Si alguien se cree que la crisis de la deuda tiene algo que ver con que cuatro pobres desgraciados hayan terminado en la calle, es que las maniobras desinformativas han funcionado.

Solo en medio Seseña, cabrían todos los sintecho de España, y ciudades como esa, las  hay a patadas. Los bancos perdieron dinero financiando a grandes constructores que nunca hicieron negocio. Una deuda de apalancamiento descontrolado, el famoso "dinero de Mandrake", que luego vendieron en el sistema financiero como bonos reales.

Otra cosa es que luego quieran ocultar, como siempre, las barbaridades que hicieron detrás del caso de  una dependienta de Zara, que, por cierto, convierte con su trabajo, como tantas otras,  en multimillonario al señor dueño con unos beneficios escandalosos.

La única justificación del capitalismo es aquella de "asumir el riesgo". Es una falacia, también, pero en el caso de las hipotecas, se ve claramente que ni eso cumplieron. El impacto de una medida como la citada en USA es un brindis al sol sin peso real. Desde luego, no se han perdido billones porque unos cuantos americanos pobres no hayan pagado su hipoteca

Vaya, que la liaron parda y echan balones fuera.

Todo problema proviene del liberalismo económico*. Evidentemente, no se arregla en cien años, pero se va en camino. En los países civilizados, parece lógico el sistema mixto actual , con un poco más o menos de PIB público o privado y un poco más o menos de regulación, y no parece descabellado pensar que eso de liberalizar por completo el suelo o el sistema financiero no funcionó muy bien.

Resumiendo: las deudas de gran capìtal privado y el fraude con el que no responde por los muchos recursos que consume del Estado, que sí ha tenido que asumir el país, son el auténtico pesebre, y no que todo español tenga derecho a dignidad, casa y comida. Incluso el que sea vaguete.

Desde mi nada docta opinión y el profundo respeto a quien no la comparta.

*Hipérbole tan enorme como atribuirle todos los maales al intervencionismo keynesiano.

¡Vaya, hombre! No te enfades, ni hace falta que me llames de usted, (si quiere le llamo también de usted y nos ponemos todos estupendos) .

Podemos discutirlo cordialmente.

Cuando se habla de la deuda que nos ha dejado a todos el gran capital dices que eso no viene al caso, cuando se habla de que todos los estados actuales son mixtos, tampoco, cuando se dice que el problema de los deshauciados no es casi nada en macroeconomía, igual...

Pues si te parece vamos a los puntos discordantes.

El liberalismo sí es imposible desde que hay sistema fiduciario, porque, al final, mientras que el beneficio es privado, la pérdida, al ser inalcanzable su escala por cualquier entidad, siempre ha de ser asumida por los estados.

Es muy técnico, puede que tengan a bien explicártelo los de la secta anarco-capitalista "Grito Sagrado" que publica en castellano a la Mcarthysta Ayn Rand. Todo economista se ríe de sus chorradas,  también los chicos de "Grito Sagrado", pero lo publican por si cuela.

Los derechos de nuestra Constitución están reconocidos a todo español, independentemente de que cumpla o no sus deberes. Si es posible, prefiero que mi país cargue con la (mínima) parte de deuda de las víctimas, trabajen o no en el Zara, que de los victimarios.

Todos los estados civilizados, como se ha explicado, son mixtos. ¿De dónde te sacas eso de que el capitalismo puro ha dado prosperidad en ningún sitio? Eso era del S. XIX  y no funcionó; derivó en guerras mundiales, y dio lugar a revoluciones y al fascismo que al señor Winston Churchill de tu firma le parecía en principio tan maravilloso.

Quedan algunos países casi completamente liberales, con muy poca estatalización; Guatemala, Haití, gran parte de África, la parte más deprimida de Asia...

Otros más estatalizados, principalmente en Europa, que es el modelo que yo ponía de ejemplo aquí. No se vive tan mal y Francia se acerca al 60% del PIB público.

Respecto a la comparación entre los estados socialistas y los de su entorno, no hace falta que la hagamos nosotros, que ya se encarga la ONU en el IDH. Lamento comunicarte que, en general, no salen del todo mal parados respecto a sus iguales.

En cuanto al liberalismo, supone en la práctica una dependencia colonial de los países con un sistema financiero fuerte, dado que la deuda se genera desde los bancos centrales.

Eso es lo que no explica Ayn Rand y por lo cual lo traducen al castellano en Centro y Sur Ámérica.

Sinceramente, pensaba que en España eso no colaba a estas alturas de siglo; lo ponía también en broma, como hipérbole exagerada del estilo de que alguien se creyese que todo el capitalismo imperialista es como lo pone García Márquez en "El otoño del patriarca".

¿Y dónde queda la proporcionalidad de la pena? ¿Y por qué tanta inflexibilidad con el de abajo mientras que los directivos de las entidades, que tampoco han cumplido su parte, se van de rositas enarbolando el tema de la estabilidad y demás? ¿Está estable el país con la gente viviendo a costa del abuelo?

Que proporcionalidad? Esto no es un tema penal. Esto es pedir dinero con unas condiciones en caso de impago que tu aceptas y luego cuando toca pagar querer echarse atrás.
No tiene que haber proporcionalidad, si pides 100.000 euros tienes que devolverlo, si vendiendo tu casa no llega pues mala suerte.
Tener casas en propiedad no es una necesidad vital como comer o respirar , tu vives de alquiler y no te mueres ni nada.
Ya he mencionado anteriormente que para mi la ley hipotecaria actual me parece injusta y cual me parece a mi que debería ser un sistema justo.

Vuelves a hablar de penas e infracciones cuando no hay tales.
Usted tiene que pagar su deuda a plazos. Si deja de pagar, le encargamos y si con el bien embargado no cubre la deuda, debe usted la diferencia. No es un castigo, es una consecuencia lógica. Castigo podríamos llamar en todo caso a los intereses por mora, sobre los que ya me he pronunciado antes.
Lo que es malo para la sociedad es fomentar un modelo donde nadie es responsable de nada y se lleva a la gente con pañales hasta los 40.

Vamos a ir por partes:

La hipoteca, es simplemente una garantía del pago del préstamo. Que después de ejecutada la misma se pueda seguir debiendo dinero, no me parece intrínsecamente injusto o no. 

Depende de lo acordado en el momento de constituirla.

Sentado esto, llega la referencia a la proporcionalidad. Como dice Maddmax, no es un delito. Con todo, sí hay puntos que matizar. La mayoría de préstamos, incluidos los de garantía hipotecaria, suelen llevar una clausula de resolución anticipada por la que, en virtud de cualquier impago, la entidad bancaria puede dar por vencido todo el préstamo y exigir la inmediata devolución del capital. Esa actitud sí es desproporcionada, y en sede judicial se están anulando dichas clausulas por abusivas.

Pero al margen de todo, coincido con Maddmax en lo sustancial: Los pequeños ahorradores que se hipotecaron también jugaron a especular, y les salio mal la jugada, por lo que son parcialmente responsables de lo que les ha pasado. Sin perjucio de todas las clausulas abusibas que haya en el contrato, que podrían en todo caso reducir la deuda, pero no eliminar el problema fundamental: Se arriesgaron demasiado al hipotecarse.

Con esto, no les hecho la culpa de la crisis. Digo que cada uno es también víctima de sus decisiones vitales.

Imaginemos dos parejas como la antes citada: Una de ellas decide meterse en una hipoteca, y la otra, no, Cuando la pareja hipotecada no puede hacer frente a las letras ¿por qué tiene más derecho a una casa que la pareja que no se arriesgó? ¿Por ser temerarios?

Sobre las actitudes de los directivos, decir que varios directivos de cajas están siendo juzgados, por lo que "irse de rositas" es decir demasiado. Otra cosa es que los procesos judiciales no sean tan rápidos como nos gustaría.

P.D: 

Yo también pensaba así, pero realmente, no es una situación tan injusta.

Este sistema de amortización de préstamos, es el conocido como sistema francés o de cuota fija, y el empezar pagando tan poco capital, es consecuencia, precisamente, de esa cuota fija.

Por partes:

En un sistema de amortización lineal de un préstamo, se amortiza siempre la misma cantidad de capital, pero la cuota varía por los intereses.

Veamoslo con un ejemplo:

Sucribimos un préstamo de 1.000 € a pagar en 10 años, en cuotas anuales de 100 €, con un interés del 4% anual.

El año 0, suscribo el préstamo. Debo un capital de 1.000 €

El año 1, amortizo 100 €, pero debo pagar los intereses del capital que he tenido este año, es decir, el 4% de 1.000 € que son 40€. Me queda un capital pendiente de amortizar de 900 €.

El año 2, amortizo otros 100 €, y pago también 36€ de intereses (4% de 900), dejando pendiente 800 €

Y así, sucesivamente, hasta que la última cuota serían los 100 € de capital más 4€ de intereses.

Como se ve, amortizando de forma lineal el capital, los intereses hacen que la cuota vaya disminuyendo.

Sin embargo, con el sistema de amortización francés, se busca que la cuota sea fija. Pero, claro, los intereses que se genera el primer año, con practicamente todo el capital pendiente de amortización, son mucho más cuantiosos que los que se genera el último, en los que ya queda poco capital pendiente.

P.P.D: 

¿Como le llamarías a un tío que trabaja descargando atún?

Es que aquí decimos "trabaja en la descarga", pero por calificarlo con un sustantivo lo definí así.

P.P.P.D: Si seguimos así, abrimos un hilo para hablar de hipotecas.

de acuerdo en todo con ricky.

bueno no sé es que no lo entiendo cuando habla

saludos

A veces suelto unos tochos que ni pa qué... y seguramente, aunque mi cabeza están claros, sean ininiteligibles. 

De todas formas, si hace falta que reexplique algo, se hace... Hoy, tenía varías réplicas pendientes.

era una broma

en general sí que estoy deacuerdo

saludos

Lo que la ley prevea. En su caso liquidar la empresa para pagar los pufos y responder personalmente si se demuestra que han obrado de mala fe.  

Bancos o cajas públicas gestionadas por políticos?  

Y como se regula el sistema financiero desde su punto de vista?  

exacto, una cosa es que te quiten la casa porque no la puedes pagar, que es lógico en este sistema, y otra que te tengas que quedar en la puta calle como un indigente. si la vivienda es un derecho fundamental, el Estado tiene que buscar fórmulas para paliar los efectos de los deshaucios.

saludos

Pues viniendo de alguien que vivió buena parte de su vida gracias a ayudas gubernamentales, tiene su gracia.

Cierto, Bankia fue rescatada después de salir a Bolsa.

Pero el pufo venía de la época de Caja Madrid, que como dice Maddmax, era gestión pública de propiedad privada, y que además, tenía la obligación de hacer obra social (otra cosa es cómo se hiciese, pero, volvemos a lo mismo... en sus consejos de administración se sentaban personas designadas por parlamentos e instituciones sociales). 

Además, en su salida a Bolsa, parece que hubo también controles públicos que fallaron (aún están discutiendo sobre ello en el caso Bankia). La imagen de los peritos de la CNMV y el Banco de España desautorizándose mutuamente es esperpéntica. 

Con todo, sí es cierto que habría que establecer algún mecanismo. El FGD ya se financia por los propios bancos, y quizás habría que aumentar las aportaciones, para que en el futuro, si es necesario otro FROB, sea íntegramente con cargo al FGD.

hombre, es que era hollywood esto

saludos