Post oficial (bi)Ciclismo

A mi no me parece ninguna gilipollez.

Por "escalador puro", "escalador especialista" o como quieras llamarlo, entiendo a un corredor que es fenomenalmente bueno subiendo pero que luego pierde tiempo y sufre en fondo y, especialmente, crono.

Chiapucci, Virenque, Pantani, Jiménez, Schleck, Quintana, Bernal, etc.

Contador siempre fue un corredor muy muy completo. En sus primeros años subía especialmente bien, pero también se defendía en las cronos. Luego fue mejorando prestaciones en las cronos al tiempo que perdía ese punto especial en las subidas, algo que le fue rentable pues como ya he dicho, el último Giro de su palmarés lo debe a una crono magnífica en la que metió una minutada a todos sus rivales.

Nibali es otro corredor completo y muy peleón que se defiende bien en todos los terrenos, pero nunca ha sido un grandísimo escalador y de hecho en montaña siempre ha perdido tiempo frente a especialistas. Salvo el año que ganó el Tour, que con la gasolina que llevaba aquel año habría sido capaz de subir por las paredes.

Quintana parecía que podía llegar a ser decente en las cronos, de hecho en las cronoescaladas no lo hacía mal (su Giro lo sentenció en una, espectacular). Pero ahí se quedó, y por eso sí creo que se lo puede considerar escalador puro. A ver qué pasa con él en su nuevo equipo.

Es verdad que la mayoría de escaladores con los años, si se lo curran, van ganando prestaciones contra el crono a medida que pierden explosividad y fuelle en montaña. Tiene que ver, en parte, con el peso y la masa muscular (salvo que seas del Sky). Quizás Schleck podría haber llegado a ser un corredor bastante completo, lástima que tras el positivo del otro chemical brother ambos se convirtiesen automáticamente en ex-ciclistas. El caso de Pantani por supuesto es especial, con la cantidad de mierda que llevaba encima terminó ganando cronos incluso. Pero lo pagó caro.

No es solo el As o el Carca. Es lo que puedes encontrar en la totalidad de medios de comunicación generalistas, de la prensa escrita a la tele, pasando por la radio e internet. Todo es siempre estupendo, los recorridos una maravilla y los corredores unos héroes. Nunca se habla de dopaje (pasado, presente o futuro) salvo en contadísimas excepciones (un positivo de alguien importante) y en cualquier caso queda rápidamente olvidado. ¿Quién comenta a estas alturas que uno de los Yates estuvo seis meses sancionado por dopaje? ¿El positivo de Contador lo recuerda alguien? ¿Y la bolsa de sangre de Valv.-Piti, con su correspondiente sanción? Casi me atrevería a aventurar que "Operación Puerto" es término tabú.

A Yates lo sancionaron por drogarse, dio positivo en la París-Niza. La excusa, como dices, fue que el médico se olvidó de tramitar un TUE para el inhalador de turno.

Sabemos perfectamente, porque el caso de Froome lo demostró, que los inhaladores son una cortina de humo para tapar los chutes en vena.

Las etapas llanas son un aburrimiento, nunca pasa nada, solo sirven para siesta, para qué meter 200km, etc.

Así de risas, los de la UCI vieron la que lió Guillén con el prólogo y claro, no iban a ser menos: tramo a nado en la CRI de los mundiales.

Si si, brutal lo de Dennis. Después del follón que tuvo con el equipo en pleno Tour no había vuelto a competir, y hasta día de hoy ni el equipo ni él han dicho 'mu' al respecto. Suena todo genial, una especie de guerra fría en la que nadie mueve ficha porsiaca, y a final de temporada cada uno por su lado y si te he visto no me acuerdo.

La CRI femenina también espectacular, ha ganado una yanki de 22 años que nunca había competido en Europa, doblando a las cinco o seis que salieron por delante y metiendo casi dos minutos a las grandes favoritas. La explicación es que se entrenó muy bien e iba muy motivada. El ciclismo femenino es genial, Jeannie Longo marcó el camino.