La comprensión feminista del machismo

Se llama "falacia del escocés verdadero". Se llama así por un episodio de una novela en la que un tío suelta "todos los escoceses son unos borrachos" y otro se indigna y dice"pues mi padre es escocés y nunca bebe". El tío contesta "entonces tu padre no es un verdadero escocés" 

A Omnio le gusta jugar con el "budista verdadero" y reconozca que a usted también le mola el "liberal verdadero". Es un argumento falaz muy popular.

Vale.

Entonces, podemos valorar lo que hacen los budistas cuando llegan a legisladores.

Y eso ocurre en el sudeste asiático, por ejemplo.

En Tailandia, por ejemplo, el budismo sí está ligado al poder. Hasta el punto de que el Estado participa de la elección de la máxima autoridad budista en Tailandia y financia organizaciones (¿sectas?) budistas.

A parte, vuelvo a decir: Hablo de influencia, no de poder.  

Y en eso, el sustrato religioso del lugar, influye y mucho.

Y sin embargo, ¿cómo has llamado a los países con más sustrato budista?

Ah, sí "agujero negro de corrupción".

A lo que voy es a que los legisladores penales budistas tratan a violadores y asesinos como los legilsadores penales de otras culturas y religiones. Incluso más duramente que la media.

Omnio, me he ido a los países que son mayoritariamente budistas, sin que el budismo sea compatibilizado mayoritariamente con otra religión.

Por eso no he citado China o Japón, que, pese a no destacarse precisamente por tener penas blandas (lo cuál refuerza mi tesis de que en las sociedades budistas no se ve al asesino como un enfermo al que hay que curar, sino como un criminal al que hay que castigar), al no tener una mayoría de población íntegramente budista, puede dar pie a decir que es por influencia de ese otro credo.

Pero si los quieres poner de ejemplo, me vale.

A lo que voy es a que, tanto entre países con el budismo relacionado institucionalmente con el Poder (que aún los hay), como entre países formalmente democráticos con una abrumadora mayoría de budistas, hasta donde sé, las penas no se inspiran por la idea de que el delincuente de sangre es un enfermo al que hay que curar (la inmensa mayoría, por ejemplo, siguen contemplando la pena de muerte).

Y siendo que las sociedades budistas (tanto la población como los políticos) contemplan la pena de muerte, no cabe inferir que los budistas sean especialmente contrarios a la misma.

Otra cosa es que el Budismo, por principios, lo esté.

Como lo está el Cristinanismo.

La Santa Inquisición, por ejemplo, no ejecutaba formalmente. Condenaba, y daba al Estado (al poder laico, vaya) los reos para que fuesen ejecutados. 

Y cosas como lo de acojerse a Iglesia, vienen de eso: Incluso en sus peores años, la Iglesia Católica sabía en el fondo que las ejecuciones no casaban bien con sus principios.

Hombre, la correlación es simple:

En un país democrático de mayoría budista, es obvio que lo que salga electo, tendrá que ser acorde con el Budismo.

Y ya no hablemos de casos como Bután, donde los monjes budistas tienen directamente representantes en el parlamento.

Y lo que veo es que es más fácil encontrar ejemplos de países musulmanes sin pena de muerte que países budistas sin pena de muerte.

Entendiendo lo de "países musulmanes" y "países budistas" no necesariamente en el sentido de Teocracias, o Estados con confesión oficial, sino en el sentido más amplio de países con mayoría social de ese credo.

P.D: Si los que organizaron guerras amparándose en el budismo no eran budistas, los cruzados no eran cristianos.

Es rotundamente falso que la Iglesia Católica monopolizase el cristianismo en la Edad Media.

Pero, yendo al meollo.

¿Por qué sólo son budistas los santos, y quitas tal condición a los que guerrean o esclavizan amparándose en el mismo, pero para contar cristianos, te vale con que digan serlo?

Si lo fundamental es creer, significa que alguien que no sigue las enseñanzas de Cristo, y por tanto, organiza guerras, no es un verdadero cristiano, ya que si creyese, no actuaria así. Por lo tanto, no eran verdaderos creyentes cristianos, sino dementes con cruz.

Es así de simple: Puedes contar los seguidores de una religión por un criterio formal (los que se declaran como tales) o material estricto (los que se comportan como manda ese credo). Pero una vez optas por uno, a la hora de comparar, debes usar el mismo para todas.

Y la cosa es simple: Tu rama del budismo verá el crimen como una enfermedad. Pero en general, las sociedades mayoritariamente budistas no suelen destacarse por su piedad con los delincuentes. Así que no veo indicios de que sea un pilar fundamental.

De hecho, cuanto más se occidentalizan (lo que implica mayor influencia cristiana), más atemperan su mano con los delincuentes.

Y yo repito que hay múltiples ejemplos, ahora mismo y en el pasado, de Budismo con poder institucional real. 

Y más allá de eso, la moral social claro que influye, más directa o más indirectamente, en la legislación de un país, y concretamente en las conductas punibles y los castigos que se le imponen.

Pregunta sobre el budismo desde la ignorancia:

¿Existe algún tipo de rito para consagrarte como budista o simplemente es una filosofía de vida? ¿Se puede ser budista y cristiano a la vez? 

¿Es factible adorar un Budacristo como en la película "Dogma"?

Vale, esta última pregunta era un poco de coña pero lo otro iba en serio.

P.D.: ¿No hay un cierto contrasentido en decir que el Budismo es una religión/filosofía de vida abierta, tolerante e incluso con fundamento científico, pero que las sociedades donde triunfa son cerradas, hostiles a los extranjeros y atrasadas?