La comprensión feminista del machismo

153 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16855

entonces no son autenticos budistas ya que son enfermos mentales.

hostia puta que no os esnteráis de nada

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Ricky dijo:
Vale, no generalizo: También hay budistas en posiciones de poder a los que se la soplan las ejecuciones y torturas.

De así ser no serían budistas.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Omnio dijo:
Ricky dijo:
Vale, no generalizo: También hay budistas en posiciones de poder a los que se la soplan las ejecuciones y torturas.
De así ser no serían budistas.

Iba a decir "ah, etonces los políticos budistas sí actúan en conciencia."

Pero recordé esto:

Omnio dijo:

Ricky dijo:

Ah, entonces, los políticos budistas sí actúan en conciencia.

Es sólo un ejemplo, no se puede generalizar a partir de ahí. 

Aclárate: O actúan en conciencia, o se la sopla todo.

 

En cualquier caso, volveré al nucleo:

Tomemos Tailandia de ejemplo. País con un 95% de población budista y con una monarquía (ahora parlamentaria, que se han occidentalizado un poco... pero podemos omitir este detalle) muy vinculada al budismo.

 

Ya ahora tomemos, por ejemplo, España, que junto con Italia e Irlanda está considerado uno de los bastiones del catolicismo.

¿Dónde tratan mejor a los presos?

 

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 10632

Omnio dijo:
Ricky dijo:
Vale, no generalizo: También hay budistas en posiciones de poder a los que se la soplan las ejecuciones y torturas.

De así ser no serían budistas.

Ahora Omnio reparte carnets de budista

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Ricky dijo:

Aclárate: O actúan en conciencia, o se la sopla todo.


Un budista siempre actúa en base a los principios. Alguien que no lo hace puede ser o porque no lo sea realmente o porque no esté lo bastante avanzado o perfeccionado para actuar correctamente. Ser budista significa seguir un camino y puede que uno se encuentre en una situación para la cual no es capaz de estar a la altura según su nivel, y eso no significa que no sea budista, siempre y cuando después de errar aprenda. Naturalmente un budista no es en absoluto perfecto, aunque lo intente, y puede errar y lo hará y de eso aprenderá.

Ricky dijo:

En cualquier caso, volveré al nucleo:

Tomemos Tailandia de ejemplo. País con un 95% de población budista y con una monarquía (ahora parlamentaria, que se han occidentalizado un poco... pero podemos omitir este detalle) muy vinculada al budismo.

 

Ya ahora tomemos, por ejemplo, España, que junto con Italia e Irlanda está considerado uno de los bastiones del catolicismo.

¿Dónde tratan mejor a los presos?

 


No sé donde quieres ir a parar. Es como si intentaras pillarme por algún sitio. Y te he dicho que no soy experto en esos temas pero también te he dicho que el Budismo no está ligado al poder, sino Tailandia y en general el sureste asiático no sería un agujero negro de corrupción. Que el 95% de la gente se declare budista no significa que lo sea realmente o que lo sea a un nivel elevado que haga regir su vida y sus decisiones. En España también hay un muy alto porcentaje de católicos y dime tú quien sigue realmente las enseñanzas de Jesús. Es simplemente el sustrato religioso del lugar y habrá poca gente que se lo tome en serio y otra mucha que no.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20936

Maddmax dijo:
Omnio dijo:
Ricky dijo:
Vale, no generalizo: También hay budistas en posiciones de poder a los que se la soplan las ejecuciones y torturas.
De así ser no serían budistas.
Ahora Omnio reparte carnets de budista

Se llama "falacia del escocés verdadero". Se llama así por un episodio de una novela en la que un tío suelta "todos los escoceses son unos borrachos" y otro se indigna y dice"pues mi padre es escocés y nunca bebe". El tío contesta "entonces tu padre no es un verdadero escocés" sad

A Omnio le gusta jugar con el "budista verdadero" y reconozca que a usted también le mola el "liberal verdadero". Es un argumento falaz muy popular.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16855

bueno, pero eso depende de la definición de budista, o cristiano, o etc que tomes. si uno lo entiende como alguien que respeta los fundamentos de tal ideología, pues la gente que se lo pasa por el forro de los cojones igual no se ajusta demasiado a aquello que dice pertenecer.

una cosa es ser escocés, que lo eres de nacimiento hagas lo que hagas, y otra ser algo a lo cual te has adscrito voluntariamente, o que para serlo tienes que cumplir una serie de normas.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Omnio dijo:
Ricky dijo:

Aclárate: O actúan en conciencia, o se la sopla todo.

Un budista siempre actúa en base a los principios. Alguien que no lo hace puede ser o porque no lo sea realmente o porque no esté lo bastante avanzado o perfeccionado para actuar correctamente. Ser budista significa seguir un camino y puede que uno se encuentre en una situación para la cual no es capaz de estar a la altura según su nivel, y eso no significa que no sea budista, siempre y cuando después de errar aprenda. Naturalmente un budista no es en absoluto perfecto, aunque lo intente, y puede errar y lo hará y de eso aprenderá.

Vale.

Entonces, podemos valorar lo que hacen los budistas cuando llegan a legisladores.

Y eso ocurre en el sudeste asiático, por ejemplo.

Omnio dijo:

Ricky dijo:

En cualquier caso, volveré al nucleo:

Tomemos Tailandia de ejemplo. País con un 95% de población budista y con una monarquía (ahora parlamentaria, que se han occidentalizado un poco... pero podemos omitir este detalle) muy vinculada al budismo.

 

Ya ahora tomemos, por ejemplo, España, que junto con Italia e Irlanda está considerado uno de los bastiones del catolicismo.

¿Dónde tratan mejor a los presos?

 

No sé donde quieres ir a parar. Es como si intentaras pillarme por algún sitio. Y te he dicho que no soy experto en esos temas pero también te he dicho que el Budismo no está ligado al poder, sino Tailandia y en general el sureste asiático no sería un agujero negro de corrupción. Que el 95% de la gente se declare budista no significa que lo sea realmente o que lo sea a un nivel elevado que haga regir su vida y sus decisiones. En España también hay un muy alto porcentaje de católicos y dime tú quien sigue realmente las enseñanzas de Jesús. Es simplemente el sustrato religioso del lugar y habrá poca gente que se lo tome en serio y otra mucha que no.

En Tailandia, por ejemplo, el budismo sí está ligado al poder. Hasta el punto de que el Estado participa de la elección de la máxima autoridad budista en Tailandia y financia organizaciones (¿sectas?) budistas.

A parte, vuelvo a decir: Hablo de influencia, no de poder.  

Y en eso, el sustrato religioso del lugar, influye y mucho.

Y sin embargo, ¿cómo has llamado a los países con más sustrato budista?

Ah, sí "agujero negro de corrupción".

 

A lo que voy es a que los legisladores penales budistas tratan a violadores y asesinos como los legilsadores penales de otras culturas y religiones. Incluso más duramente que la media.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20936

Angus dijo:

bueno, pero eso depende de la definición de budista, o cristiano, o etc que tomes. si uno lo entiende como alguien que respeta los fundamentos de tal ideología, pues la gente que se lo pasa por el forro de los cojones igual no se ajusta demasiado a aquello que dice pertenecer.

una cosa es ser escocés, que lo eres de nacimiento hagas lo que hagas, y otra ser algo a lo cual te has adscrito voluntariamente, o que para serlo tienes que cumplir una serie de normas.

saludos

A ver, la intención del ejemplo era ridiculizar este tipo de argumentos. Obviamente un tío no deja de ser escocés porque no le guste el whisky no

Aplicando a un caso serio que te sonará:

-Los cristianos no promueven la guerra.

-Los cruzados eran cristianos y promovían la guerra.

-Entonces los cruzados no eran verdaderos cristianos. 

Lo puedes aplicar a cristianos, budistas, liberales, comunistas o cualquiera que se te ocurra.

 

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Ricky dijo:

A parte, vuelvo a decir: Hablo de influencia, no de poder.  

Y en eso, el sustrato religioso del lugar, influye y mucho.

Y sin embargo, ¿cómo has llamado a los países con más sustrato budista?

Ah, sí "agujero negro de corrupción".

Prueba de que el Budismo no tiene poder o suficiente influencia como para forzar cambios, de lo contrario serían países a rebosar de santos. Precisamente porque en esos países existe el Budismo es donde hay peor gente, porque el Budismo no toma el poder ni trata de controlar a la gente. Es normal que en un lugar con gente muy cándida y bondadosa sea vulnerable a ser gobernado por mafiosos y corruptos. También obviamente tiene que ver el nivel cultural y económico. China y Japón también tienen una muy antigua y extensa relación con el Budismo y su evolución ha sido muy diferente.

Ricky dijo:

A lo que voy es a que los legisladores penales budistas tratan a violadores y asesinos como los legilsadores penales de otras culturas y religiones. Incluso más duramente que la media.

No tengo ni la más mínima idea de porqué consideras a los legisladores de esas culturas y regiones como budistas. Espero que no sea porque se supone que hay una mayoría budista, primero porque es eso, una suposición y segundo, porque he explicado varias veces que como en occidente mucha gente dice ser budista por simple sustrato y tradición pero no lo es realmente ya que no vive acorde con ello. Si hay gente que crea leyes muy duras y poco compasivas lo más problable es que no sea budista, pero tú lo tomas como un hecho claro que sí lo son. Cuando no sabes ni quienes son los que hicieron esas leyes ni qué espiritualidad seguían, si es que seguían alguna. Pero bueno, tú puedes hacer flexible la realidad, yo no. Ya me ha quedado claro.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16855

solharis dijo:

Angus dijo:

bueno, pero eso depende de la definición de budista, o cristiano, o etc que tomes. si uno lo entiende como alguien que respeta los fundamentos de tal ideología, pues la gente que se lo pasa por el forro de los cojones igual no se ajusta demasiado a aquello que dice pertenecer.

una cosa es ser escocés, que lo eres de nacimiento hagas lo que hagas, y otra ser algo a lo cual te has adscrito voluntariamente, o que para serlo tienes que cumplir una serie de normas.

saludos

A ver, la intención del ejemplo era ridiculizar este tipo de argumentos. Obviamente un tío no deja de ser escocés porque no le guste el whisky no

Aplicando a un caso serio que te sonará:

-Los cristianos no promueven la guerra.

-Los cruzados eran cristianos y promovían la guerra.

-Entonces los cruzados no eran verdaderos cristianos. 

Lo puedes aplicar a cristianos, budistas, liberales, comunistas o cualquiera que se te ocurra.

 

ok, evidentemente no vamos a decir que los cristianos de las cruzadas no eran cristianos, porque historicamente lo son. pero si alguien se pone a valorar cómo se ajusta la gente a los valores esenciales de lo que sea, pues muchas veces encontrará que no se cumplían la mayoría. claro que en el ejemplo del cristianismo las sagradas escrituras tienen tal cantidad de contradicciones que se puede justificar todo en base a según qué fragmentos utilices.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Omnio, me he ido a los países que son mayoritariamente budistas, sin que el budismo sea compatibilizado mayoritariamente con otra religión.

Por eso no he citado China o Japón, que, pese a no destacarse precisamente por tener penas blandas (lo cuál refuerza mi tesis de que en las sociedades budistas no se ve al asesino como un enfermo al que hay que curar, sino como un criminal al que hay que castigar), al no tener una mayoría de población íntegramente budista, puede dar pie a decir que es por influencia de ese otro credo.

Pero si los quieres poner de ejemplo, me vale.

 

A lo que voy es a que, tanto entre países con el budismo relacionado institucionalmente con el Poder (que aún los hay), como entre países formalmente democráticos con una abrumadora mayoría de budistas, hasta donde sé, las penas no se inspiran por la idea de que el delincuente de sangre es un enfermo al que hay que curar (la inmensa mayoría, por ejemplo, siguen contemplando la pena de muerte).

Y siendo que las sociedades budistas (tanto la población como los políticos) contemplan la pena de muerte, no cabe inferir que los budistas sean especialmente contrarios a la misma.

Otra cosa es que el Budismo, por principios, lo esté.

Como lo está el Cristinanismo.

La Santa Inquisición, por ejemplo, no ejecutaba formalmente. Condenaba, y daba al Estado (al poder laico, vaya) los reos para que fuesen ejecutados. 

Y cosas como lo de acojerse a Iglesia, vienen de eso: Incluso en sus peores años, la Iglesia Católica sabía en el fondo que las ejecuciones no casaban bien con sus principios.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Sigo sin entender porqué hablas de la dureza de la ley en países budistas. Ya te he dicho que el Budismo no tiene poder institucional como para hacer una ley acorde a sus principios, la ley la hacen las personas y aunque haya una mayoría budista en ese país poca gente tendrá un nivel de compromiso elevado con ese credo, sino a parte de leyes duras o ejecuciones tampoco existiría la corrupción, la prostitución, el tráfico ilegal de cualquier cosa etc

El Cristianismo en su peor epoca, que duró unos siglos, recomendó el uso de la violencia en las cruzadas y en la persecución de enemigos de la iglesia, infieles, intelectuales, supuestos adoradores del demonio etc Algo similar a lo que hace el Islam ahora. En el Budismo eso nunca ha pasado salvo cosas muy puntuales en que como digo no eran budistas sino dementes con toga. Tampoco ha habido ningún organo central que dictara eso ni ningun movimiento a gran escala.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Hombre, la correlación es simple:

En un país democrático de mayoría budista, es obvio que lo que salga electo, tendrá que ser acorde con el Budismo.

Y ya no hablemos de casos como Bután, donde los monjes budistas tienen directamente representantes en el parlamento.

 

Y lo que veo es que es más fácil encontrar ejemplos de países musulmanes sin pena de muerte que países budistas sin pena de muerte.

Entendiendo lo de "países musulmanes" y "países budistas" no necesariamente en el sentido de Teocracias, o Estados con confesión oficial, sino en el sentido más amplio de países con mayoría social de ese credo.

 

P.D: Si los que organizaron guerras amparándose en el budismo no eran budistas, los cruzados no eran cristianos.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Eso es difícil de justificar porque ser cristiano depende de varias cosas estaticas y ajenas a la obra propia como tener fe o estar reconocido por una organización central. La iglesia catolica por aquellos tiempos monopolizaba el cristianismo, y decia que el cristianismo era eso, todo el mundo creía en eso, no era algo muy minoritario y raro sino la norma y lo oficial. A parte en la biblia no pocas veces se mata y se arrasa en nombre de Dios y porque Dios mismo lo hace. Eso no sale en las escrituras budistas ni nunca ninguna organización similar budista ha promovido tales acciones, siempre casos puntuales y aislados de sectas y a título personal.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Es rotundamente falso que la Iglesia Católica monopolizase el cristianismo en la Edad Media.

 

Pero, yendo al meollo.

¿Por qué sólo son budistas los santos, y quitas tal condición a los que guerrean o esclavizan amparándose en el mismo, pero para contar cristianos, te vale con que digan serlo?

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Porque el budismo se basa puramente en la práctica, ser budista significa alguien que hace budismo. Si no haces budismo no eres budista, es simple. En cambio ser cristiano es mucho más que eso, hay que tener fe, estar de algún modo reconocido ante una institución cristiana y formar parte de una comunidad a menudo conectada con esa institución. Por eso se es cristiano a parte de los propios actos, porque se es cristiano por elementos pasivos, por fe, por bautizo, comunión, confirmación, boda o el acto formal de declarar ante Dios fidelidad. En el Budismo eso no existe y solo importa lo que haces y lo que no haces.

Por eso no hay malos budistas, porque quien hace mal no hace budismo y por tanto no es budista. Sin embargo si que hay malos cristianos, porque pese a su fe y sus rituales realizados actuan mal. En el Cristianismo la obra no solo no es lo único sino que ni siquiera es lo más importante, de ahí que exista la opción además mayoritaria de "cristiano no practicante", alguien que solo cree y a lo sumo hace algun acto en una iglesia pero que no actua en su vida especialmente acorde con la palabra de Dios. Por contra, puede haber gente que se diga budista y que no haga nada particular o incluso que actue mal, y quitando la obra que no cumplen, qué otra cosa les sustenta como budistas? Nada en absoluto.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Si lo fundamental es creer, significa que alguien que no sigue las enseñanzas de Cristo, y por tanto, organiza guerras, no es un verdadero cristiano, ya que si creyese, no actuaria así. Por lo tanto, no eran verdaderos creyentes cristianos, sino dementes con cruz.

Es así de simple: Puedes contar los seguidores de una religión por un criterio formal (los que se declaran como tales) o material estricto (los que se comportan como manda ese credo). Pero una vez optas por uno, a la hora de comparar, debes usar el mismo para todas.

Y la cosa es simple: Tu rama del budismo verá el crimen como una enfermedad. Pero en general, las sociedades mayoritariamente budistas no suelen destacarse por su piedad con los delincuentes. Así que no veo indicios de que sea un pilar fundamental.

De hecho, cuanto más se occidentalizan (lo que implica mayor influencia cristiana), más atemperan su mano con los delincuentes.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Ricky dijo:
Si lo fundamental es creer, significa que alguien que no sigue las enseñanzas de Cristo, y por tanto, organiza guerras, no es un verdadero cristiano, ya que si creyese, no actuaria así. Por lo tanto, no eran verdaderos creyentes cristianos, sino dementes con cruz.

No puedes juntar fe y obra como si fueran una misma cosa. Claro que se obra en función de la fe pero es que la fe no tiene porqué ser siempre la misma. Si precisamente en el pasado existían las cruzadas y la inquisición es porque la fe del Cristianismo incluía luchar activamente contra el enemigo, buscarlo, encontrarlo y matarlo. Y todo aquello que se hiciera para conseguir ese objetivo era considerado como bueno y como voluntad del propio Dios. Por lo tanto en aquella epoca si la fe cristiana era eso los que la seguían, creían y obraban en violencia sí eran cristianos, porque no contradecían nada en absoluto, repito de nuevo, porque incluso la Biblia hablaba de cosas así, no era tampoco ningún invento. En el Budismo jamás ha habido ninguna fe ni ninguna norma ni credo que defendiera cosas ni remotamente similares. 

Ricky dijo:

Es así de simple: Puedes contar los seguidores de una religión por un criterio formal (los que se declaran como tales) o material estricto (los que se comportan como manda ese credo). Pero una vez optas por uno, a la hora de comparar, debes usar el mismo para todas.

No puedo juzgar con la misma vara de medir dos cosas que son diferentes radicalemente en sus bases. El Cristianismo es una religión y el Budismo una espiritualidad. El primero funciona con fe, dogma y doctrina y el segundo con investigación, meditación y doctrina.

Ricky dijo:

Y la cosa es simple: Tu rama del budismo verá el crimen como una enfermedad. Pero en general, las sociedades mayoritariamente budistas no suelen destacarse por su piedad con los delincuentes. Así que no veo indicios de que sea un pilar fundamental. De hecho, cuanto más se occidentalizan (lo que implica mayor influencia cristiana), más atemperan su mano con los delincuentes.

Mi rama no, el Budismo en su totalidad ve la mentalidad criminal como una mente enferma, pues así es coherente con sus bases originales. Repito por enésima vez, las sociedades "mayoritariamente" budistas no basan su ley en el Budismo, lógicamente, porque en su mayoría la gente de ese país no es budista de forma profunda.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Y yo repito que hay múltiples ejemplos, ahora mismo y en el pasado, de Budismo con poder institucional real. 

Y más allá de eso, la moral social claro que influye, más directa o más indirectamente, en la legislación de un país, y concretamente en las conductas punibles y los castigos que se le imponen.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Esos países están atrasados culturalmente, hasta hace cien años estaban prácticamente en el medievo, luego o sufrieron ocupación occidental y/o dictadura comunista. Es normal que haya corrupción y caciquismo por doquier (como en europa hasta hace unas décadas) y que cuanto má se occidentalizan se atemperen, pero no porque se importe de occidente una moral cristiana sino los frutos derivados del renacimiento, el humanismo, cosas que no pasaron en asia porque no habia ninguna religión que persiguiese y condenase la ciencia y la filosofía como para provocar una revolución cultural. Eso junto con el capitalismo facilita la creación de una clase media que accede a la educación y al voto y eso facilita la caída de la corrupción. Pero son cambios morales que podrían darse si la gente dedicara más atención a la espiritualidad, lo que pasa es que la espiritualidad no se impone, el capitalismo sí y por eso fuerza a esas sociedades a cambiar.

Y bueno lo de atemperarse es relativo también, porque en Japón un occidental se pasó 2 años en una prisión militar por llevar un porro o algo de maría en el bolsillo.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20936

Pregunta sobre el budismo desde la ignorancia:

¿Existe algún tipo de rito para consagrarte como budista o simplemente es una filosofía de vida? ¿Se puede ser budista y cristiano a la vez? 

¿Es factible adorar un Budacristo como en la película "Dogma"?

Vale, esta última pregunta era un poco de coña pero lo otro iba en serio.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

A ver si lo entiendo: Como en Asia no había una religión que persiguiese y condenase la ciencia y la filosofía, ¿son sociedades más atrasadas?

Y otra cosa ¿qué significa "medieval" quitando la Iglesia de la ecuación e introduciendo el Budismo en su lugar?

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

solharis dijo:
Pregunta sobre el budismo desde la ignorancia:

Existe algún tipo de rito para consagrarte como budista o simplemente es una filosofía de vida?


Existen "ritos" en según qué ramas. Pasa especialmente en el Budismo tibetano, muy ritualista, que entiende éstas acciones como meditaciones en movimiento, no como actos que te ponen en sintonía con ningún poder sobrenatural.

solharis dijo:

Se puede ser budista y cristiano a la vez?

En el fondo no, ambas doctrinas tienen puntos en común pero tienen diferencias incompatibles. Se puede ser una cosa y aprender un poco de la otra pero nada más.

solharis dijo:

Es factible un Budacristo como en la película Dogma?

Uno de los principios del Budismo es no creer en ningún dios, ni tener fe en nada, sino creer sólo en lo que se percibe, se comprende y se comprueba claramente a través de estudiar como son las cosas. Deducción, no inducción.

El Budismo es muy empírico, cosa que sorprende a mucha gente que lo veía como algo místico/religioso, por ver cosas en series o películas e interpretarlo incorrectamente.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Repe.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Ricky dijo:
A ver si lo entiendo: Como en Asia no había una religión que persiguiese y condenase la ciencia y la filosofía, ¿son sociedades más atrasadas?

En gran parte sí, la fuerza invita al desafío. El cristianismo fue un imperio ideológico, y como todo imperio acaba cayendo, cuando cayó lo sustituyó una corriente ideológica muy diferente, mucjo más avanzada, que cambiaba el dogma, el rito y la represión por la investigación, la ciencia y la tolerancia.

Ricky dijo:

Y otra cosa ¿qué significa "medieval" quitando la Iglesia de la ecuación e introduciendo el Budismo en su lugar?

Feudalismo, forja del acero, castas sociales.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Omnio dijo:
Ricky dijo:
A ver si lo entiendo: Como en Asia no había una religión que persiguiese y condenase la ciencia y la filosofía, ¿son sociedades más atrasadas?

En gran parte sí, la fuerza invita al desafío. El cristianismo fue un imperio ideológico, y como todo imperio acaba cayendo, cuando cayó lo sustituyó una corriente ideológica muy diferente, mucjo más avanzada, que cambiaba el dogma, el rito y la represión por la investigación, la ciencia y la tolerancia.

Si la religión dominante no sólo no persigue el conocimiento, sino (según tú) enseña el método empírico, deberían llevarnos 1000 años de ventaja.

Y el Renacimiento no nació como desafío. Eso no llegó hasta la Revolución Liberal (s. XVIII-XIX). Y se hizo con base en los mismos principios.

Omnio dijo:

Ricky dijo:

Y otra cosa ¿qué significa "medieval" quitando la Iglesia de la ecuación e introduciendo el Budismo en su lugar?

Feudalismo, forja del acero, castas sociales.

Ya que hablas de castas, el budismo las ha amparado históricamente.

El cristianismo, por el contrario, ya cuando estaba perseguido por Roma, luchó activamente por abolir la esclavitud.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6071

Ricky dijo:
Si la religión dominante no sólo no persigue el conocimiento, sino (según tú) enseña el método empírico, deberían llevarnos 1000 años de ventaja.

El Budismo nunca ha dominado sociedades al contrario que el Cristianismo. Y las sociedades asiáticas solían ser muy cerradas y rehacias a tratar con otros países, cosas que se acentuaron con la expansión del Cristianismo por Asia, que provocó el cierre de varios países, porque la Iglesia monopolizaba el comercio, convertía a gente del lugar para desatar guerras civiles y así convertir el país entero. Japón estuvo a punto de ser cristiano pero los Tokugawa lograron sofocar la insurreción de los daimíos cristianos. En europa, eso era muy diferente porque había muchos países muy juntos, además con el mediterráneo conectaba con África y asia menor, era un punto muy caliente de intercambio e influencia cultural y tecnológica y por eso también pudo avanzar más.

Ricky dijo:

Ya que hablas de castas, el budismo las ha amparado históricamente. El cristianismo, por el contrario, ya cuando estaba perseguido por Roma, luchó activamente por abolir la esclavitud.

El Budismo jamás ha amparado castas, desde que el propio Buda Sakyamuni vivía criticaba y rechazaba totalmente las castas establecidas en la India, hace 2500 años. Por eso el Budismo originalmente hindú desapareció practicamente de la India forzosamente durante siglos debido a que chocó frontalmente contra el sistema establecido y era totalmente revolucionario. Otra cosa es que el Budismo se extendiera y conviviera ampliamente en países donde había castas, pero es como digo, porque el Budismo no dominaba los países, los monjes no tenían poder político y económico para diseñar el país a su gusto, y no pocas veces eran reprendidos y perseguidos. El Budismo es una doctrina de paz y aceptación, se adapta allí donde va y no opone resistencia, aunque obviamente procura influir positivamente. También como he dicho antes, poca gente en los países budistas era profundamente espiritual y por eso la incultura y la falta de ética campaba a sus anchas. Intentas responsabilizar o relacionar el Budismo con cosas de las cuales nunca formó parte ni pudo controlar ni quiso controlar.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

Omnio dijo:

El Budismo nunca ha dominado sociedades al contrario que el Cristianismo. 

Los enormes templos budistas edificados en el sudeste asiático desmienten dicha afirmación.

Omnio dijo:

Y las sociedades asiáticas solían ser muy cerradas y rehacias a tratar con otros países

La extensión del budismo por Asia demuestra empíricamente que sí pueden extenderse ideas, con mayor o menor fortuna.

Omnio dijo:

El Budismo jamás ha amparado castas, desde que el propio Buda Sakyamuni vivía criticaba y rechazaba totalmente las castas establecidas en la India, hace 2500 años. 

Las pruebas indican lo contrario: Las sociedaes donde el budismo ha estado históricamente más presente, son aquellas donde la división de la sociedad en castas es mucho más rígida.

Y sinceramente, la creencia en un renacimiento en mejor o peor vida según los actos cometidos en la presente, sí lo alenta.

 

 

Omnio dijo:
Otra cosa es que el Budismo se extendiera y conviviera ampliamente en países donde había castas, pero es como digo, porque el Budismo no dominaba los países, los monjes no tenían poder político y económico para diseñar el país a su gusto, y no pocas veces eran reprendidos y perseguidos.

Como he explicado con la institución de la esclavitud, no hace falta tener el poder para cambiar la sociedad.

Dicho esto, insisto: Sí hay ejemplos de budistas con poder político, que lo han ejercitado al estilo asiático. Incluso hoy.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11358

P.D.: ¿No hay un cierto contrasentido en decir que el Budismo es una religión/filosofía de vida abierta, tolerante e incluso con fundamento científico, pero que las sociedades donde triunfa son cerradas, hostiles a los extranjeros y atrasadas?

 OcioZero · Condiciones de uso