Me cago en Analisis de Datos

Todas las ciencias naturales se fundamentan en las matemáticas, las cuales son una invención del hombre en base a una lógica abstracta.

Pero como todas las ciencias son una invención del hombre para comprender lo que le rodea, son igual de subjetivas. ¿Entonces? ¿Es más subjetivo un análisis de la realidad que se basa en relaciones de ideas inmutables a menos que se demuestre formalmente su incorrección que los análisis de una ciencia humana en la que en un siglo hay opiniones y en otro siglo hay opiniones distintas?

No entiendo.

Por otro lado... ¿Qué hechos decides tomar?, ¿qué hechos descartas?, ¿por qué eliges esos i por qué descartas los otros?..

Se toman los hechos que pretendemos abstraer. Obviamente, si quieres desarrollar una teoría sobre el intercambio de calor, no puedes fijarte en la velocidad a la que cae una manzana. No entiendo, qué clase de pregunta es esa.

Las herramientas que usan para investigar la realidad son creadas por el hombre (matemáticas, etc..)

Pero es que eso es como todo. Lo que no entiendo es por qué son menos objetivas unas herramientas sólidas, cuya fiabilidad se pone estrictamente a prueba que otras basadas en las teorías de moda en una determinada parte de la historia.

Todo esto hace que la ciencia pierda la objetividad de la que presume, puesto que, en cierto modo, está dirigiendo el resultado hacia lo esperado.

Efectivamente. El resultado está dirigido a lo que ocurrirá, a lo estudiado, comprendido y abstraído. Por eso es una ciencia.

a ver archi, que creo yo que la mayoria de cientificos naturales de hoy en dia no creen que su ciencia es al 100 % objetiva :S son conscientes de que al fin y al cabo usan instrumentos creados por las personas. solo que se fundamentan en la observacion y la razon, y no en metafisicas o creencias sobrenaturales. lo mismo que la ciencia social, que puede diferir en el metodo con las ciencias naturales, pero a la vez tambien aspira a un cierto conocimiento objetivo de la realidad, nunca absoluto y siempre con la posibilidad de ser modificado... no se, esque quieres hacer ver que la ciencia natural por definicion es algo necesariamente dogmatico, o que asi lo conciben los cientificos

saludos

lo que se demuestra con el metodo cientifico es una verdad cientifica :S y ya esta. y no es absoluta. pero eso lo mismo que con las ciencias sociales eh. una explicacion sobre X proceso historica, si ha seguido las reglas de un metodo comun, sera una verdad hasta que no se haya falsado.

saludos

Sí... venga.. ara me dirás que los científicos no hablan de "Leyes" i demás que rigen las naturaleza, etc.. leyes supuestamente descubiertas a través de método científico.

En ciencias naturales, una ley científica es una regla que relaciona eventos que tienen una coocurrencia, generalmente causal, y que ha sido puesta de manifiesto siguiendo el método científico. Se acepta que tras una ley científica natural existe cierto mecanismo necesario que hace que las cosas sucedan de cierto modo regularmente.

Extraído de Wikipedia. Joder, que cada campo tiene su jerga. Cuando en Linux mato un proceso no quiere decir que este sea un ser vivo que siente y sufre

Cuando una ley se queda corta, y lo vuelvo a repetir, aparece otra que la supera. Por ejemplo, las leyes de Newton valen para aspectos muy concretos de gravedad, pero se vuelven inútiles cuando trabajamos a nivel de galaxias y agujeros negros.

No quiere decir que la gravedad relativista no funcione en esos campos en los que las leyes de Newton van tan bien, pero es que sencillamente esas aproximaciones iniciales funcionan.

No se llaman leyes porque sean dogmas, si no porque parecen cumplirse con una regularidad asombrosa. Parecen, hasta que dejan de funcionar y hay que volver a abstraer.