Ciudadano Leo

Mira, no inventé yo el discurso de pensamiento crítico=transformación social de izquierdas, para que te situes:

http://www.pensamientocritico.org/

Parten del pensamiento crítico como forma de conocimiento de la realidad pero aplicado al cambio político, crítico con las verdades imperantes e indiscutibles, tipo 'la democracia liberal es el régimen más perfecto' o 'no hay alternativa al capitalismo', o 'siempre ha habido ricos y pobres' o de género, 'la mujer (en singular, como si solo hubiera una) es así y el hombre asá'.

Tal vez si aplicamos la lógica abstracta a los textos que vas a encontrar en esa página y los discursos de los políticos 'criticos' también encontremos muchas falacias y estereotipos dentro del pensamiento crítico político, sobre todo cuanto más vinculado a un régimen político se encuentre, pero bueno, el ideal que yo veo en ese ritual del bautismo es crear individuos no adscritos a siglas, sino críticos racionalmente con la realidad.

 

Las estrategias individuales de cada uno y pragmatismos son otra cosa. Crítica para mi es la izquierda o todo aquello que intente transformar el sistema, el statu quo, para hacerlo más justo, solidario, etc. Un anarquista individualista creo que sería el ideal más crítico de todos porque no acaba atándose unos medios para alcanzar unos fines, aunque pensar que el juicio individual es el que alumbra nuestros pensamientos al estilo inducción del XVII es una falacia que creo que también está contestada. El pensamiento individual también está cruzado de creencias y valores colectivos, el lenguaje mismo es una estructura mental que condiciona.

Porque en esa página tienen la exclusividad del pensamiento crítico.

Ser crítico es no creerse a ciegas lo que te dicen, ni de un lado, ni de otro. No es más crítico el que se cree a pies juntillas que el Castrismo es mejor que el sistema actual, que el que se cree que la actual socialdemocracia es el mejor de los sistemas posibles.  Analizar ventajas e inconvenientes de una decisión.

Pero bueno, esa es tu respuesta estándar para todo. Cuando te pedí que hicieras una reflexión crítica sobre el debate nuclear, me enlazaste a greenpeace (toda una actitud crítica, sin duda). Si esa es la clase de ciudadanos críticos que quieres formar, dilo claro: queires formar militantes de IU.

Te parece mal extraer información de grupos ecologistas? acaso tus fuentes son divinas, te llegaron por inspiración? El profesor o artículo de donde lo sacaste tienen relación con el Gran Maestro? No sé, qué quieres que te diga.

No, me parece mal que alguien que se considera de actitud crítica tome información de una única fuente, y no sólo eso, si no que cuando se le pide opinión sobre algo se remita directamente a lo que dice otra persona, sin ni siquiera interiorizar el comentario.

Te lo estoy diciendo. Crítico como nadie es el planteamiento anarquista. Pensamiento crítico en política es de izquierdas, el que quiere cambiar la sociedad criticando los dogmas y tópicos que sostienen el orden.

Pero a ver... ¿la actitud crítica es un método de acercarse a la realidad o un resultado después de haberla analizado?

Porque más arriba me dices que coincides en que ser crítico es no creer de entrada nada de lo que te dicen, pero dices una y otra vez que una persona crítica necesariamente tiene que querer cambiar el sistema. Después, puede darse que algunos anarquistas lo sean porque al ser jóvenes son susceptibles de que cualquiera les coma el coco (lo mismo un falangista que un comunista), pero no importa, ellos tienen la actitud más crítica porque llegan al resultado al que necesariamente tiene que llegar alguien con pensamiento crítico.

¿No fuiste tú el que dijo que ser crítico no es necesariamente criticar?

a inscripción civil pierde valor al ser algo de todos. Tanto unos como otros entran ahí. Lo que esta mujer dice es un registro de bautizos celebrados por un rito secularizado, tampoco es nada del otro mundo, estará en el registro civil, pero también en uno de bautizados por rito laico.

El Estado no puede discriminar: Si es un rito con consecuencias, tiene que ser obligatorio para todos. Si no lo es, es un acto inútil sin ningún significado objetivo. El Estado no puede dar una bienvenida distinta a unos ciudadanos.

Un disparate es creer que porque te echan agua en la cabeza ya no te vas a un lugar llamado purgatorio o que la carne hecha oblea de un dios judio zombie hace que su espiritu entre en ti. Ahora en serio, registro civil no registra los bautismos civiles, sólo el registro de un sujeto para la administración. Esta mujer cree que se debería de llevar un registro de aquellos que han optado por hacer el rito secularizado porque sus padres han optado por educar primero a un ciudadano y no a un católico. Como quien dice 'aqui hay un católico más' o un musulmán más, y luego va a al Estado con el cepillo a llorar. Sólo que yendo contra los que pasan el cepillo, porque ninguna confesión religiosa debería de estar vinculada al Estado. Ese registro serviría para decir, eh, hay mucho ciudadano arreligioso, el Estado debe ser laico. Así es como lo entiendo yo.

Es cuestión de fe, así que no se puede racionalizar, al quedar al margen de la razón.

Y lo has entendido mal: Clara Sánchez habla de no ir contra nadie, y tú sin embargo sólo le ves esa utilidad.

Para mi esto desvía la cuestión, porque personalmente me la suda el registro, estoy adoptando la defensa de esta señora sin saber realmente qué cree. Lo que me llamó la atención fue el propìo hecho. Adoptar un rito y convertirlo en propio, signo de la secularización. Y eso me parece bien, hacer los ritos de bienvenida a la comunidad ya me parece trascendente aunque no haya ni patrias de solharis ni divinidades, sencillamente educar un ciudadano que con unos derechos y obligaciones desde su nacimiento de mayor tiene que preguntarse ¿Qué coño pasa aquí con esta mierda de derechos?

Lo dicho: si se quiere magnificar la inscripción en el Registro, sea. Pero los derechos humanos no se dan, se reconocen. Será irrelevante el que se celebre o no. Sigue siendo un acto civil sin consecuencias civiles y vacío de contenido por definición.

Los actos religiosos, con todo lo disparatados que te parezcan, tienen significado religioso.

Un tópico que he encontrado en mucha gente declarada católica: si son preguntados responden que pasan de la iglesia en materia moral (como ocurría incluso en el franquismo) y que creen en un dios personal, y que cristo hizo mucho y fue buena persona, pero no un dios. No sé si coincides en encontrar a mucha gente así, una fe utilitaria. Si estos hacen los ritos típicos por tradición pero vacíos de contenido religioso interno y se convierte en una fe barroca, ¿no están primero faltando al respeto al dios y al cura (si es que creen en ello) y segundo, haciendo un rito cultural pero secularizado tambien?

Y parece que tú quieras convertir el culto al Estado en ese mismo rito barroco en el que el que lo practica lo hace sin conocer el significado, pero esto sí es desviarse del tema.

Tenemos lo siguiente: un rito civil sin consecuencias civiles y la solicitud de un registro que no sé yo si se hace por desconocimiento del Registro Civil o por querer darle algo de valor a un rito que carece totalmente de él.

 Y sobre el pensamiento crítico te lo resumo:

Informarse en una única fuente, por muy antisistema que sea, no es tener pensamiento crítico. De hecho, es todo lo contrario. Crítico sería contrastar opiniones.

Y dos, lo del anarquista era un contraejemplo. Porque alguien, simplemente porque por ser sugestionable o inexperto, alguien le haya comido el coco y sue vuelva un antisistema no va a ser un pensador crítico. Ni digo que todos los antisistema sean así, ni digo que sólo los antisistema tengan comido el coco (aunque he de decir que no olvido que te sorprendiste por la edad de eskizoide, que la estimabas menor).

Lo dicho, si es un método de acercarse a la realidad, no puede tener un resultado de antemano.

Actualmente no hay casi privilegios para los casados, tengo entendido, hay miles de formas de obtener esos beneficios sin tener que pasar por los papeles de matimonio. Ergo, al final es un trámite inútil. Sin embargo miles de personas lo hacen más por lo que significa que por beneficios contractuales al final. ¿Es una discriminación? no, un acto de voluntad.

Hay cosas que sólo se pueden conseguir por el matrimonio. En algunas CC. AA. (Galicia, por ejemplo) se ha querido que las parejas de hecho tengan los mismos derechos que un matrimonio, lo cuál no deja de ser redundante (dos figuras jurídicas para lo mismo) y algo incongruente (los que no se casan, es porque no queren estar en el mismo régimen jurídico que los casados). Pero, que yo sepa, no hay otra forma de, por ejemplo, entrar en un régimen de gananciales o de poder adoptar a un niño de forma los dos miembros de una pareja queden sujetos a patria potestad.

El ejemplo me ha quedado muy mal. Pero vamos, que por poner un sencillo registro no creo que se discrimine al que no lo ha solicitado. El valor se lo otorga quien apunta ahí a su hijo, no el Estado con algún tipo de privilegio. Es por dar algo de solemnidad a un acto formal. Como el Estado es el detentor del poder para ejecutar y legislar, es a él al que se dirige ahora la capacidad formativa y de decisión. No el Estado como enter burocrático al que adorar, sino como formación social en la que este individuo va a tener que luchar sus derechos o no, o derrocarlo si llega el caso. Y es a él al que se dirigen para dar constancia de un nuevo sujeto que decidirá sobre el Estado. Así lo interpreto yo. Tu dices hormiga trabajadora para el leviatan, no lo veo así, a no ser que seas fascista o coporativista.

Es que la forma de dirigirse al Estado para darle cuenta de un nuevo sujeto es la inscripción en el Registro Civil.

Y volvemos a lo mismo: es un acto civil sin efectos civiles. El valor subjetivo que le da cada uno puede dársele igual a la inscripción en el Registro.

Volviendo al ejemplo del matrimonio civil, el trámite es como el de la firma de cualquier otro tipo de contrato, pero alguna gente opta por magnificarlo... ¿por qué no se puede hacer lo mismo con la inscripción en el Registro?

Los actos religiosos tienen el mismo sentido antropológico, comunidad, normativa (códigos morales escritos), presentación de un nuevo miembro que seguirá dentro de esos valores. Unos ante dios seguido por la comunidad de fieles, otros ante la sociedad, llamado Republica federal (por seguir con el republicanismo), representado en la soberanía popular, ciudadanos iguales. Al final el sentido último es presentar ante un tipo de sociedad con unas normas y unas aspiraciones. La identidad cultural cristiana o la identidad cultural ciudadana. 

Con la diferencia de que los bautismos religiosos tienen efectos religiosos, lo que se pretende de bautismo civil, insisto, no lo tiene.

¿Existe alguna diferencia objetiva entre el bautismo civil y la inscripción en el Registro? ¿Se van a reconocer más derechos?¿va a ser reconocido como mejor ciudadano? ¿algo?

Bueno, sí, en un ayuntamiento gobernado por IU te dan un regalo si das a tu hijo una educación laica, lo cual no deja de ser excluyente para los que quieran dar formación religiosa, Una discriminación, pequeña, pero discriminación al fin y al cabo, cosa que desde el Estado es algo inadmisible.

No es un culto al Estado, vuelvo a repetir. Culto republicano, como formación social igualitaria y democrática, culto a la democracia, culto a los derechos humanos, pero no creo que tenga que ser culto al Estado como estructura o a la nación, puede ser ciudadano del mundo con culo inquieto. El caso es presentar en un tipo de sociedad, y estos lo presentan en unos valores que no emanan de un Dios, pero es lo mismo.

Culto republicano... ¿a qué?

Es más, ¿desde cuando la ideología política implica culto a nada?

Y por cierto, si es culto a la res pública, sigue siendo culto al Estado, por mucho que te disguste el nombre.

En principio el ateísmo no es una religión como otra sino la ausencia de religión. El ateo no practica ritos porque no cree en los ritos y mucho menos intenta imitar a los practicantes de una religión. Es cierto que se puede crear una pseudoreligión en torno a una ideología política pero me dices que tampoco es eso.

Entendería esto del bautizo civil, por ejemplo, como parte de un credo nacionalista no religioso como fue el soviético en su día o incluso como parte de un movimiento new age. Pero aquí la impresión que da es que lo hacen personas que tienen una necesidad espiritual pero la reprimen porque va contra su ideología. Querrían creer pero les da vergüenza porque son de izquierdas y necesitan invertarse un sucedaneo del catolicismo. Esto no es un rito para laicos sino para cristianos reprimidos.

El primer párrafo es soberbio.

En cuanto al segundo, yo creía que era más bien gente que notaba que le falta "algo" a la inscripción en el registro civil, como una necesidad antropológica de ritualizar de dar contenido espiritual, pero esa opción tampoco es descartable.

Pero sigo diciendo que hablar de "culto a la república" y "consagrar la llegada de un nuevo miembro de la población" se me parece mucho a convertir en dios al Leviatán (o al Gran Hermano, si se prefieres: El Estado es la res pública, y se celebra la llegada de un nuevo integrante de esa población a la que el Estado somete, o como decías, Solharis, un nuevo contribuyente que sostendrá al Estado.

Y es que en el fondo, no tiene ningún tipo de sentido. Tendría sentido interpretar la aceptación del pacto social, pero debería ser en la edad adulta (y en este sentido, también opino que el bautismo religioso debería ser de adultos), y en cualquier caso sería una mera interpretación sin valor real, porque de lo contrario, su no aceptación (por un anarquista, por ejemplo) implicaría para esa persona que no está sujeta a las leyes. Y esta situación podría dar lugar a situaciones muy interesantes: La mayoría de actividades privadas son ya derecho consuetudinario, pero el derecho público, como el deber de pagar impuestos, son estrictamente leyes. ¿Alguien se imagina a las grandes fortunas apostatando de la "religión del Estado"?

En primer lugar, aunque el acto de licenciatura es parafernalia, el diploma sí es prueba de que eres licenciado, y como tal estás habilitado para desempeñar ciertas fuciones que a otra gente se les priva (opositar a grupo A, optar a puestos de trabajo que requieren funcionario, colegiarte... ).

El diploma lo tengo, por supuesto, pero... ¿quién te ha dicho a ti que yo he acudido al acto de licenciatura? Es algo que se mantiene por tradición y que realmente no tiene ningún significado (más allá de representar de forma solmene la entrega del diploma que te acredita como licenciado... aunque te lo den varios meses después) pero cuya única razón de ser es la tradición. Eso sí, los que lo que lo hacen no exigen que el Estado lleve un registro para diferenciarse de los que pasan de todo y simplemente quieren que se les de el diploma pero no aguantar discursos ni gaitas.

Estamos en lo mismo que el matrimonio civil: lo importante son las firmas en el juzgado, y después cada uno lo adorna como quiere (como si quieres hacer una boda klingon, o disfrazado de Elvis, firmas y ya es válida).

En el bautismo civil lo mismo: cada uno puede adornar la inscripción en el Registro civil como le salga de los huevos, pero lo que de verdad tiene efectos civiles y significado para el Estado es la inscripción en el Registro, donde constan fecha de nacimiento, nombre y filiación.

Lo que te juro que no entiendo es:

- La creación de un bautismo civil con efectos civiles distintos de la inscripción en el Registro.

- La necesidad de registrarlo, en un nuevo apartado del Registro Civil o en un Registro a parte.