Me ha gustado bastante, la vi ayer. Me mantuvo ahi en el asiento atento a como se desarrollaba todo y a como terminaba, la hilvanacion con el principio y tal. es una peli de estar atento con sus ideas y efectos, ideas no complicadas sino algo complejas destinadas al argumento, despues con unas estructuras de muñeca rusa. Lo que dice Drugo del espejo en el suicidio me parece curioso, no lo habia mirado desde ese punto de vista, claro, te abre una posible puerta a hablar sobre el final con mas cosillas/argumentos.
Inception [Trailer]
31/08/2010 - 13:41
#34
Esta bien, es entretenida y en ningún momento aburre, pero no hay que pasarse, no es la hostia y ni mucho menos una obra maestra.
No es original y además tiene varios fallos que le restan puntos.
Me gusta mucho Chris Nolan, pero en esta ocasión se están pasando con los elogios. En Filmaffinity tiene un 8.5 y ya la estan calificando como obra maestra de la ciencia ficción. He difrutado viendola, me ha gustado, pero no es para tanto.
Recrea historias oníricas bien explicaditas como Nolan y serás aplaudido. Recrea historias oníricas como Lynch y serás incomprendido.
01/09/2010 - 21:52
#35
Fuegos de artificio, cogida con pinzas, incoherente e inconsistente argumentalmente, en ocasiones tendenciosa, errática y muy entretenida.
05/09/2010 - 13:28
#36
Ale, vista...
La peli esta bien, visualmente muy lograda, entretiene, tiene momentos curiosos y aciertos...
No obstante, no considero que sea, ni de coña, la "obra maestra" que muchos insisten en ver...además que tiene sus trampas de guión y no puede faltar la afición de Nolan de dar tantas vueltas de tuerca al argumento hasta hacerlo caer en la paja mental.
Coincido mucho con las apreciaciones de natxo
Pero después de ese punto freudiano se caga en el lenguaje de los sueños y construye distintas capas de realismo. Y me hace gracia que las defensas contra el acceso al subconsciente o a los secretos íntimos sean representadas por empresas de seguridad tipicamente yanquis para empresarios en Iraq.
----------
Muy cierto ambas...uno esperaba que, a medida que entran en diferentes niveles de sueño, la cosa se volviera mas surrealista, mas tipo Buñuel...pero uno no espera ver un subsconciente de securatas trajeados con tracas...
-----------
Por otro lado, cuando en una capa caen, en la siguiente flotan, pero no en la siguiente. Curiosas normas que se van sacando de la manda.
-------------
Esas son algunas de las trampas de guión a las que me refería.
----------------
En general me gustó, pero yo qué sé, para mí la cagan las penosas escenas de tiros, me llegaron a cansar. Formalmente está bien y es bastante original, pero ya está.
-----------------
Las escenas de tiros llegan a un momento cansino...El tercer nivel de sueño, con la base militar nevada, se hacia casi ridículo, en este punto no sabes si estas viendo James Bond o un videojuego de mata-mata.
En fin...resumen, una peli sobre los sueños casi sin sueños, con mas material realista que onírico, pero con muchas explosiones y tiros.
05/09/2010 - 13:22
#37
Eso no es lo que más me chocó... de hecho, tiene sentido que las defensas mentales se "materialicen" en los sueños como algo que la persona que las proyecta vea como "personificación de la seguridad".
Eso sin contar con que la víctima del origen había recibido además adiestramiento psíquico para repeler incursiones en sus propios sueños, por lo que tampoco es descabellado que, quien le haya entrenado, le haya enseñado a proyectarlos así.
05/09/2010 - 14:59
#38
Eso no es lo que más me chocó... de hecho, tiene sentido que las defensas mentales se "materialicen" en los sueños como algo que la persona que las proyecta vea como "personificación de la seguridad".
Eso sin contar con que la víctima del origen había recibido además adiestramiento psíquico para repeler incursiones en sus propios sueños, por lo que tampoco es descabellado que, quien le haya entrenado, le haya enseñado a proyectarlos así.
-------
En el primer nivel del sueño podría ser y estaría bien justificado...pero a mas niveles, según la peli, menos control sobre el sueño y habría estado bien que se curraran otras defensas subconscientes mas originales e incontrolables (y que no fueran un ejército de montaña).
De todos modos, tampoco creo que hay que darle muchas vueltas a la peli...pese a todo su barniz onírico, intelectual, profundo y metafísico, la peli no deja de ser una película veraniega de acción palomitera...ojo, esta bien hecha, es entretenida (que no es poco), tiene un guión mucho mas elaborado de lo que habitualmente vemos en cine, tiene momentos curiosos e interesantes...pero con sus explosiones, sus tiros, sus peleas flotantes a lo matrix y sus cámaras lentas...vamos, que muchos sueños y reflexión en la forma, pero que es una peli de acción palomitera en el fondo (y en el origen).
Nada que ver con memento, que me sigue pareciendo la mejor de Nolan.
06/09/2010 - 21:50
#39
habría estado bien que se curraran otras defensas subconscientes mas originales e incontrolables (y que no fueran un ejército de montaña).
Esto me parece una idea tremenda. Que no sólo las defensas, sino que el trabajo mismo del arquitecto sea muy inestable y se vaya rompiendo y destruyendo cada vez más. Las defensas se convertirían en tormentas, rayos, animales, y a un nivel aún más interno, en fuerzas casi místicas, energías extrañas y fuegos fatuos.
Andronicus dixit
06/09/2010 - 23:40
#40
A mi lo que me tuvo mosqueado fue el personaje de Saito: Un industrial de muchísimo dinero y poder no es reconocido por su directo rival, quien ignora incluso que aquél ha comprado las lineas aéreas en las que va a viajar... En serio, a poco que viviera en el mundo se habría enterado.
Al final, si interpretamos que todo es un sueño, cobraría algo de sentido, pero si no...
08/09/2010 - 01:21
#41
Joder que Chris Nolan no es el jodido David Lynch ... y que su película es una mierda, vale, pero dejad de ser tan pretenciosos por el amor de Dios.....
08/09/2010 - 12:08
#42
No había visto nada de Lynch, el otro día vi Mullholand Drive y ya no quiero saber nada más. Joder, ¿ha grabado con calité de teleserie (tomas, actores, decorados) una película que exige seguir pequeñas pistas para acabar pillándola? amos no me jodas, para pistas juego a una aventura gráfica. El cine tiene un defecto, y es que es un arte que no invita al recogimiento y la reflexión sobre puntos concretos ya que las imágenes se suceden muy rápidamente. Si no le das un ritmo leeento tipo la mirada de ulises para reflexionar sobre una escena, las pistas sueltas en acciones rápidas no son pistas para el espectador, sino juegos del director y sus fans, pq se escapan.
Ayer soñé con un tipo detrás del café
si? vamos a ver si hay alguien, corre, no tenemos nada mas que hacer
yo tenia miedo, pero tu mas y eso me acojonaba aun mas
(se levanta a pagar y le mira como diciendo, sí, tengo miedo)
amos no me jodas! ni aunque sea un sueño merece la pena tragarse esto XDD
y el momento de: hubo un vecino que tenía un canguro boxeador, no veas como la liaba el menda
conversación para los anales del cine.
08/09/2010 - 18:35
#43
No había visto nada de Lynch, el otro día vi Mullholand Drive y ya no quiero saber nada más. Joder, ¿ha grabado con calité de teleserie (tomas, actores, decorados) una película que exige seguir pequeñas pistas para acabar pillándola? amos no me jodas, para pistas juego a una aventura gráfica. El cine tiene un defecto, y es que es un arte que no invita al recogimiento y la reflexión sobre puntos concretos ya que las imágenes se suceden muy rápidamente. Si no le das un ritmo leeento tipo la mirada de ulises para reflexionar sobre una escena, las pistas sueltas en acciones rápidas no son pistas para el espectador, sino juegos del director y sus fans, pq se escapan.
La verdad es que ahí tienes razón. O ritmo lento, o insistencia en algún detalle, pero no debería haber exigencia de estar atento a los pequeños detalles, precisamente cuando el director distrae con otras cosas.
08/09/2010 - 19:11
#44
Las nuevas generaciones están acostumbradas a la edición veloz y a las ideas condensadas, y los videojuegos tienen mucho que ver.
Decid que no os gusta ese tipo de cine, que es legítimo, pero no digais que el cine no es eso, porque es eso y mucho más. De hecho Mullholand Drive es una película lenta, otra cosa es que su contenido acumule experiencias y significados que escapan al interés y la percepción de algunos espectadores. A mi me gusta ese tipo de cine y lo disfruto mucho.
Por otro lado me disgusta mucho la ojeriza que se le está teniendo a Inception, que es una película tremendamente dificil de conseguir. La peli es realmente buena, con sus peros, y aporta al cine algunas cosas interesantes. No es El Padrino como digo, ni de coña, pero a nivel palomitero hace mucho bien. A los críticos que la pusieron por las nubes habría que darles un par de capones, porque su mal juicio ha chocado a la peña, eso sí.
08/09/2010 - 19:12
#45
Para mí, la mejor película de Lynch es una muy convencional y nada onírica: El Hombre Elefante. Toda una maravilla del Cine.
08/09/2010 - 19:58
#46
Es lo que tiene Lynch que dependiendo de la peli tiene unos fans u otros, y se le valora y critica a saco.
08/09/2010 - 20:06
#47
Las nuevas generaciones están acostumbradas a la edición veloz y a las ideas condensadas, y los videojuegos tienen mucho que ver.
Decid que no os gusta ese tipo de cine, que es legítimo, pero no digais que el cine no es eso, porque es eso y mucho más. De hecho Mullholand Drive es una película lenta, otra cosa es que su contenido acumule experiencias y significados que escapan al interés y la percepción de algunos espectadores. A mi me gusta ese tipo de cine y lo disfruto mucho.
Eh, que yo no he propuesto ninguna definición de cine. Sólo he dicho que es un arte que no permite la reflexión de los demás artes, pq dificilmente permite la repetición al ser una sucesión de imágenes contínua (a no ser que se vea en casa). Y que si encima distraes con otras acciones, perjudicas en esa comprensión.
Un cine que se basa en nimiedades como un mero juego de luces y sombras puede ser divertido, hasta cierto punto interactivo por lo que exige del espectador, pero primero: requiere de un sobreaviso (pq una cara nueva en una escena muy breve del principio, hacia el final de la pelicula ya no las recuerdo, lo siento), y segundo, en realidad si no se les rellena con alguna reflexión, quedan vacíos de contenido -personalmente llevo mal el arte por el arte-.
08/09/2010 - 20:17
#48
Por otro lado, cuando en una capa caen, en la siguiente flotan, pero no en la siguiente. Curiosas normas que se van sacando de la manda.
Según la película cuanto más profundo es el sueño menos afectan los estimulos exteriores al sueño, aunque es cierto que eso no implica pasar de gravedad 0 a gravedad terrestre.
Eso no es lo que más me chocó... de hecho, tiene sentido que las defensas mentales se "materialicen" en los sueños como algo que la persona que las proyecta vea como "personificación de la seguridad".
Además esas defensas están adaptadas a los mundos que crea la arquitecta, la base de la nieve en el caso, que por cierto me recordo bastante a la de la expansión de Fallout 3, Operation Anchorage.
08/09/2010 - 20:53
#49
No naxto, esa es tu forma de ver el cine como espectador. Quien gusta de ese cine obtiene los estímulos a los que tu no respondes.
La cuestión es que bajo estos estandars se convierte en un cine minoritario, ¿cual es problema, cuando la música jazz es minoritaria en comparación con el pop? ¿El Jazz no es estimable por `excesivamente improvisado´, es que el Doom es demasiado lento y macabro para el ser humano? Minoritario, no erroneo.
El mayor error que puede cometer el espectador es prejuzgar por falta de afinidad. Conozco a cierto DJ que edita singles de house ratonero del de ahora, y tiene como lema `music for normal people´; el tipo cree que él es `normal´, su público es gente normal, y su música es `lo normal´, y lo demás es anormal. Eso es de una presunción y una estupidez increible, y roza el racismo antropológico.
08/09/2010 - 22:18
#50
Rectifico: El que detalles fugaces cobren luego importancia trascendental para el significado de la trama es quizás un recurso narrativo poco adecuado para una película.
09/09/2010 - 00:14
#51
¿Poco adecuado para una película?
Joder que dogmático.
(perdón por la edición, se me ha colgado el ordenador).
Hablais de cine comercial, del estandar, de cine de A-B-C con contenidos acostumbrados para que la manada pueda seguirlos con facilidad. El cine también es un arte, y como todo arte puede ir enfocado simplemente a la experimentación de emociones, a la reflexión más sesuda, o ambas cosas a la vez si nos ponemos.
Esa forma de pensar en el que el cine tiene unos esquemas y no se puede salir de ellos es un error garrafal, un estancamiento de las ideas, y por esa forma de pensar la cartelera semana tras semana es una putísima mierda.
09/09/2010 - 00:35
#52
Hombre Drugo, lo normal en cuanto a gustos y demás es lo que le gusta a la mayoria, y lo de anormal lo que le guste a la minoría.Sin atribuciones negativas o positivas en sí.
09/09/2010 - 00:51
#53
Lo que pasa es que muchas veces a la mayoría le gusta lo que le gusta porque nadie se ha tomado la molestia de explicar que hay más allá de lo "normal". El término descalifica una cosa y enaltece a otra. No se puede decir "es anormal, pero sin valoraciones negativas".
09/09/2010 - 02:11
#55
¿El House cutrón del de ahora gusta a una mayoría Hierbajo? Esa es la moraleja. Este tipo ni siquiera sabe en que mundo vive, ya que forma parte de una minoría y tiene un concepto de sí mismo muy elevado. A eso me refiero, al prejuicio y a un elitismo basado en una ignorancia pura y dura, ante la que no se quiere abrir los ojos: el tonto feliz y orgulloso de serlo.
Por eso, cuando hablais así no os equivoqueis, que estais hablando de cine comercial, normalmente juvenil. Una película comercial, para ser estrenada en 50 cines tiene que seguir unos esquemas básicos, construidos para tontos, para que todo el mundo pueda seguir una trama tópica, unos personajes esterotipados, con un ritmo y una música más que trillados. Entonces SI, no se puede jugar al cine de autor porque se palma dinero. Pero estais hablando de cine comercial, repito.
Y por si alguien no ha entendido la moraleja, ¿qué ultima película os ha gustado en las salas? Bien, ¿esa película gusta en masa? ¿Gusta a vuestros padres, a los abuelos? ¿Sí? Entonces habeis visto Avatar. El resto es minoría. Haced cuentas: público en salas, targets... Y para colmo esa mayoría de Avatar es una representación económica de nuestro bienestar, una ilusión diseñada, como las escuelas donde se nos ha educado para que consumamos.
Si de verdad pensais así, vosotros el público, entonces el arte ha muerto definitivamente. ¡Todos a comprar reproducciones de Warhol para la casa!
No os engañeis que es cuestión de gustos, y la gente no solo no opina como cada uno de vosotros sino que tienen la obligación de opinar distinto. El día que exista un único modelo funcional en el mundo del cine dejaré de ver películas porque todas serán iguales; de hecho ya casi no voy al cine, ¿para qué, si siempre vemos la misma mierda con distinto envoltorio?
09/09/2010 - 12:59
#56
¿Poco adecuado para una película?
Joder que dogmático.
(perdón por la edición, se me ha colgado el ordenador).
Hablais de cine comercial, del estandar, de cine de A-B-C con contenidos acostumbrados para que la manada pueda seguirlos con facilidad. El cine también es un arte, y como todo arte puede ir enfocado simplemente a la experimentación de emociones, a la reflexión más sesuda, o ambas cosas a la vez si nos ponemos.
Esa forma de pensar en el que el cine tiene unos esquemas y no se puede salir de ellos es un error garrafal, un estancamiento de las ideas, y por esa forma de pensar la cartelera semana tras semana es una putísima mierda.
De lo que hablo es de que, si lo que quiere es contar algo, y hace que la gente se distraiga, lo está contando mal.
A veces, alguna película introduce varias subtramas y se acaba sentenciando que algunas subtramas "distraen" y "no aportan nada".
Pues lo mismo, aquí Nolan se ha recreado en detalles irrelevantes. Parece ser que la explicación oficial es que Cobb tenía un tótem, lo que hace irrelevante la peonza.
Si la cosa hubiera sido sembrar detalles para que cada uno se hubiese montado su película, la cosa cambiaría. Pero lo que ha hecho, es que los árboles no dejen ver el bosque. Si no quiere que el espectador vea lo que está contando ¿a qué está jugando? y si lo quiere, no parece haberlo conseguido.
09/09/2010 - 13:48
#57
Drugo, yo no hablo de que es bueno o malo, si no que es normal o anormal, sin atribuciones de calidad.
Yo escucho sobretodo Rock clásico, deep purple, queen ect... y lo considero algo anormal, ya que lo normal es pop y canciones tipo OT. Pero por supuesto aunque mi gusto sea anormal no dudo que mis grupos son infinitamente mejores que Bustamante, Shakira y Beyonce, pese a ser eso lo normal.
Normal y anormal no tiene nada que ver con mejor o peor. Un genio es algo anormal al igual que alguien con deficit intelectual, no tienen atribución negativa o positiva necesariamente por le hecho de ser anormales.
09/09/2010 - 14:13
#58
No Ricky, eso no es así. Lynch no cuenta mal sus películas; crea un universo interno con sus propias leyes y las cumple a rajatabla, incluso en Inland Empire. Otra cosa es que no te interese lo que cuenta, que es legítimo pero nunca reprochable.
Contar mal algo es tener unas pretensiones y no cuidar el modo de expresarlas.
El totem de Cobb es fundamental hombre.
09/09/2010 - 14:57
#59
Yo no estaba hablando tanto de Lynch como de esta Origen.
Cuando me contaron la interpretación que soltó Nolan en algún blog, reflexioné un poco, y me di cuenta que ninguno de los análisis que leí en la red encajaba.
09/09/2010 - 16:33
#60
#56
¿Escuchar Rock clásico es anormal?. ¿Lo normal es lo común?, yo creo que sí. ¿No es común escuchar a Queen o Deep Purple?. Cientos de miles de personas han escuchado o escuchan en España a esas bandas; seguramente millones (y digo sólo "en España"). Decenas de millones en todo el mundo.
Al margen de esto. No creo que se le deban buscar a "Origen" demasiadas pretensiones. No sé qué ha declarado Nolan en bitácoras o en qué estaba pensando cuando se le ocurrió la historia; lo que sé es que es un espectáculo de pirotecnia ameno. Poco más.
Coincido con Drugo. No sé, hubiera preferido alguna reflexión subyacente si se quiere sobre psicología o movidas así. Se basa en un axioma que no todos comparten, que el subconsciente es tal y que influye de tal manera sobre el consciente. Pero después de ese punto freudiano se caga en el lenguaje de los sueños y construye distintas capas de realismo. Y me hace gracia que las defensas contra el acceso al subconsciente o a los secretos íntimos sean representadas por empresas de seguridad tipicamente yanquis para empresarios en Iraq. Creo que las distintas escuelas que analizan el sueño no lo concebirían de forma tan sencilla o con esos elementos de verdad oculta que hay que extraer. No me cuadra.
Por otro lado, cuando en una capa caen, en la siguiente flotan, pero no en la siguiente. Curiosas normas que se van sacando de la manda.
En general me gustó, pero yo qué sé, para mí la cagan las penosas escenas de tiros, me llegaron a cansar. Formalmente está bien y es bastante original, pero ya está.