He visto en el programa de las Jornadas de Literatura Fantástica de Dos Hermanas que hay un debate molón sobre este asunto... y he pensado que quizá sería curioso saber qué os parece a vosotros 
es decir... ¿Qué opináis sobre las dos 'modas', la que surgió con Crepúsculo y la que parece haberla desbancado con todos los Apocalipsis Z? Y, si tuvierais que escoger, ¿qué sería, vampiro o zombie? 
Vampiros vs zombies
23/09/2011 - 14:24
#1
23/09/2011 - 15:19
#3
No sé, es que yo como soy una romántica en el fondo (muy en el fondo. No, no va con segundas. O quizá sí ), creo que, si tuviera que elegir a alguno, elegiría vampiro. Más que nada porque los zombies me dan asquito, mientras que los vampiros tienen su noséqué quéséyo 
. Eso sí, los vampiros clásicos, no los que sueltan chispitas 
ésos sólo son buenos si Iberdrola te corta el fluido eléctrico 
23/09/2011 - 16:00
#4
Vampiros, por supuesto. Hasta los gusiluces. Esos por lo menos tienen personalidad, aunque sea deleznable. Los zombis dan asco, huelen mal, y no sepuede mantener una conversacion con ellos.
En cuanto a la literatura, los vampiros pueden darte juego, porque aparte de chupasangre son personas.
Los zombis, mas allá de versiones elevadas a la n potencia de Soy leyenda o walking death, o bien "lo que sea" contra los zombis, no tienen nada que ofrecer.
23/09/2011 - 16:30
#5
Ahora me entero de que los zombies no son personas xD Lo es, lo que pasa que está muerto, pero el vampiro igual, lo único que siempre se le ha tratado como un ser inteligente, pero esto no fue siempre así y todos lo sabemos...
¿No tienen nada que ofrecer? pues eso depende, ya que un buen escritor puede crear una buena obra sobre temática zombie. El zombie no tiene por qué ser el principal protagonista de la trama sino que está ahí, articulándose alrededor de muchas otras (como veréis esto es lo que sucede en la novela de Darío Vilas). A mi parecer, es muy interesante el tema sobre la resurreción de un muerto, los motivos, las consecuencias. parece que tenéis en mente novelas siempre iguales en las que los zombies atacan a los seres humanos y ya está. Eso no tiene por qué ser así, la mitología del zombie puede cambiar. Tampoco fue así siempre, y también lo sabemos... Allan poe nos ofreció dos relatos magníficos tocando esta temática... Las investigaciones sobre la brujería en Haití me encanta... No sé, es que hay, pero parece que no haya.
Yo no me quedo con uno solo. Me quedo con los dos mientras me den buena literatura. Es eso lo que quiero, me da igual el monstruos que me ofrezcan, ya que en realidad todos estos monstruos lo que nos muestran es un terror más profundo: el de la otredad. Cada uno la muestra de un modo distinto, pero es lo mismo en el fondo, el miedo a lo que no soy yo pero también es un ser humano y puede convertirse en algo mejor, más fuerte que yo, más sabio. Es eso lo que realmente me interesa. Es cierto que los vampiros nos resultan atractivos, atrayentes, muy inteligentes, etc... pero la concepción que nosotros tenemos ahora proviene de "Drácula" y su romanticismo...
Tampoco estoy de acuerdo en lo que ha dicho Tony. Yo pienso que el "género" vampírico también se puede explotar.
23/09/2011 - 16:25
#6
De vampiros lo único que he leido que me haya gustado de unos años a esta parte ha sido "Déjame Entrar", de zombis bastantes más.
Personalmente como personaje pienso que un vampiro puede dar más de si al tener inteligencia y cierto glamour (a menos que se trate de seres de inteligencia primigenia y aspectu de Nosferatu), pero de cara a escribir, prefiero los zombis al permitirme utilizar un panorma mucho más sórdido oscuro y desolador, cierto que los zombis en ese caso no dejan de ser una mera amenaza que lo mismo daría que fueran trífidos, conejos asesinos del espacio exterior o berenjenas mordedoras con patas, pero la cuestión es que permiten crear el marco perfecto para enfrentar a los personajes a bajas pasiones, situaciones limite y politicamente incorrectas (algo que siempre me ha atraido bastante).
24/09/2011 - 12:53
#8
Vampiros, sin duda.
El vampiro es un personaje interesante. Un enemigo a la altura. Mientras que el zombi, por lo general, es estúpido. Lo único interesante en las historias de zombis es descubrir el comportamiento de los vivos en una situación extrema.
25/09/2011 - 10:09
#9
Zombis, no hay duda. Entre zombis y desfile de top models me quedo con zombis. Depravado que es uno, oye 
25/09/2011 - 04:34
#10
Tienen su punto los zombis, sin duda, pero nah, yo soy vampírico de aquí a Lima. El zombi es el monstruo con menos carisma del TERROR. Bueno, hay quien dice que el zombi tal cual no es un monstruo, el monstruo es la plaga, la turba pútrida, el holocausto, el fin del mundo. Las historias de zombis tratan de eso, del superviviente, de los resistentes, y eso da mucho juego. Pero no, ni de coña, para mí el zombi jamás tendrá el mismo potencial literario que el vampiro.
25/09/2011 - 22:40
#11
Vampiros.
Los Zombies me empiezan a cansar bastante. El ultimo libro que tengo intención de leer de Zombies es el de Darío, y luego daré carpetazo a esa especie de subgénero.
Ademas, los vampiros molan un puñao. Son inteligentes, seductores, y peligrosos. Los Zombies al final, no dejan de ser una excusa para meter a los personajes en circunstancias extremas y ver cómo se lo montan para sobrevivir. Cambias ciudad por selva, y zombies por monos asesinos, y te queda lo mismo pero más molón. (Los monos asesinos siempre molan. sobre todo si son chimpancés)
Como todo, hay novelas chulas. Pero vamos... que en general es una temática que no me atrae nada de nada de nada de nada de nada.
27/09/2011 - 08:44
#12
La característica definitoria del zombi es que no piensa por sí mismo. Esto lo tenemos en los zombis de Romero y en los zombis haitianos. De hecho, cuando se salta esta regla suele ser apoyándose en otros zombis descerebrados y no siempre funciona (el padre Isidro de Sisí me pareció conseguido; con el tipo de Zombie Island, no, la verdad).
Desde este punto de vista, los zombis no me atraen como personaje principal. Como ha apuntado alguno por ahí, los conflictos surgen con la gente en torno. Quizás es por ello que lo veo el menos atrayente de los personajes de terror y uno muy difícil de manejar.
Así, me quedo con los vampiros. Como protagonistas o piezas principales tienen más potencial ya sea en su vertiente decimonónica o en cualquier otra.
27/09/2011 - 11:36
#14
No son comparables. Los zombis son una excusa para contar otra cosa, y los vampiros son personajes en sí mismos.
De hecho, me resulta algo así como comparar a los fantasmas con el Kraken. No tienen nada que ver. O sí.
Bajo mi punto de vista.
27/09/2011 - 11:57
#15
Tampoco le falta razón a Xulio. Los vampiros son personajes propiamente dichos, los zombis más bien algo así como una catástrofe natural 
27/09/2011 - 12:17
#16
Pues no lo creo así. Eso es la concepción que tenemos, pero el zombi resucitado a partir del vudú es una catástrofe natural? Evidentemente que no. Y un vampiro también puede ser una excusa para contar otra cosa. Es más, a los vampìros antiguamente se les veía como las auténticas plagas, porque se alimentaban de la sangre (que es la vida prácticamente) de los seres humanos. En la novela "Déjame entrar" hay muuuchos temas que se tocan y en realidad no tienen que ver con el personaje vampírico, solo que se ha cogido ese monstruo y no otro por la relación que se establece entre dos seres que en realidad se parecen, pero podrían haber cogido un asesino a sueldo o algo así.
Pensemos ahora en el monstruo de Frankestein. En realidad también es un "reanimado", ¿o no? Pero no lo hemos concebido nunca dentro de la temática zombi, aunque bien podría serlo, puesto que es un vivo el que dota de vida a un cuerpo muerto. Y el monstruo de Frankestein piensa, tiene sentimientos... ¿Por qué no puede tenerlos un zombi actual? ¿Qué es lo que ha cambiado en nuestra concepción de la literatura para que pensemos (bueno, yo no) que el zombi tiene que ser una "plaga", un ser que no vale pa ná más que para oler a cacafuti? La visión de ese vampiro tan chachi, tan guapo, tan aristocrático, romántico, etc nos la dieron Bram Stroker a causa de la época en la que se inscribe esta novela, también tenemos esta creencia a causa de las aterradoramente bellas vampiresas que plagan la literatura gótica, pero muuucho antes ya había historias con vampiros que no tenían nada que ver, que ni siquiera se enamoraban de sus víctimas y no tenían apenas sentimientos, que era horriblemenmte asquerosos, súcubos y espectros vacíos que solo necesitaban alimentarse de sangre sin siquiera aspecto humano, vagas sombras que campaban a sus anchas por la tierra. Recordemos que ya Lilith y Caín se inscriben dentro de esta temática vampírica...
Lo que necesitamos es que alguein cambie ese concepto de zombi que tenemos. Dejar de pensar en solo esos monstruos que vuelven a la vida por un virus o cosas de ese estilo. Bien se puede hacer un libro sobre un reanimado, zombi, muerto viviente (como queráis llamarlo) en que no tenga nada que ver su vuelta al mundo de los vivos con virus extraños, vacunas malogradas o hamburguesas en mal estado... Si se logró con los vampiros, se puede hacer también con otros monstruos.
Parece que soy aquí una defensora fanática de los zombis. No es eso. A mí la temática zombi como es ahora no es que me atraiga mucho, no desde la perspectiva que se trata hoy en día. Lo que me molesta es que se queden fijados conceptos o hechos que no tienen por qué ser así y que en el fondo, tal vez dentro de unos años, cambien. Que es lo que siempre ha apsado en la historia de la literatura, vamos.
27/09/2011 - 12:16
#17
Os olvidáis de un pequeño detalle. Hasta que Bram Stoker revisitó el mito, los vampiros eran mucho más parecidos a los zombis que ahora. Faltos de inteligencia, brutales, mudos, guiados por sus instintos, sucios, pútridos, etc, etc.
En realidad no estáis eligiendo a un personaje frente a otro, sino un modo de encarar el mito.
Saramago escribió también una de zombis, Las intermitencias de la muerte.
¿Y quien dice que un zombi no puede enamorarse?
http://www.amazon.com/Warm-Bodies-Novel-Isaac-Marion/dp/1439192316
Personalmente prefiero a los mitos clásicos. Al vampiro lo prefiero como no-muerto, horrible, brutal, más parecido a una pandemia que a un aristócrata.
Al zombie no me lo imagino sin un bokor.
Aunque eso no quita que Drácula o Entrevista con el vampiro, o El amanecer de los muertos (el remake de Zack) o Walking Dead, me gusten.
27/09/2011 - 12:37
#18
Claro que se puede abordar de otras maneras, Andromaca, y ya se hizo con desiguales resultados, como comentaba Patapalo. Pero yo sigo prefiriendo al zombi como excusa, y no como personaje central. Pero bueno, que eso ya es una decisión personal.
John Ajvide Lindqvist, en "Descansa en paz", mostró un concepto de zombi distinto, e hizo algo que me gustó especialmente: no le dio explicación alguna. Mejor eso que leer teorías de "condensador de fluzo" que hacen aguas por todas partes.
27/09/2011 - 12:18
#19
Mik, gracias, antes de tu respuesta he soltao un tocho que para qué, pero veo que alguien piensa cosas parecidas a las mías, no me siento tan sola xDD*
Sí, Darío, pero sabes que en realidad no me refiero solo a eso. Yo creo que en el fondo tú me entiendes xD
27/09/2011 - 12:26
#20
Y a Andrómaca tampoco (le falta razón). El vampiro original del folklore de la Europa Oriental era un ser más animal que humano, sin apenas raciocinio, un cadáver incorrupto dotado de un primitivo instinto depredador pero sin la menor sofisticación intelectual Pero la imagen vampírica que ha calado hondo es la romántica, así como la del zombi es la "pop". Supongo que es cosa del zeitgeist: el vampiro, cuyo retrato queda fijado en la tradición contemporánea con la obra de Stoker, adopta los cánones del romanticismo del XIX; los zombis modernos, popularizados por el cine allá por los años 60, en plena guerra fría y con la amenaza latente de la aniquilación nuclear global, asumen el papel de causa del holocausto. No se les exigen por tanto más que su amenazante presencia, que condiciona las vidas de los supervivientes -verdaderos protagonistas de las historias de zombis según su propio canon-. Pero sí, claro, se puede y debe innovar. De todos modos va a costar cambiar la imagen actual que forma ya parte del folklore pop.
27/09/2011 - 12:26
#21
Claro que te entiendo. Solo digo que no los comparo, ni me planteo si me gusta más una criatura que la otra. Sencillamente, prefiero utilizarlas con fines distintos (como autor), o difrutarlas cada una a su manera (como lector o espectador).
27/09/2011 - 13:08
#22
Cierto, Andromaca, coincidimos en opinión y nos cruzamos.
Y, curiósamente, publiqué un minuto antes pero tu comentario precede al mío.
27/09/2011 - 13:59
#23
Pensemos ahora en el monstruo de Frankestein. En realidad también es un "reanimado", ¿o no? Pero no lo hemos concebido nunca dentro de la temática zombi, aunque bien podría serlo, puesto que es un vivo el que dota de vida a un cuerpo muerto.
No tiene mucho que ver. Lo que caracteriza al zombi es su falta de inteligencia, no si está vivo o muerto (los zombis reales están vivos, de hecho). Hay un relato muy bueno de zombis en Paura 3: Casa de muñecas, de Juan Díaz Olmedo. No se usan como plaga ni nada parecido, pero el componente zombi (mente esclavizada o degradada) está muy presente.
El vampiro original tampoco era un zombi. Podía ser más brutal, estéticamente horrible o lo que queráis, pero la esencia es distinta. Sí, todo habla de la muerte, pero no es lo mismo. Si nos ponemos simplistas, el kraken que decía Darío y los fantasmas también son lo mismo: miedo a lo inasible.
Yo cuando pienso en vampiros no pienso solo en Dracula. El espectro es más amplio. Más interesante me parece la reflexión de Darío: los zombis son más ambientales que protagonistas. Es otro tipo de materia prima.
27/09/2011 - 14:04
#24
Total, que al final, como siempre, todo depende de la maña que se dé el escritor
27/09/2011 - 15:09
#25
No tiene mucho que ver. Lo que caracteriza al zombi es su falta de inteligencia, no si está vivo o muerto (los zombis reales están vivos, de hecho). Hay un relato muy bueno de zombis en Paura 3: Casa de muñecas, de Juan Díaz Olmedo. No se usan como plaga ni nada parecido, pero el componente zombi (mente esclavizada o degradada) está muy presente
Ya, pero eso es así porque nos lo han transmitido así, porque la palabra significa eso. Y además, no es que se caracterice por una falta de inteligencia simplemente; a eso debemos añadirle el hecho de que es como un "esclavo" de un hechicero pero un esclavo que antes estuvo muerto, al fin y al cabo. Alñ igual que lo utilizamos, como tú dices, para referirnos a alguien que parece un zombi por determinadas cuestiones que lo unen al "zombi" en sí (parece un muerto en vida (y utilizamos mucho esta frase), está como alelao, pero sobre todo lo utilizamos cuando la persona está más muerta que viva, no cuando le falta inteligencia...). Pero es porque hablamos de literatura zombi, no de literatura de redivivos, de reanimados, de no muertos, etc. Si pensamos en esos sinónimos, bien podemos hablar de un monstruo que conjuga no solo si está vivo o muerto, sino otras cosas. Por eso, yo sí veo relación con Frankestein, es más, hay algún ensayo y estudio sobre ello, la relaciónm entre el hechicero que da vida y sale un zombi, y el doctor Frankestein, una especie de hechicero moderno que da vida a un monstruo al cual quiere controlar, lo que pasa es que ESTE se rebela en contra de su creador y he ahí la novedad, he ahí la diferencia. Es que lo siento, pero a mí me cansa que hablemos solo de "literatura zombi" cuando en realidad es más interesante el monstruo revivido, el que resucita, etc.
Y la cuestión en que sí estoy de acuerdo es que son monstruos no comparables y en que ni me gusta uno más ni uno menos. Como escritora, me gusta abordar toda la temática que puedo y de todos los modos que consiga,. Como lectora, pues igual.
27/09/2011 - 15:08
#26
Es que lo siento, pero a mí me cansa que hablemos solo de "literatura zombi" cuando en realidad es más interesante el monstruo revivido, el que resucita, etc.
Bueno, es que el post va de vampiros vs zombis...
Si hablamos de monstruos revividos, pues caben los dos. A mí, de hecho, ahora me atraen mucho los gules y los necrófagos, pero...
27/09/2011 - 15:11
#27
Jajaja, ya, Pata, pero es que a mí me gusta meter dentro de "zombi" a toda una serie de bichos vivientes ue son mu molones, igual que dentro de vampiro metemos todo, hasta a los gusiluces xD 
Y no me refería a este post, =P. Me refería en general, a la literatura.
27/09/2011 - 15:11
#28
Y, bueno, no entiendo el interés de decir que Frankestein es un zombi. Me parece interesante ver qué recursos comparten, pero querer meterlo en el mismo saco me parece traer las cosas por los pelos. El monstruo de Frankenstein sería un antizombi: nace a partir de muertos, mientras que el zombi es un vivo que se zombifica; el zombi carece de inteligencia y el monstruo de Frankenstein la tiene; el zombi no tiene sentimiento prácticamente ni de existencia, el otro, problemas existenciales...
Vale, todos hablan de muertos, pero no les veo mucho en común.
27/09/2011 - 15:12
#29
Jajaja, ya, Pata, pero es que a mí me gusta meter dentro de "zombi" a toda una serie de bichos vivientes ue son mu molones, igual que dentro de vampiro metemos todo, hasta a los gusiluces xD
Eso es trampa 
27/09/2011 - 15:13
#30
No, no, no digo que el monstruo de Frankestein sea un "zombi" como el que estamos tratando en este post.
Intentaré buscar alguno de los artículos que leí porque a lo mejor consigo que se entienda mejor, yo a veces me explico fatalñ 
27/09/2011 - 15:57
#31
Si nos ponemos simplistas, el kraken que decía Darío y los fantasmas también son lo mismo: miedo a lo inasible.
Leñe, esa no me la conocía. Miedo a lo inasible. Increible. El kraken, los fantasmas, la luna, las casas, el viento, la especulación... ¡son lo mismo! No se pueden asir, luego ¡son terroríficamente iguales!
Este conocimiento lo voy a guardar como oro en paño.
Ahora entiendo por qué me reconfortaba de un modo tan misterioso todo aquello que lucía un asa en su estructura.
Ahhhh, si la luna tuviese asas.... dejaría de ser un icono de las historias de miedo...
- 1
- 2
- 3
- 4
- siguiente ›
- última »
Uf, dificil, porque los dos temas me encantan.
Quizás, ahora mismo, me decantaría por los zombis, porque creo que con los vampiros se ha tocado ya de todo (poco faltaría) mientras que con los zombis pienso que todavía hay mucho con lo que trabajar.
Eso a la hora de escribir. En cuanto a como consumidor de ocio cual de las dos "razas" me mola más, no sabría elegir.
"Si no sangras, no hay gloria"