Ahora en serio: perbane, o cualquiera, si tenéis alguna duda en concreto adelante.
ola cuanto de idratos tienen las papas con pollo¿¿¿¿
Perbane (duda vegana insaiz)
12/01/2012 - 22:36
#34
Ahora en serio: perbane, o cualquiera, si tenéis alguna duda en concreto adelante.
ola cuanto de idratos tienen las papas con pollo¿¿¿¿
hola bueno eso depende las hiso con aseite o mantequilla???????
12/01/2012 - 22:49
#35
Ahora en serio: perbane, o cualquiera, si tenéis alguna duda en concreto adelante.
ola cuanto de idratos tienen las papas con pollo¿¿¿¿
hola bueno eso depende las hiso con aseite o mantequilla???????
ambas cosas
Oye, ya que hablamos de alimentación...La típica pregunta, ¿una dieta vegana, sin ningún tipo de suplemento (que supongo que vendrán de animales, así que para el caso estarías incumpliendo tu propia dieta) es igual de nutritiva que una omnívora? Hablo de dieta vegana pura, sin leche, huevos ni nada animal.
12/01/2012 - 23:13
#36
pueses lo que dice feanor, joder, bien explicado y facil
tio a esto ya te respondo yo que una vez me vi el pumping iron:
pues necesitarás suplementos de vitamina b12. por lo demás todo correcto. y las vitaminas en principio se pueden producir de forma sintética en los laboratorios, sin partir de materia animal, no? entonces para un vegano estricto no habría ningún inconveniente moral.
saludos
12/01/2012 - 23:28
#37
Se producen pero parece ser que son menos eficaces que las naturales, segun dicen porque no mantienen su funcion tanto tiempo, por temas de enzimas o algo asi... Aunque estructuralmente se supone que son iguales...
12/01/2012 - 23:30
#38
bueno pues te tomas un bote entero a la semana, yo que sé, si no son lo suficiente machos para comer carne es su problema
saludos
13/01/2012 - 00:39
#39
De la gripe no te digo nada porque el virus va cambiando, pero rechazar otro tipo de antibióticos me parece una irresponsabilidad semejante a negarse a las vacunas. Con tu vida puedes hacer lo que quieras, cuando está en juego la salud del resto de la población la cosa me parece bastante más grave que la muerte de unas ratas de laboratorio.
¿Pero quien ha hablado de no vacunarse aquí?
Y tomar antibioticos a la ligera hace que las bacterias (
) se hagan resistentes y más peligrosos para el resto de la población.
A Feanor mañana le contesto, que acabo de llegar a casa y estoy molida para semejante tocho.
13/01/2012 - 00:27
#40
Conmigo esperimentaron y aprendí a escribir.
Casi, casi...
Era parte de la coña ¬¬
13/01/2012 - 00:29
#42
Conmigo esperimentaron y aprendí a escribir.
Casi, casi...
Era parte de la coña ¬¬
Y lo mio coño, y lo mio... Si no hubiese puesto "Joder Kalidor, tu q tan pesao eres con escribir bien blablalba"
13/01/2012 - 00:33
#44
Hostia puta, le daba a Gandalf con un antibiótico en la cabeza hasta matarlo.
13/01/2012 - 00:40
#47
Ostia tu, te desahogas de darle fijo. Hasta que no ceda el craneo no paras...
13/01/2012 - 01:11
#48
¿Pero quien ha hablado de no vacunarse aquí?
Nadie, solo digo que no tomar antibióticos cuando son necesarios es igual de irresponsable que no vacunarse, a la larga puede crearse una mutación en la cepa e invalidar los tratamientos existentes. Tampoco tengo mucha idea sobre esto, que me diga un médico o un biólogo si me equivoco.
13/01/2012 - 01:55
#50
*Tochaco*
K NOOOO K TODO ES BLANCO O NEGROOOOOO
Si no sale con un copypasta me interesa la futurible contestación de Perbane
13/01/2012 - 09:13
#51
*Tochaco*
K NOOOO K TODO ES BLANCO O NEGROOOOOO
Si no sale con un copypasta me interesa la futurible contestación de Perbane
Pues ve desalojando el post
13/01/2012 - 14:10
#52
no tomar antibióticos cuando son necesarios es igual de irresponsable que no vacunarse, a la larga puede crearse una mutación en la cepa e invalidar los tratamientos existentes.
Esto no tiene mucho fundamento. Tampoco hay que alarmarse. En principio no va a generar una pandemia con una infección bacteriana. Si acaso irresponsable con su entorno inmediato, su marido, por ejemplo, si no pusiera cura y pudiera infectarle a él también. por ejemplo una gonorrea.
Lo que es irresponsable en uno mismo es tomarlos cuando no son necesarios, pero eso es otra cosa.
13/01/2012 - 15:03
#53
Esto no tiene mucho fundamento. Tampoco hay que alarmarse. En principio no va a generar una pandemia con una infección bacteriana. Si acaso irresponsable con su entorno inmediato, su marido, por ejemplo, si no pusiera cura y pudiera infectarle a él también. por ejemplo una gonorrea.
Por algo he dicho que "a la larga." Y tampoco se trata de prevenir pandemias sino simples enfermedades.
13/01/2012 - 16:17
#54
Tomo la palabra. Vamos allá.
El primer argumento de porqué son realmente necesarios los experimentos en animales no es científico ni moral. Es económico y práctico. Trabajar con animales no le gusta a nadie:
- Son caros. Muy caros. He visto parejas de ratones transgénicos que sobrepasan los 3000€.
-Son caros (2:( una vez comprados hay que mantenerlos. Comida, jaulas, una habitación con temperatura y humedad adecuadas...
-Cuestan tiempo: hay que tener cuidado de ellos, mantener sus habitáculos en condiciones, cambiarles el pienso...Eso son horas a la semana. A no ser que contrates a alguien para que lo haga por ti, lo cual nos lleva al punto anterior.
-Cuestan tiempo (2:( los estudios con animales se prolongan durante semanas, meses...Ya me gustaría a mi que todo fuese in vitro.
-No son fáciles de manipular: no es sencillo administrar un medicamento a un animal, ni anestesiarlo, ni tener cuidado de él. Se mueven, muerden, huyen, se ponen nerviosos, etc. Incluso cuando se tiene práctica y experiencia supone un obstáculo tener que manipularlos.
-No son fáciles de manipular (2:( si manipularlos para simplemente darles de comer o limpiar su jaula ya te toma tiempo, no hablemos de "muestrearlos". Quiero decir, es una jodienda trabajar con ratas, por ejemplo. ¿Sabéis lo difícil que es sacar el cerebro de una rata sin que se rompa? ¿O cuánto tiempo toma extraerles unos cuantos músculos?
-No es agradable matarlos: en serio, los científicos no somos carniceros sedientos de sangre. Me apena tener que matar a mis ratas o ratones, a las que he estado cuidando durante meses. Me sabe mal cuando se ponen nerviosas o se estresan. Cuando a una le cuesta mucho dormirse por la anestesia lo paso mal pensando en qué pasará si se despierta mientras le estoy sacando el hígado o el diafragma.
-Papeleo, papeleo y papeleo: no os podéis imaginar la de papeles y cuidados que se tienen de los animales de laboratorio. Están mejor cuidados que muchos ancianos. Por suerte, en Europa, la legislación es MUY firme al respecto, y siempre, siempre se intentan maximizar las 3R: Reducir, Reutilizar y Reciclar. Es decir, utilizar cuantos menos sujetos mejor, conseguir que los protocoles no terminen con sacrificio y utilizar lo máximo de cada individuo.
Como veis, nada de esto tiene que ver con la ciencia. Lo que quiero decir es que los científicos y la industria son los primeros interesados en no utilizar animales. A los primeros nos suponen un montón de tiempo y cuidados (joder, las fases pre-clínicas -con animales- duran años! Cuatro, cinco, seis...) y la segunda un montón de dinero, no os lo podéis ni imaginar.
[Mow]Y entrando en la parte científica...[/Mow]
Vaya puto disparate y que montón de gilipolleces. Me jode un huevo y parte del otro cuando la peña habla sin tener ni zorra. Para empezar, las primeras pruebas para un nuevo medicamento que se hacen con animales no son para ver si funcionan o no. Son para estudiar su toxicidad. Si por X razones yo creo que la molécula X puede servir para curar el cáncer de gordo lo primero que quiero saber es en que dosis no me voy a cargar al paciente. Y lo que no voy a hacer es ir a un hospital e ir inyectando mi mierda en concentraciones cada vez más bajas hasta encontrar la dosis a partir de la cual no palma nadie. En esta primera fase me la suda completamente si me medicamento funciona o no, simplemente quiero saber a partir de que dosis no me mata al paciente. Por favor, que alguien me diga como averiguo esto si no es usando animales.
Si alguien me dice "aaaaasakd per los ratones no son como nosootoross aaa quizás a ellos les hafecta diferenteeeeeeeehee" le digo que una puta mierda. Igual la gente se cree que los científicos somos gilipollas y decimos "mmmm tengo que estudiar la toxicidad de la pollacinina voy a probarlo en delfín y en jabalí". Obviamente, no. Se escoge un modelo animal adecuado, basado en miles de pruebas anteriores, bien conocido, y que sabemos hasta que punto puede ser útil y parecido en el aspecto nos interesa a nosotros. Por supuesto que los efectos no son idénticos, por supuesto que puede haber casos totalmente desviados y no extrapolables. Pero no me jodáis: si tengo una molécula que inhibe los canales de sodio en rata también me va inhibir los canales de sodio en humanos, porque tienen la misma jodida secuencia aminoacídica y estructura, así que no hay tu tía. Luego puede ser que los humanos metabolicemos diferente el medicamento o otra cosa que impide que nos afecte de igual manera. Mala suerte. Pero si la pollicina inhible los canales de grasa en rata, también los inhibirá en gordos, aunque en humanos no funcione porque el medicamento no llegue a su diana.
Y el segundo punto importante es que parece que un medicamento se estudia administrándolo y esperar si el animal se cura o no. Obviamente, no. Si quiero estudiar como afecta la substancia X a la formación de placas amieloides en los axones neuronales (Alzheimer) tendré que, primero, darle la substancia X a la rata y sacarle el cerebro para ver si realmente he conseguido reducir el depósito de estas placas amieloides. Lo que no voy a hacer es probar esto con una persona y esperar si se le pasa el chocheo o no. Tendría que sacarle el cerebro para ver como ha afectado mi substancia X a sus conexiones neuronales. Pero obviamente, esto no puedo hacerlo.
En fins, que ojalá no tuviera que cuidar cada mes de 16 ratas para luego sacar 16 cerebros, 32 pulmones, 16 diafragmas, 32 tibialis anterior, 32 gastronemious, 32 sóleos y 32 cuadríceps. Os juro que me sería más fácil y barato estudiar lo que estudio directamente en un cultivo celular, y me jefe estaría encantadísimo de acortar el estudio de 12 a 4 años y ahorrarse una pasta. Y aunque con los años cada vez nos acercamos más a esta utopía, y que ahora antes de hacer pruebas in vivo se hacen in vitro, hay casos (medicamentos) en que no se puede prescindir de la experimentación animal.
Me cago en la puta, que previsible soy.
Ahora en serio: perbane, o cualquiera, si tenéis alguna duda en concreto adelante.
Sabía que me soltarías el tochaco 
Lo primero de todo es que yo no te he acusado de sadico ni mucho menos. Ni a tí ni a toda la gente que tiene que experimentar con los bichos.
Creo que es sadismo solo cuando se usa a los animales como diversión, pongamos por ejemplo el toro de la vega, y no creo que el uso de los animales como experimentación sea por diversión, como bien dices es caro y da trabajo.
Ni creo que la ciencia sea el mal, ni nada por el estilo.
El veganismo no se opone al progreso, simplemente quiere que se llegue a un punto en el que ya no haya que usar más animales en beneficio propio y los cambios llevan mucho tiempo.
El veganismo persigue una utopía, soy consciente de que ni mañana se va a dejar de comer carne en el mundo, ni van a cerrar todos los zoos, ni los circos van a renunciar a utilizar animales, pero se está dando un cambio, y cada vez hay más gente vegana, ya sea por moda o porque de verdad esta informandose y cambiando la conciencia de la gente respecto al uso de los animales.
Esta claro que no tengo ni puta idea de ciencia, la información que tengo es de paginas veganas, y no tengo conocimentos para rebatirte lo que has dicho, ojalá, pero dime una cosa... ¿crees que se puede llegar a un punto (dentro de X años) en el que ya no sean necesarios los experimentos en animales?¿Qué opinas del veganismo?
Estáis todos locos ya joder, Bordieu parrafazos ahí a fuego y ahora veganismo toma la puta Biblia pfffffff me piro
Yeaaaaa