Un fascista/franquista/hijoputa menos

Sobre Garzón, un apunte, la causa contra el franquismo no es por la represión, es contra el golpe de Estado (los delitos de lesa humanidad no son competencia de la Audiencia Nacional, pero sí lo sería un delito contra el Estado).

Tienes razón, en parte. No es contra el golpe de Estado, sino que se origina ante las denuncias de los familiares de víctimas desaparecidas, y lógicamente la argumentación jurídica ha tenido que partir de aquel golpe y de la campaña sistemática de eliminación del contrario. Eso no prescribe, y tan desaparecido estaría mi padre o mi abuelo hace 4 años que 70.

Eso la hace todavía una causa más "políticamente correcta", puesto que se queda en la represión de guerra y posguerra. No hay responsabilidad penal, razón de más para que los sindicatos ultraderechistas se hubieran quedado tranquilos, que no iban a pedir a sus abuelos ir a declarar dónde enterraron a los marxistas. En cuanto al auto del juez Varela lo están diciendo desde el principio, que dirigió a los abogados de la extrema derecha.

Hay algo tan básico en esto de las víctimas como es el principio de justicia que ostia, no habría nada que discutir.

Estoy leyendo la causa de Garzón y la estoy disfrutando como un enano. Me dedico a estudiar ambos temas, y comparar ambas formas de juzgar unos mismos hechos es inevitable. Creo que Garzón hace una buena justificación, defiende punto por punto la legalidad, pone unos límites claros, y diferencia una causa general al franquismo de esta búsqueda individualizada de las víctimas. Llega a hablar de la Causa General franquista como ejemplo de lo que no es esta.

El fin está bien claro: abrir las fosas. No hay más, ni revanchismos, ni nada. La Ley de Amnistía se ve vulnerada porque antepone el Derecho Internacional, pero creo que se hace de pasada, sin tener como principal objetivo juzgar a los responsables, que están muertos.

Claro que no soy imparcial XD

Eso no es cierto. Sin estas iniciativas no se avanza, van con cuentagotas, y más con la crisis. Que salgan en las noticias no quiere decir que el Estado se haya puesto manos a la obra. De hecho los ancianos que han denunciado van a ir muriendo mientras sus denuncias cogen polvo en un cajón de cualquier audiencia provincial.

Garzón por ello mismo se considero incompetente para juzgarlo y derivó en los juzgados provinciales. Los provinciales tienen las denuncias paradas mientras no se acabe el juicio a quién las inició.

En caso de fosas comunes cuando no existe unanimidad con qué hacer con los cadáveres no sé cuál es el procedimiento, pero obviamente los que sí están de acuerdo tienen derecho a recuperar los restos. Imagino que luego los que no quieran dejan a sus familiares donde estaban, pero primero tienen que identificarlos.

La cosa es que el Estado no se ha hecho responsable de todo ello, no es que los juzgados estén desbordados, es que su papel era secundario, como mucho dar permisos, pero todo esto nacía de una iniciativa privada de asociaciones, universidades, etc., y no como un acto de reparación como le competía. Garzón ha iniciado esto por la vía de los tribunales por primera vez, y yo creo que interpretando bien lo que debería de desarrollar la Ley de la Memoria histórica.

Según tú ¿qué tribunal es el que debía investigar las desapariciones si nos basamos en una investigación de crímenes de lesa humanidad, aunque por su magnitud y características no parta de una acusación penal con un culpable reconocible?

Sobre García Lorca, al final se abrió la fosa, de modo que debe primar la voluntad del que quiere sacar a sus muertos. Luego supongo que cuando reconozcan al resto los devolveran a donde estaban.