http://www.eldiario.es/politica/Barcenas-mantiene-despacho-secretaria-PP_0_91690903.html
Es lo más grave que se ha visto en todos estos años de escándalos. Este hecho empeora la acusación grave de las cuentas en Suiza o sus 10 kilos para la amnistía fiscal de Montoro. Pero será seguramente "una prueba más del sectarismo de la izquierda de este país" XD
¿Empezamos ya a hacer apuestas sobre si su partido les va a proteger y justificar, a que todos los imputados se van a ir de rositas, que van a echar tierra sobre este asunto y que incluso, a modo de castigo, van a joderle la vida a todos los que han realizado la investigación?
Bueno, a El Mundo hay que reconocerle que últimamente ha vuelto al periodismo serio por interesantes investigaciones sobre corrupción.
Respecto al tema, hay que probar otras cosas y no me vale el argumento de Madmax de que es mejor aguantar a los mismos mierdas de siempre porque o tragamos o nos vamos a Corea del Norte. Prefiero que explote todo antes de que nos sigan chuleando.
En un escenario de crisis, por algo así deberían rodar cabezas a malsalva, pero como los votantes no castigan, obcecados como están en el bipartidismo, saldrán de rositas. Qué poca vergüenza.
El problema es la falta de alternativa. En la derecha filonazis y nostalgicos del franquismo. En la izquierda un partido dirigido por una ex del Psoe y una Izquierda Unida que nos ha enseñado que votarles a ellos es votar al psoe. Y el votante se da cuenta de esto, y esa vinculación de estos dos partidos a un psoe que ha dejado el país como lo ha dejado, es lo que les lastra. Iu debió haber dejado al Pp gobernar en andalucia y marcas las distancias con el Psoe en la oposición. Pero el frentismo caduco es lo que tiene.
En lo del frentismo caduco estoy muy de acuerdo: hay gente que opina solo en blanco y negro (o rojo y azul, que para el caso). Pero hay otros partidos y otras propuestas. Estén maduros o no, hay que buscar alternativas. Y, desde luego, las últimas leyes electorales no ayudan al cambio. En ese sentido, más nos valdría un sistema a doble vuelta.
No, lo que falta no son alternativas sino huevos.
Si yo escribiera algún día un libro de autoayuda, no sería un libro más de mierda sobre cómo conseguir el éxito sino sobre cómo ser un perfecto perdedor. Me parece mucho más útil e incluiría consejos en la misma línea que Madmax.
No probemos con otros partidos y quedémonos con la misma mierda de siempre porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Mejor tener unos políticos sinvergüenzas que nos chulean antes que probar otros que podrían ser peores.
Si tus compañeros del cole te dicen que les hagas los deberes, pues obedece, porque malo es que abusen de ti pero peor podría ser que te pegasen.
Si tu novia es una cretina, obedece. Siempre será mejor tener una novia inaguantable y autoritaria antes que arriesgarse a conocer chicas mucho peores.
Si has comprado algo que te vendieron como excelente y es una mierda defectuosa, pues no se te ocurra reclamar. Total, ¿para qué vas a complicarte la vida montando un escándalo?
Si tu vecino es un Homer Simpson que te hace la vida imposible, sé un Ned Flanders, que si no puedes acabar en juicios y movidas. ¡O incluso podría llegar otro vecino peor!
Con esa filosofía para perdedores te garantizo ser un looser con un 100% de probabilidades. Y si no quedas convencido... pues te jodes, porque no se permiten devoluciones. ¿O es que te vas a complicar la vida denunciándome?
Votar IU y que pacten con el PSOE es normal, ni frentismo caduco ni pollas, es un error eso de las frases huecas del "yo gobierno para todos", no se puede gobernar para la constructora y para los ecologistas, como no se puede gobernar para la banca y para la clase trabajadora. Se apoya lo menos malo.
Otro gallo cantaría con una mayoría absoluta como están esperando en Grecia, y ver qué hacen con todo el poder. Entonces sí sabríamos qué es IU (o Syriza), no dándoles dos concejales o 5 diputados y que den el gobierno al PSOE (algo lógico, sobre todo después de ver la primera legislatura de Zapatero, el gobierno más a la izquierda con esta Constitución). Yo creo que IU debe dar el gobierno al PSOE pero luego quedarse en la oposición y saber presionar a la izquierda a la hora de pactar.
IU como cualquier partido minoritario, entre otros miles de problemas, tiene ese, si no gobierna en coalición se desgasta en una oposición inútil, y si gobierna se desgasta con el partido de gobierno. No hay más solución que verles con una mayoría, que fuera el PSOE quien pactara con ellos en minoría. Otro tema ya sería si tienen personal apto para gobernar, yo espero que si llegara ese contexto buscaran buenos asesores y no tiraran de gente inepta del partido como siempre.
Por cierto, os recuerdo que el electorado del PP según las últimas encuestas también les dejaría de votar, son resultados peores que los de cualquier 2º puesto en esta democracia.
Esta hubiera sido una mejor solución en el contexto de las últimas elecciones que hemos tenido, en las que el asunto de la burbuja inmobiliaria estaba ya a la orden del día.
Lo que no tiene sentido tampoco es que los partidos funcionen en modo eterno, con igualdades absurdas como PSOE = izquierda moderada. Si dejaron de ser izquierda moderada, IU no pinta nada ahí afiliándose a la opción menos mala. Deberían haber puesto tierra de por medio. Vamos, creo yo. Tengo la impresión de que es lo que ha hecho que no despeguen cuando tienen el escenario perfecto para hacerlo. Y es una pena.
En este país da la impresión de que hay alergia a las reformulaciones. Y eso vale para todos, porque en el PP, con la que está cayendo, es increíble que no haya salido alguna escisión o alguna voz discordante. Flipo.
Esta hubiera sido una mejor solución en el contexto de las últimas elecciones que hemos tenido, en las que el asunto de la burbuja inmobiliaria estaba ya a la orden del día.
Lo que no tiene sentido tampoco es que los partidos funcionen en modo eterno, con igualdades absurdas como PSOE = izquierda moderada. Si dejaron de ser izquierda moderada, IU no pinta nada ahí afiliándose a la opción menos mala. Deberían haber puesto tierra de por medio. Vamos, creo yo. Tengo la impresión de que es lo que ha hecho que no despeguen cuando tienen el escenario perfecto para hacerlo. Y es una pena.
En este país da la impresión de que hay alergia a las reformulaciones. Y eso vale para todos, porque en el PP, con la que está cayendo, es increíble que no haya salido alguna escisión o alguna voz discordante. Flipo.
Es lo que está ocurriendo, estoy de acuerdo 100%. Pero actualmente es el Llamazarismo es el que está sujetando a IU para que no ataquen al PSOE. El posibilismo, vamos. Cuando en realidad, el PSOE ha tratado de hundir a IU en la miseria desde su nacimiento, sólo hay que leer la prensa afin al PSOE, la intoxicación informativa sobre IU ha sido muy bestia hasta que surgieron Público o eldiario.
Para mí, el enemigo es el PSOE, el PP se sobreentiende, pero eso cuesta decirlo a las claras, todavía hay esa sensación de que son gente "redimible". En Grecia la gente no se ha hecho de izquierda radical de la noche a la mañana, han sido supongo los votantes del PASOK y un programa keynesiano el que ha dado el apoyo a Syriza.
Otro gallo cantaría con una mayoría absoluta como están esperando en Grecia, y ver qué hacen con todo el poder. Entonces sí sabríamos qué es IU (o Syriza), no dándoles dos concejales o 5 diputados y que den el gobierno al PSOE (algo lógico, sobre todo después de ver la primera legislatura de Zapatero, el gobierno más a la izquierda con esta Constitución). Yo creo que IU debe dar el gobierno al PSOE pero luego quedarse en la oposición y saber presionar a la izquierda a la hora de pactar.
¿Eso fue antes o después de decir "bajar impuestos es de izquierdas"?
Que IU siguió apoyando al PSOE incluso después de retirar el Impuesto sobre el Patrimonio.
Otro gallo cantaría con una mayoría absoluta como están esperando en Grecia, y ver qué hacen con todo el poder. Entonces sí sabríamos qué es IU (o Syriza), no dándoles dos concejales o 5 diputados y que den el gobierno al PSOE (algo lógico, sobre todo después de ver la primera legislatura de Zapatero, el gobierno más a la izquierda con esta Constitución). Yo creo que IU debe dar el gobierno al PSOE pero luego quedarse en la oposición y saber presionar a la izquierda a la hora de pactar.
¿Eso fue antes o después de decir "bajar impuestos es de izquierdas"?
Que IU siguió apoyando al PSOE incluso después de retirar el Impuesto sobre el Patrimonio.
Apoyar, apoyar, lo que se dice apoyar, con 2 parlamentarios XD Si me dices que rompen el equilibrio parlamentario con su apoyo clave... pero que se hizo política del día a día y se apoyó lo que se tenía que apoyar y se criticó lo que no, qué quieres.
Tampoco soy muy crítico con Llamazares, pero su política de posibilismo y pactar lo que sea de izquierdas fue eso. Se consiguió que se incluyeran algunas cosillas en algunas leyes, poco más. De ahí supongo que los malos resultados, cundió esa opinión de que votar a IU es votar PSOE y la gente votó al original. En realidad lo que digo del día a día no era tan así, pero es la imagen que dieron los medios, IU siguió con su programa y criticando lo que se saliera de sus principios, pero para verlo había que entrar en la página de la formación o enterarte desde dentro.
Otro gallo cantaría con una mayoría absoluta como están esperando en Grecia, y ver qué hacen con todo el poder. Entonces sí sabríamos qué es IU (o Syriza), no dándoles dos concejales o 5 diputados y que den el gobierno al PSOE (algo lógico, sobre todo después de ver la primera legislatura de Zapatero, el gobierno más a la izquierda con esta Constitución). Yo creo que IU debe dar el gobierno al PSOE pero luego quedarse en la oposición y saber presionar a la izquierda a la hora de pactar.
Lo resaltado en negrita no es cierto. El gobierno más de izquierda con esta Constitución fue el de 1982-1986, cuando se introdujeron reformas muy notables en temas tan fundamentales como los impuestos o los servicios públicos. No se ha vuelto a recortar tanto la distancia entre el Estado del Bienestar español y el de otros países europeos más avanzados.
No hay nada comparable a eso en el primer gobierno de Zapatero.
Otro gallo cantaría con una mayoría absoluta como están esperando en Grecia, y ver qué hacen con todo el poder. Entonces sí sabríamos qué es IU (o Syriza), no dándoles dos concejales o 5 diputados y que den el gobierno al PSOE (algo lógico, sobre todo después de ver la primera legislatura de Zapatero, el gobierno más a la izquierda con esta Constitución). Yo creo que IU debe dar el gobierno al PSOE pero luego quedarse en la oposición y saber presionar a la izquierda a la hora de pactar.
¿Eso fue antes o después de decir "bajar impuestos es de izquierdas"?
Que IU siguió apoyando al PSOE incluso después de retirar el Impuesto sobre el Patrimonio.
Apoyar, apoyar, lo que se dice apoyar, con 2 parlamentarios XD Si me dices que rompen el equilibrio parlamentario con su apoyo clave... pero que se hizo política del día a día y se apoyó lo que se tenía que apoyar y se criticó lo que no, qué quieres.
Tampoco soy muy crítico con Llamazares, pero su política de posibilismo y pactar lo que sea de izquierdas fue eso. Se consiguió que se incluyeran algunas cosillas en algunas leyes, poco más. De ahí supongo que los malos resultados, cundió esa opinión de que votar a IU es votar PSOE y la gente votó al original. En realidad lo que digo del día a día no era tan así, pero es la imagen que dieron los medios, IU siguió con su programa y criticando lo que se saliera de sus principios, pero para verlo había que entrar en la página de la formación o enterarte desde dentro.
Tampoco hablaba de que el apoyo de IU fuese determinante, o que tuvieron la llave para que las cosas cambiaran (aunque algo más de actitud crítica no hubiera sobrado).
Digo que el apelativo de "gobierno más de izquierdas, vigente esta Constitución" le viene muy grande, ya no por lo que dice Solharis (que también) si no porque bajaron los impuestos (Patrimonio, Operaciones societarias, carta blanca para que las CCAA quitaran Sucesiones...).
Lo que no puedes es decir que si antes de la crisis se vivió por encima de las posibilidades porque el Estado rencunció a una cantidad importante de ingresos, y luego decir que el responsable último de esto es el artífice del gobierno más a la izquierda visto en España desde la II República.
Que fuera "el más a la izquierda" no lo hace 100% izquierda y sin pegas.
En realidad es otra forma de decir lo poco que ha hecho la "izquierda" en este país, sobre todo a nivel económico, tan atada por las fuerzas vivas de pies y manos.
Eso de las ataduras sería excusa para no meter el impuesto de sociedades, o no atreverse a quitar las SICAVs porque ya estaban cuando llegaron.
Pero bajar los impuestos (además, esos impuestos), hace que el balance sea negativo. Ya no es que avanzaran poco, es que retrocedieron.
Pero si para ti el matrimonio homosexual, la Ley de Memoria Histórica y la Ley de Dependencia (cuya ejecución estuvo siempre muy falta de fondos) compensan ese giro a la derecha... (sin ánimo de criticar las medidas).
Eso de las ataduras sería excusa para no meter el impuesto de sociedades, o no atreverse a quitar las SICAVs porque ya estaban cuando llegaron.
Pero bajar los impuestos (además, esos impuestos), hace que el balance sea negativo. Ya no es que avanzaran poco, es que retrocedieron.
Pero si para ti el matrimonio homosexual, la Ley de Memoria Histórica y la Ley de Dependencia (cuya ejecución estuvo siempre muy falta de fondos) compensan ese giro a la derecha... (sin ánimo de criticar las medidas).
XD pero a ver, que yo no voté al soe y no los considero "de izquierdas".
Lo siento, pero entre lo de que "bajar impuestos es de izquierdas" (y que realmente, en redistribución de renta dejó la cosa peor que cuando la encontró), que me digas que es la legislatura más de izquierdas me choca muchísimo.
Lo siento, pero entre lo de que "bajar impuestos es de izquierdas" (y que realmente, en redistribución de renta dejó la cosa peor que cuando la encontró), que me digas que es la legislatura más de izquierdas me choca muchísimo.
Si el punto izquierdista de 1982-1986 es la política económica para qué seguir XD Solchaga y Boyer. Cuatro reformas mal contadas, necesarias, lógicas, y moderación en todo lo demás. "De entrada, OTAN no".
Las medidas económicas fueron muy tibias también entonces, el Estado del bienestar español siempre ha sido débil y creo que se debe al reparto de fuerzas de la transición, demasiada derechona enquistada ahí como para aplicar políticas socialdemócratas fuertes. González ni siquiera dejó que fuera el PP el que empezara a privatizar y flexibilizar, se comió la evolución del siglo XX de la socialdemocracia europea en dos legislaturas. Os recuerdo que fue el de Maastrich. Los únicos que dijeron que aquello acabaría en esto eran los de IU.
ZP no nacionalizó la banca ni Repsol, joder, pero dentro de los límites de la ortodoxia liberal aplicó una política de subsidios que dejaba todas las de Aznar en puta mierda. Y no creo que fuera por exigencias de Solbes. A eso hay que sumarle una serie de decisiones importantes que despreciáis pero que tienen peso político real a la hora de marcar sensibilidad política.
Lo siento, pero entre lo de que "bajar impuestos es de izquierdas" (y que realmente, en redistribución de renta dejó la cosa peor que cuando la encontró), que me digas que es la legislatura más de izquierdas me choca muchísimo.
Si el punto izquierdista de 1982-1986 es la política económica para qué seguir XD Solchaga y Boyer. Cuatro reformas mal contadas, necesarias, lógicas, y moderación en todo lo demás. "De entrada, OTAN no".
Las medidas económicas fueron muy tibias también entonces, el Estado del bienestar español siempre ha sido débil y creo que se debe al reparto de fuerzas de la transición, demasiada derechona enquistada ahí como para aplicar políticas socialdemócratas fuertes. González ni siquiera dejó que fuera el PP el que empezara a privatizar y flexibilizar, se comió la evolución del siglo XX de la socialdemocracia europea en dos legislaturas. Os recuerdo que fue el de Maastrich. Los únicos que dijeron que aquello acabaría en esto eran los de IU.
ZP no nacionalizó la banca ni Repsol, joder, pero dentro de los límites de la ortodoxia liberal aplicó una política de subsidios que dejaba todas las de Aznar en puta mierda. Y no creo que fuera por exigencias de Solbes. A eso hay que sumarle una serie de decisiones importantes que despreciáis pero que tienen peso político real a la hora de marcar sensibilidad política.
¿Es más tibio quitar el Impuesto de Patrimonio, el de Sucesiones o el de Operaciones Societarias que instaurarlo? Pues apaga y vámonos.
Repartir subsidios porque hay una burbuja y entra dinero en las arcas es fácil. Y más que de izquierdas, es populismo barato, nada más.
Pero bajó los impuestos. Y presumió de ello.
Y favoreció un modelo de crecimiento que favoreció la desigualdad y la acumulación de capital. No es un "hizo lo que pudo" contra el boom inmobiliario, es que lo favoreció.
Lo siento, pero entre lo de que "bajar impuestos es de izquierdas" (y que realmente, en redistribución de renta dejó la cosa peor que cuando la encontró), que me digas que es la legislatura más de izquierdas me choca muchísimo.
Si el punto izquierdista de 1982-1986 es la política económica para qué seguir XD Solchaga y Boyer. Cuatro reformas mal contadas, necesarias, lógicas, y moderación en todo lo demás. "De entrada, OTAN no".
Las medidas económicas fueron muy tibias también entonces, el Estado del bienestar español siempre ha sido débil y creo que se debe al reparto de fuerzas de la transición, demasiada derechona enquistada ahí como para aplicar políticas socialdemócratas fuertes. González ni siquiera dejó que fuera el PP el que empezara a privatizar y flexibilizar, se comió la evolución del siglo XX de la socialdemocracia europea en dos legislaturas. Os recuerdo que fue el de Maastrich. Los únicos que dijeron que aquello acabaría en esto eran los de IU.
ZP no nacionalizó la banca ni Repsol, joder, pero dentro de los límites de la ortodoxia liberal aplicó una política de subsidios que dejaba todas las de Aznar en puta mierda. Y no creo que fuera por exigencias de Solbes. A eso hay que sumarle una serie de decisiones importantes que despreciáis pero que tienen peso político real a la hora de marcar sensibilidad política.
¿Es más tibio quitar el Impuesto de Patrimonio, el de Sucesiones o el de Operaciones Societarias que instaurarlo? Pues apaga y vámonos.
Repartir subsidios porque hay una burbuja y entra dinero en las arcas es fácil. Y más que de izquierdas, es populismo barato, nada más.
Pero bajó los impuestos. Y presumió de ello.
Y favoreció un modelo de crecimiento que favoreció la desigualdad y la acumulación de capital. No es un "hizo lo que pudo" contra el boom inmobiliario, es que lo favoreció.
Hay que entender cada momento histórico como contextos distintos, y una serie de posibilidades relativamente acotadas. ¿Cuándo he dicho que el PSOE sea izquierda? Si siempre estoy con lo contrario. He dicho que es el gobierno más a la izquierda que ha habido, sí, pero dentro de unos límites. Vivimos los años posteriores a la tercera vía de Blair, no los de Bernstein, joder.
Las medidas que señalas de González las doy por sentadas, por eso lo considero tibio. El PSOE de la transición fue una decepción tremenda para los izquierdistas. El ministro Rato, cuando entró con Aznar, soltó aquello de "simplemente he seguido lo empezado por Solbes".
Si el punto izquierdista de 1982-1986 es la política económica para qué seguir XD Solchaga y Boyer. Cuatro reformas mal contadas, necesarias, lógicas, y moderación en todo lo demás. "De entrada, OTAN no".
Las medidas económicas fueron muy tibias también entonces, el Estado del bienestar español siempre ha sido débil y creo que se debe al reparto de fuerzas de la transición, demasiada derechona enquistada ahí como para aplicar políticas socialdemócratas fuertes. González ni siquiera dejó que fuera el PP el que empezara a privatizar y flexibilizar, se comió la evolución del siglo XX de la socialdemocracia europea en dos legislaturas. Os recuerdo que fue el de Maastrich. Los únicos que dijeron que aquello acabaría en esto eran los de IU.
ZP no nacionalizó la banca ni Repsol, joder, pero dentro de los límites de la ortodoxia liberal aplicó una política de subsidios que dejaba todas las de Aznar en puta mierda. Y no creo que fuera por exigencias de Solbes. A eso hay que sumarle una serie de decisiones importantes que despreciáis pero que tienen peso político real a la hora de marcar sensibilidad política.
Me parece que estás siendo bastante injusto con Felipe González con ese razonamiento. Si te he entendido bien, lo que dices es que hay que juzgar a cada uno según las expectativas. De González se esperaba que pusiera España con un Estado del Bienestar comparado al de Francia o Alemania y como recortó sensiblemente la distancia pero se quedó a medias, pues le ponemos un aprobado raspado. De Zapatero esperábamos poco o nada y como el tío legalizó el matrimonio homosexual e hizo alguna cosa más, pues le ponemos un notable.
Eso es como si en una clase cada estudiante tuviera una escala distinta basada en lo que se espera de él. Al peor de la clase le ponemos un sobresaliente si hace un examen mediocre y al mejor le suspendemos si su examen se queda solamente en notable.
Hay que entender cada momento histórico como contextos distintos, y una serie de posibilidades relativamente acotadas. ¿Cuándo he dicho que el PSOE sea izquierda? Si siempre estoy con lo contrario. He dicho que es el gobierno más a la izquierda que ha habido, sí, pero dentro de unos límites. Vivimos los años posteriores a la tercera vía de Blair, no los de Bernstein, joder.
Las medidas que señalas de González las doy por sentadas, por eso lo considero tibio. El PSOE de la transición fue una decepción tremenda para los izquierdistas. El ministro Rato, cuando entró con Aznar, soltó aquello de "simplemente he seguido lo empezado por Solbes".
No me estoy metiendo en términos absolutos, tranquilo, tampoco digo que nos vendas la moto de que el PSOE es de izquierdas, pero, es que ni en términos relativos.
Pero es que ni se merece ser calificado como más a la izquierda que el primer Gonzáles.
Zapatero gobernó en la época de mayor crecimiento económico que vivió este país en toda la democracia, y fue el que más impuestos recortó.
Si el punto izquierdista de 1982-1986 es la política económica para qué seguir XD Solchaga y Boyer. Cuatro reformas mal contadas, necesarias, lógicas, y moderación en todo lo demás. "De entrada, OTAN no".
Las medidas económicas fueron muy tibias también entonces, el Estado del bienestar español siempre ha sido débil y creo que se debe al reparto de fuerzas de la transición, demasiada derechona enquistada ahí como para aplicar políticas socialdemócratas fuertes. González ni siquiera dejó que fuera el PP el que empezara a privatizar y flexibilizar, se comió la evolución del siglo XX de la socialdemocracia europea en dos legislaturas. Os recuerdo que fue el de Maastrich. Los únicos que dijeron que aquello acabaría en esto eran los de IU.
ZP no nacionalizó la banca ni Repsol, joder, pero dentro de los límites de la ortodoxia liberal aplicó una política de subsidios que dejaba todas las de Aznar en puta mierda. Y no creo que fuera por exigencias de Solbes. A eso hay que sumarle una serie de decisiones importantes que despreciáis pero que tienen peso político real a la hora de marcar sensibilidad política.
Me parece que estás siendo bastante injusto con Felipe González con ese razonamiento. Si te he entendido bien, lo que dices es que hay que juzgar a cada uno según las expectativas. De González se esperaba que pusiera España con un Estado del Bienestar comparado al de Francia o Alemania y como recortó sensiblemente la distancia pero se quedó a medias, pues le ponemos un aprobado raspado. De Zapatero esperábamos poco o nada y como el tío legalizó el matrimonio homosexual e hizo alguna cosa más, pues le ponemos un notable.
Eso es como si en una clase cada estudiante tuviera una escala distinta basada en lo que se espera de él. Al peor de la clase le ponemos un sobresaliente si hace un examen mediocre y al mejor le suspendemos si su examen se queda solamente en notable.
Sí. Si no fuera de ese modo entonces el contexto histórico sería irrelevante a la hora de valorar los actos de individuos del pasado.
A mi me parece que la valoración que se hace hoy en día del gobierno de González no es nada justa. Demasiado palurdo derechista con lavado de cerebro vía eslóganes de Aznar en los noventa, y demasiado imbécil izquierdista con Anguita en un pedestal. Poniendo los logros y cagadas de cada uno en una balanza, se me antoja que como presidente González se folla a ZP por delante, por detrás, por la boca, las orejas y la nariz. No hay comparación posible. A González se le empezará a juzgar con justicia cuando su época pase a interesar más al ámbito de la historia que al de la política. Nunca dejará de resultarme curioso cómo se tiende a poner a Suárez como una especie de salvador ("el mejor presi de la historia de España" y cosas así) y luego se pinta a González como el demonio. Hay que ser bien zopenco.
A mi me parece que la valoración que se hace hoy en día del gobierno de González no es nada justa. Demasiado palurdo derechista con lavado de cerebro vía eslóganes de Aznar en los noventa, y demasiado imbécil izquierdista con Anguita en un pedestal. Poniendo los logros y cagadas de cada uno en una balanza, se me antoja que como presidente González se folla a ZP por delante, por detrás, por la boca, las orejas y la nariz. No hay comparación posible. A González se le empezará a juzgar con justicia cuando su época pase a interesar más al ámbito de la historia que al de la política. Nunca dejará de resultarme curioso cómo se tiende a poner a Suárez como una especie de salvador ("el mejor presi de la historia de España" y cosas así) y luego se pinta a González como el demonio. Hay que ser bien zopenco.
Estoy de acuerdo.
Sí. Si no fuera de ese modo entonces el contexto histórico sería irrelevante a la hora de valorar los actos de individuos del pasado.
¿Y cuál es el contexto histórico de Felipe González? Déficit crónico e inflación galopante heredadas del franquismo, crisis del petróleo, servicios e infraestructuras públicas deficientes, neoliberalismo de Reagan y Tatcher en el exterior...
Sí, un contexto histórico de lo más favorable para conseguir objetivos tan malamente compatibles como combatir el déficit y la inflación por un lado y desarrollar el Estado del Bienestar por otro.
Zapatero llega en pleno auge de la burbuja y realiza algunas medidas sin coste ni dificultad como legalizar el matrimonio homosexual mientras se prepara el desastre y ya es el rey del mambo.
OcioZero · Condiciones de uso
Estoy con Escolar cuando dice que es una demolición controlada. Que sea el medio más leído por el centro-derecha es la clave. La información les ha llegado desde dentro para controlar posibles daños mayores, nótese como Rajoy y Cospedal aparecen como los encargados de solucionarlo, y no como encubridores de un delito
.
De todas maneras, mejor que sea el Inmundo y no El País o Público, no habrá que aguantar a los de siempre con la cantinela de "es una maniobra del PSOE".