Tema Casandra Vega

81 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5000

El tema del día o de la semana; un año de cárcel para Casandra Vega, la joven estudiante que publicó 13 tuits ofensivos sobre Carrero Blanco.

¿Qué os parece? A mí, una sentencia ejemplar. Diré porqué: No importa quien ofende ni quien es el blanco de la ofensa, importa la ofensa en sí. Los mensajes eran claramente burlas ante la muerte de una persona así que aunque quieran disfrazarlo de humor, es algo gravemente irrespetuoso y punible. Tampoco importa si se burlas de la muerte de Carrero Blanco o Bimba Bosé, ambos son iguales ante la ley y merecen respeto, porque si establecemos lo que está bien y lo que está mal en función de la reputación de la persona, es discriminación.

A mi ver es ejemplar porque creo que todos tenemos mucha experiencia en internet y hemos visto numerosos casos de personas que dicen crueles y repugnantes barbaridades con total impunidad. Desde el auge de las redes sociales prácticamente cualquiera puede elevar su voz y que sus desprecios lleguen a todo el mundo. Ésta sentencia, pese a ámpliamente impopular, da el claro mensaje de que hay que tener cuidado con "el humor" que se tiene en internet, porqué si éste se pasa de la ralla, se te puede caer el pelo. Dicho ésto, me gustaría que ésta vara de medir se aplicara a todos los casos en que gente se burla de forma grave de otros en internet, especialmente en casos de colectivos sensibles.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10530

Omnio coincido parcialmente contigo.

Los Derechos Humanos consisten en tener a las personas como un fin en sí mismas.

 

Dicho esto...

No la juzgaron por un delito contra el honor de una persona. De hecho, parece ser que la nieta de Carrero Blanco no se consideró perjudicada.

 

La juzgaron por enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas. Y me parece un caso muy en la frontera del enaltecimiento.

Esto puede llegar a Estrasburgo y salir de cualquier lado.

Y no creo que sea el primer caso. Tarde o temprano los Tribunales tendrán que marcar pautas para distinguir el ánimo de hacer humor de tipos delictivos en la red.

 

Con todo, este caso no me parece motivo suficiente para tratar de abolir el delito de enaltecimiento del terrorismo. 

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5000

Celebrar un atentado contra Carrero Blanco en esencia es enaltecimiento del terriorismo, porque lo perpretró ETA, y ETA no desapareció con el franquismo así que como banda terrorista en que se convirtió celebrar uno de sus actos más famosos o quizás el que más, pues sí es enaltecimiento, aunque forme parte de la cultura popular bromear sobre el asunto, una cosa es hacerlo en un ambiente familiar o de amigos y otra en internet donde todo el mundo te oye. Hay mucha gente que cree que por tener un ordenador y acceso a internet tiene derecho a llevar la libertad de expresión a terrenos muy lejanos y ésto no debe permitirse.

Sobre el terrorismo, por ejemplo sí opino que el famoso caso también de que unas personas agredieron a un guardia civil y le rompieron el tobillo, fueron acusadas de haber cometido un acto terrorista porque claramente agredieron al agente por su carácter de miembro de las FCSE. Me parece fuera de lugar considerar un atentado una agresión "sin más" a un policía, siempre y cuando no se demuestre que tal agresión pretendía acabar con su vida. Obviamente una agresión a un policía debe ser duramente castigada pero calificarla de terrorista ya es pasarse.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12489

Omnio, no puedo esperar al día en que alguien haga una recopilación de tus comentarios a lo largo de los años y te denuncie por incitación a la sedición o alguna chorrada semejante.

Esta sentencia es un INSULTO.

Edito: es que no es simplemente "un año de cárcel"... es un año de cárcel, tres de libertad vigilada y ocho de inhabilitación, para una persona que se estaba formando para ser docente. Por unos CHISTES.

Iros a tomar por el culo, hombre ya.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5000

Comparas el apoyar la independencia con regodearte del asesinato de una persona? No tiene sentido.

El insulto es precisamente usar como excusa que esos comentarios eran "chistes". No es que lo ponga en duda, es que es irrelevante, da igual si es humor o no, son burlas a un acto de violencia y asesinato y alguien que está muerto, que con independencia de quien fuera, debe ser respetado en unos mínimos. Y qué mínimos más básicos que no reírse una muerte violenta. No sólo por guardar respeto a Carrero Blanco, que quizás socialmente no la merece pero legalmente sí como toda persona. Pues no es lo mismo reírse de él en la sobremesa de tu casa que masivamente en público, que es lo que hacía esa chica.

El humor tiene que tener límites, como cualquier otra cosa, acordes con los derechos fundamentales. Del mismo modo que a ninguno de nosotros nos gustaría leer semejantes "chistes" sobre algún familiar o ser amado nuestro muerto, independientemente de quien fuera o su reputación. Ya es hora de que la gente aprenda a comportarse con respeto y a no creer que tiene derecho a despreciar, insultar y reírse de cualquier cosa simplemente porque "es su libertad". La libertad conlleva responsabilidad y deber, entre ellos, el respeto.

Aunque como dice Ricky, ésto ha sido por enaltecimiento del terrorismo y no por falta al honor, no obstante, a efectos es lo mismo. Hizo comentarios despreciables y por ello irá a la cárcel y espero que mucha gente tome buena nota de ello porque internet demasiado a menudo es un lugar donde la gente da rienda suelta a su crueldad por placer impunemente.

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 4854

Me parece totalmente absurdo y propio de una dictadura, la caza brujas en twitter está llegando a unos límites ridículos. El humor por definición casi siempre va a ofender a algún colectivo, víctima, minoría etc.

Si ahora no se van a poder hacer chistes de carrero blanco, del holocausto o de lo que a uno le salga del nabo ya me dirás, otra cosa es que lo compartas o te hagan gracia, pero coño, que hipocresia, sobre todo por parte de todos los que estaban con la mierda de "je suis charlie" y ahora condenan que alguien haga humor negro por twitterwink

Es que es de risa, vivimos en un país en el que unos cuantos roban millones y no pisan la cárcel, ni pagan fianza como urdangarín, se rien en la puta cara de la gente, luego viene un pobre diablo y por hacer unos chistes le joden la vida y todavía hay gente a la que le parece bien

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 4854

El humor tiene que tener límites

¿Y quién se los va a poner? porque eso es muy relativo, para mí tiene unos límites que obviamente por tu comentario no son los mismos que para tí 

Además esa responsabilidad debería recaer también en el juicio de cada uno y no en el estado

Lo de las redes sociales está llegando demasiado lejos, especialmente twitter, en facebook hay grupos con bromas de carrero blanco y no veo que se arreste a todos sus integrantes

 

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5000

Es que qué es el humor en sí mismo? Cómo se distingue de algo que no lo es? Cómo se distingue de una ofensa? Y una ofensa puede ser al mismo tiempo humorística para quien la dice o para quien la lee y disfruta con ella. El humor es una interpretación, algo intencional y subjetivo, por ende no puede ser identificado objetivamente. Por eso simplemente siempre que se diga o se escriba algo tiene que ser con respeto. Sino cualquier ofensa o ataque puede disfrazarse de humor a toro pasado, si hay problemas.

Yo mañana me pongo a despreciar a los gays en mi twitter y si alguien se ofende digo que son chistes y quien no se ría es su problema, no el mío. O si me burlo de los apedreamientos hasta la muerte de gays en paises musulmanes o de los crimenes de honor en la india y lo mismo, que son chistes de humor negro. Porque si se puede uno reír de una muerte por bomba porqué no por pedradas o por disparos?

En el entorno privado uno puede reírse de lo que quiera, pero en público hay temas que tienen que evitarse simplemente por respeto, no sólo a quienes nos referimos sino también por respeto a nosotros mismos. Porque yo no entiendo qué gracia tiene reírse de un muerto que encima murió asesinado violentamente.

Quizás me falta un punto de crueldad en mi mente para encontrar divertido eso, quizás en la sociedad de hoy simplemente la libertad de expresión ha llegado demasiado lejos como para que sea legal reírse de ciertas cosas, como si hubiera una necesidad, en plan de que si no te ríes públicamente de algo siniestro te sientes gravemente oprimido.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Xoso dijo:

Omnio, no puedo esperar al día en que alguien haga una recopilación de tus comentarios a lo largo de los años y te denuncie por incitación a la sedición o alguna chorrada semejante.

Esta sentencia es un INSULTO.

Edito: es que no es simplemente "un año de cárcel"... es un año de cárcel, tres de libertad vigilada y ocho de inhabilitación, para una persona que se estaba formando para ser docente. Por unos CHISTES.

Iros a tomar por el culo, hombre ya.

A la gente que enaltece el terrorismo hay que mantenerla bien lejos de la docencia.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Jefe rojo dijo:

Me parece totalmente absurdo y propio de una dictadura, la caza brujas en twitter está llegando a unos límites ridículos. El humor por definición casi siempre va a ofender a algún colectivo, víctima, minoría etc.

Si ahora no se van a poder hacer chistes de carrero blanco, del holocausto o de lo que a uno le salga del nabo ya me dirás, otra cosa es que lo compartas o te hagan gracia, pero coño, que hipocresia, sobre todo por parte de todos los que estaban con la mierda de "je suis charlie" y ahora condenan que alguien haga humor negro por twitterwink

Es que es de risa, vivimos en un país en el que unos cuantos roban millones y no pisan la cárcel, ni pagan fianza como urdangarín, se rien en la puta cara de la gente, luego viene un pobre diablo y por hacer unos chistes le joden la vida y todavía hay gente a la que le parece bien

Una cosa es hacer chistes de algo y otra enaltecer el terrorismo, que los chistes siempre son sobre los mismos.
Molaría ver a esta gentuza hacer chistes sobre etarras muertos, pero eso no claro, eso caca.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19900

Jefe rojo dijo:

Me parece totalmente absurdo y propio de una dictadura, la caza brujas en twitter está llegando a unos límites ridículos. El humor por definición casi siempre va a ofender a algún colectivo, víctima, minoría etc.

Si ahora no se van a poder hacer chistes de carrero blanco, del holocausto o de lo que a uno le salga del nabo ya me dirás, otra cosa es que lo compartas o te hagan gracia, pero coño, que hipocresia, sobre todo por parte de todos los que estaban con la mierda de "je suis charlie" y ahora condenan que alguien haga humor negro por twitterwink

Es que es de risa, vivimos en un país en el que unos cuantos roban millones y no pisan la cárcel, ni pagan fianza como urdangarín, se rien en la puta cara de la gente, luego viene un pobre diablo y por hacer unos chistes le joden la vida y todavía hay gente a la que le parece bien

El problema es que twitter no sirve para hacer chistes con los amigos sino que está pensado para darte publicidad. No hay ni anonimato ni intimidad porque lo que digas lo sabrá cualquiera que decida seguirte. Para hacer chistes que no quieres que salgan a la luz hay opciones mejores como un foro o un grupo de whatsapp.

Con todo, me parece que la sentencia es excesiva.

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9696

solharis dijo:

El problema es que twitter no sirve para hacer chistes con los amigos sino que está pensado para darte publicidad. No hay ni anonimato ni intimidad porque lo que digas lo sabrá cualquiera que decida seguirte. Para hacer chistes que no quieres que salgan a la luz hay opciones mejores como un foro o un grupo de whatsapp.

Los foros son tan públicos como las redes sociales. Pon "irene villa ociozero" en Google a ver qué te encuentras. ¿Y cúantos de aquí habiamos leído los tuits originales de Casandra antes de este follón? ¿Cúantos conocíamos chistes de Carrero Blanco "en privado"? Vamos, la hostia de ejemplarizante la condena.

A propósito de Bimba Bosé, aquellos tuits famosos fueron escritos por trols mexicanos. Supongamos que a uno se le ocurre hacer un chiste sobre ETA. ¿Cómo le explicamos a México que es un tema muy sensible en España y que por favor lo metan un año a la cárcel?

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

En este tema hay muchos palos que tocar así que intentare desglosarlos todos.

Primero el humor. Por su propia naturaleza todo es susceptible de un tratamiento humoristico y normalmente las cosas mas oscuras y terribles son fuentes inagotables del humor. Lo importante es saber que el humor es una respuesta defensiva natural del ser humano frente a la irracionalidad del mundo, porque no es racional que nos matemos por nuestros pensamientos politicos o religiosos, no es racional que miles de personas mueran ahogadas en el mar buscando una vida mejor, ni que un austriaco loco tenga a su hija encerrada en el sotano y se la folle durante 24 años (todos son ejemplos sobre los que he hecho chistes ultimamente). El humor tiene la funcion de convertir todas esos horrores en algo que seamos capaces de asumir mas facilmente, en el fondo su función es terapeutica. Sexo, estupidez y muerte son las grandes fuentes del humor. A lo largo de la historia los encargados de la comedia han sido a menudo temidos y despreciados a partes iguales pese a lo cual han gozado increibles prerrogativas (solo los bufones y los niños pueden decir toda la verdad en la corte del rey), porque su funcion antropologica es vital pero peligrosa y oscura. Al igual que los chamanes se identifican con las fuerzas de la naturaleza o con los monstruos miticos de su cultura, para complacerlos o acayarlos, los payasos son avatares del Caos reinante en el mundo y su funcion es hacernoslo digerible. El riesgo que se corre con el humor es que no sea gracioso, porque cuando no es gracioso lo unico que queda es la tragedia y entonces es cuando llegan las represalias, cuando el rey deja de reirse de sus chistes el jorobado de la corte con cabeza hace bien en salir huyendo. En conclusión no creo que ni estos ni ningún otro chiste deban ser prohibidos pues cumplen una funcion antropologica fundamental, la otra opcion son un monton de sacerdotes que se inventen un orden ficticio para el mundo y sinceramente creo los niños ya estan bastante manoseados como para necesitar mas.

Ahora bien hablamos de los delitos de enaltecimiento del terrorismo. Sinceramente creo que hoy en dia es una figura escesivamente extensa de la que una fiscalia especialmente celosa puede abusar para intentar hacer politica desde los juzgados. Creo que deberia limitarse a casos claros de propaganda y/o casos en los que se agreda a las victimas de forma directa e intencional. El humor, pese a que defiendo su libertad absoluta en su campo, puede ser usado como herramienta politica, igual que la religion, y por tanto no vale con escudarse tras el "era un chiste" si la intencionalidad propagandistica o lesiva es clara. El caso que nos ocupa es conflictivo, por un lado la militancia politica y la continua reiteración del mismo chiste (son 13 tweets sobre el mismo tema y siempre con el mismo giro comico) dan a entender que si existe una cierta intencionalidad politica, por otro lado es un tema tan pasado de moda que es casi como hacer chistes sobre la expulsion de los judios por parte de los Reyes Catolicos. Mi criterio es que no son actos constitutivos de delito pero reconozco que estan en la frontera y que una judicatura mas conservadora tiene argumentos favorables para una condena.

Pero el autentico problema no son las putas redes sociales. De verdad  parece que la humanidad se va volviendo estupida por momentos, ¿donde quedo aquello de "Quien vive en una casa de cristal deberia preocuparse de ir siempre bien vestido"? Twitter es una plataforma pensada, por sus propias mecanicas, para lograr la maxima difusión posible de los mensajes. No esta para que cuentes tu vida privada, donde la puede ver todo el mundo, ni para hacer chanzas con tus amigos, sirve para lanzar un mensaje al mundo enterro. Si por la calle no vas gritando chistes de negros ni desglosando tu vida sexual, tampoco lo hagas en twitter cago en la hostia. Lo cual nos deja solo con tres opciones, la chica esta o bien estaba haciendo realmente propaganda del asesinato de Carrero, y por lo tanto la condena es justa, o es una imbecil que se cree muy graciosa y quiere que el mundo admire su ingenio, lo cual no es punible pero si te convierte en una persona de mierda, o sencillamente es tonta y no sabe lo que hace, como la Infanta. Sinceramente si twetter desapareciera, junto con FB y otros tantos ya que estamos, a la humanidad se le iva a quitar mucha tonteria.

Como ultimo punto la condena. Es una condena blanda y dura al mismo tiempo. Si consideramos el hecho punible, apologia del terrorismo, la condena es bastante blanda dado que los delitos de terrorismo atentan directamente contra la integridad del estado y por lo tanto son hechos de maxima gravedad, por eso los juzga el supremo. Si lo consideramos desde el punto de vista de las repercusiones reales de la cosa juzgadas es terriblemente dura, sinceramente el mundo no va a dejar de girar por 13 tweets sin gracia y mucho menos cuando ni siquiera la nieta del ofendido les da ninguna relevancia, visto desde este punto de vista el juicio no deberia ni haberse celebrado dado que lo unico que ha conseguido es dar una difusión mucho mayor a los mensajes originales y cometer una terrible injusticia.

Por ultimo el agravio comparativo con Urdangarin. Urdangarin ha sido condenado a una pena muchisimo mas dura, pero no es firme con lo cual, siempre y cuando no exista riesgo de fuga, reincidencia, daños a los intereses generales (paz social, hacienda publica, instituciones, seguridad ciudadana...) o destruccion de pruebas, esta en su pleno derecho de agotar todas las vias de recurso antes de que la condena se haga ejecutiva. No nos engañemos Urdangarin ira a la carcel y cuando lo haga no habra recursos posible que le saque de alli.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10530

Por lo general, el comentario de Urizen me parece muy bien dado:

 

Urizen dijo:

Ahora bien hablamos de los delitos de enaltecimiento del terrorismo. Sinceramente creo que hoy en dia es una figura escesivamente extensa de la que una fiscalia especialmente celosa puede abusar para intentar hacer politica desde los juzgados. Creo que deberia limitarse a casos claros de propaganda y/o casos en los que se agreda a las victimas de forma directa e intencional. El humor, pese a que defiendo su libertad absoluta en su campo, puede ser usado como herramienta politica, igual que la religion, y por tanto no vale con escudarse tras el "era un chiste" si la intencionalidad propagandistica o lesiva es clara. El caso que nos ocupa es conflictivo, por un lado la militancia politica y la continua reiteración del mismo chiste (son 13 tweets sobre el mismo tema y siempre con el mismo giro comico) dan a entender que si existe una cierta intencionalidad politica, por otro lado es un tema tan pasado de moda que es casi como hacer chistes sobre la expulsion de los judios por parte de los Reyes Catolicos. Mi criterio es que no son actos constitutivos de delito pero reconozco que estan en la frontera y que una judicatura mas conservadora tiene argumentos favorables para una condena.

Esencialmente, coincido contigo.

Es un caso muy en la frontera.

Probablemente Estrasburgo tenga que fijar pautas. Y no nos engañemos, tarde o temprano, tendría que pasar, por lo siguiente que voy a resaltar.

Urizen dijo:

Pero el autentico problema no son las putas redes sociales. De verdad  parece que la humanidad se va volviendo estupida por momentos, ¿donde quedo aquello de "Quien vive en una casa de cristal deberia preocuparse de ir siempre bien vestido"? Twitter es una plataforma pensada, por sus propias mecanicas, para lograr la maxima difusión posible de los mensajes. No esta para que cuentes tu vida privada, donde la puede ver todo el mundo, ni para hacer chanzas con tus amigos, sirve para lanzar un mensaje al mundo enterro. Si por la calle no vas gritando chistes de negros ni desglosando tu vida sexual, tampoco lo hagas en twitter cago en la hostia. Lo cual nos deja solo con tres opciones, la chica esta o bien estaba haciendo realmente propaganda del asesinato de Carrero, y por lo tanto la condena es justa, o es una imbecil que se cree muy graciosa y quiere que el mundo admire su ingenio, lo cual no es punible pero si te convierte en una persona de mierda, o sencillamente es tonta y no sabe lo que hace, como la Infanta. Sinceramente si twetter desapareciera, junto con FB y otros tantos ya que estamos, a la humanidad se le iva a quitar mucha tonteria.

La verdad es que aquí, también tengo ideas encontradas.

De un lado, lo normal es que los delitos sean regulados de forma que la gente sea consciente de que las conductas tipificadas están prohibidas.

Por otro, la gente, cuando escribe en redes sociales o por whatsapp, no es consciente de lo que está haciendo.

Probablemente si nos sacan conversaciones en la intimidad, ninguno pase el filtro. Pero esta gente se está exponiendo deliberadamente.

 

Con todo, tampoco me gusta la práctica de desenterrar tuits del pasado de alguien. Dentro de poco, alguno de nosotros se meterá en política de verdad, y le scarán a la luz las gañanadas soltadas en El Patio. 

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5000

Urizen dijo:
Twitter es una plataforma pensada, por sus propias mecanicas, para lograr la maxima difusión posible de los mensajes. No esta para que cuentes tu vida privada, donde la puede ver todo el mundo, ni para hacer chanzas con tus amigos, sirve para lanzar un mensaje al mundo enterro. Si por la calle no vas gritando chistes de negros ni desglosando tu vida sexual, tampoco lo hagas en twitter cago en la hostia. Lo cual nos deja solo con tres opciones, la chica esta o bien estaba haciendo realmente propaganda del asesinato de Carrero, y por lo tanto la condena es justa, o es una imbecil que se cree muy graciosa y quiere que el mundo admire su ingenio, lo cual no es punible pero si te convierte en una persona de mierda, o sencillamente es tonta y no sabe lo que hace.
Ésto mismo, totalmente.

Gracias Urizen.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5000

Ricky dijo:
De un lado, lo normal es que los delitos sean regulados de forma que la gente sea consciente de que las conductas tipificadas están prohibidas.

Por otro, la gente, cuando escribe en redes sociales o por whatsapp, no es consciente de lo que está haciendo.

No estoy de acuerdo. La gente sabe perfectamente que las RRSS son mundiales y que lo que uno dice puede convertirse en viral y llegar a todo el mundo, y además también sabe, que debido a eso una persona puede tener serios problemas por lo que ha dicho. Han habido numerosos casos (y los sigue habiendo, de gente famosa por ejemplo, deportistas o políticos) relatados en televisión. La gente sabe de sobras qué es Twitter y lo que puede pasar si te pasas de listo. Hay información de sobras sobre ello a modo de advertencia.

Por lo tanto esa chica, al decir esas cosas en Twitter, eligió un riesgo. Bueno, de hecho eligió varios. Entre los cuales, ofender a amigos, familiares y simpatizantes de Carrero Blanco. Faltar al propio honor del señor, aunque ya esté muerto y no pueda defenderse. Hacer gala de una vanidad con un sentido del humor cuestionable que pudiera repercutirle en contra por quien la oyera. Y por supuesto enaltecer el terrorismo por celebrae el asesinato más famoso de la banda terrorista ETA.

Ésta chica, que no parece nada tonta pues tiene sus estudios universitarios y también parece bien versada en internet y las redes visto lo visto, eligió unos riesgos al no comportarse con decoro en una plataforma de gran difusión. Así que es plenamente responsable de lo que hizo, y la intencionalidad humorística no supone ningún tipo de excusa.

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 4854

Pues yo estoy de acuerdo con dreaful, por esa regla de tres tendrian que condenar a la mayoria de pobladores de este foro porque todo el mundo ha soltado alguna gilipollez o algun chiste de humor negro, incluso hay gente que lo ha hecho en otras plataformas con igual o mayor difusion pero nadie se lleva las manos a la cabeza, lo del tweeter es cada vez más absurdo, que me decis del arte tambien? ahí teneis a los chikos del maiz con referencias a carrero blanco en sus canciones que seguramente ha visto muchisima mas gente que los tweets de esta pringadilla, habria que prohibirlo? si por algunos de vosotros fuera supongo que terminariamos en una sociedad como la de demolition man en la que si sueltas un insulto tienes que pagar una multa 

Además se le está presumiendo una intencionalidad que no se puede demostrar o para la que al menos tendrían que basarse en algo más alla de los chistes y eso es un terreno bastante resbaladizo porque donde se van a poner los límites? 

Entonces personajillos como este que? no tenemos condena porque no usan twitter?

https://www.youtube.com/watch?v=OrQEPD0UX2I

Es que tiene guasa españa, dice mucho que te condenen por hacer unos chistes sobre un dictador pero pasearse con banderas del aguilucho y demás no esté considerado ilegal cuando esos símbolos si son clara apología a un régimen totalitario que ha dejado muchas víctimas

Lo de los tweets todavía le veo sentido en el caso de alguien que pertenence a un partido, tiene un cargo público y claramente sus comentariso siguen algún tipo de agenda política pero en este caso me parece bastante fuera de lugar

por qué se hacen chistes de unos si y otros no tampoco me parece que sirva como argumento para justificar nada, lo que definedo es que haya libertad para hacerlos

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Cada pais tiene sus demonios, si en Alemania hicieras chistes sobre la alemania nazi o el regimen comunista quizas tuvieras una reaccion legal distinta a la que tendrias en Belgica, en cambio seria muy similar si en Belgica hicieses chistes de congoleños. En España tenemos dos demonios la guerra civil y el terrorismo, la diferencia es que uno supone una amenaza real y otro no por eso el terrorimo se castiga y se persigue duramente mientras que chistes y chanzas sobre la guerra civil los hacemos todos.

A ver esto es un poco como el tonto a las tres de Mas y el juicio por el referendum del 9N. En aquel caso no se le condeno por "poner urnas" se le juzgo porque poner dichas urnas suponia desobeder a sabiendas una resolución judicial. A esta chica no se la ha condenado por hacer chistes de mal gusto, se la ha condenado porque se considera que dichos chistes de mal gusto suponen propaganda del terrorismo.

En cuanto a si que resulta dificil determinar el grado de intencionalidad/culpabilidad de una accion esta claro, sin duda la determinación del dolo es una de las partes mas complicadas dentro del derecho penal, pero eso no puede suspender toda actuacion judicial.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19900

The Dreadful Hours dijo:

solharis dijo:

El problema es que twitter no sirve para hacer chistes con los amigos sino que está pensado para darte publicidad. No hay ni anonimato ni intimidad porque lo que digas lo sabrá cualquiera que decida seguirte. Para hacer chistes que no quieres que salgan a la luz hay opciones mejores como un foro o un grupo de whatsapp.

Los foros son tan públicos como las redes sociales. Pon "irene villa ociozero" en Google a ver qué te encuentras. ¿Y cúantos de aquí habiamos leído los tuits originales de Casandra antes de este follón? ¿Cúantos conocíamos chistes de Carrero Blanco "en privado"? Vamos, la hostia de ejemplarizante la condena.

A propósito de Bimba Bosé, aquellos tuits famosos fueron escritos por trols mexicanos. Supongamos que a uno se le ocurre hacer un chiste sobre ETA. ¿Cómo le explicamos a México que es un tema muy sensible en España y que por favor lo metan un año a la cárcel?

No, no son tan públicos. Lo que quieres decir es que no son seguros pero eso es otra cosa. Desde luego que si aquí nos dedicáramos a hacer propaganda yihaidista la policía no tardaba nada en averiguar quiénes somos y donde vivimos. Pero lo que cuenta es que lo que se dice aquí no queremos que lo sepa nadie fuera del foro. También puedes hacer un chiste pro terrorista en tu casa y que se entere el vecino, pero eso no es lo mismo que publicarlo en una revista.

Un foro busca privacidad mientras que las redes sociales han sido diseñadas para darte publicidad, sobre todo Twitter. En Twitter se publica lo que quieres que sepa todo el mundo. El problema es que aquí hay mucha gente que no se ha enterado todavía y publica que su jefe es un joputa redomado y se queja porque le despiden o sube una foto subida de tono para presumir y se queja porque acaba en un bloc de pajilleros.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5000

No se puede comparar un foro con una red social simplemente porque ambos sean lugares públicos de internet, es como comparar una discreta conferencia con un escenario de un concierto. Ambos lugares están en el mundo y son accesibles a la gente pero un lugar tiene una difusión muy limitada y el otro es mucho mayor. Además que Ociozero es un foro o web de foros muy pequeña con, no sé, 40 o 50 personas máximo y Twitter... Joder, comparar Ociozero con Twitter, lo que hay que leer. Aquí no te lee ni el tato y en Twitter te leen fácilmente miles de personas o millones si es viral.

A parte que independientemente del lugar de difusión hay unos mínimos que cumplir y aquí se han dicho cosas, en contadas ocasiones, que violaban duramente los derechos de las personas y tranquilamente se podría haber denunciado por injurias o cosas así. Otra cosa es que no se haya hecho, pero se hubiera podido. De las cosas más repugnantes que he leído aquí insultos al hijo de Polgara y a los problemas de fertilidad de Perbane. Que luego si las aludidas no denunciaron fue su decisión pero que les sentó como el culo es algo evidente y que no hay excusa ninguna a pesar de que se trate de un foro offtopic sin normas. Tiene que haber unos mínimos siempre y a veces esos mínimos parecen no tenerlos claros algunos.

Creo yo que hay una diferencia entre vivir en un estado policial donde decir una palabrota conlleve una multa a castigar el hecho de que alguien se jacte y se regodee en la muerte de alguien, ya sea Carrero Blanco, Bimba Bosé o Michael Jackson, por poner ejemplos que me vienen a la cabeza. También poniendo ejemplos de Ociozero, hay una diferencia entre lo de Demolition Man y no tolerar que se diga que se debería violar y matar al hijo de una pobladora o que otra no sirve como mujer porque no se embaraza. El error está en creer que hay cosas que se tienen que permitir y con las que no pasa nada porque mucha gente las hace, pero es que nunca les ha pasado nada porque nunca les han denunciado.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19900

Urizen dijo:

En este tema hay muchos palos que tocar así que intentare desglosarlos todos.

Bueno, creo que no me queda nada que añadir por el momento después de leer tu comentario... 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19900

Omnio dijo:
No se puede comparar un foro con una red social simplemente porque ambos sean lugares públicos de internet, es como comparar una discreta conferencia con un escenario de un concierto. Ambos lugares están en el mundo y son accesibles a la gente pero un lugar tiene una difusión muy limitada y el otro es mucho mayor. Además que Ociozero es un foro o web de foros muy pequeña con, no sé, 40 o 50 personas máximo y Twitter... Joder, comparar Ociozero con Twitter, lo que hay que leer. Aquí no te lee ni el tato y en Twitter te leen fácilmente miles de personas o millones si es viral.

Esto no me parece relevante. Da igual que hablemos de Ociozero o de Forocoches, lo que importa es la intencionalidad. Un foro está diseñado para que haya privacidad. Si tú publicas una de estas gacetas cutres para distribuir por la calle haciendo apología del terrorismo lo que cuenta es la intención de hacerlo público. Que se impriman sólo 30 ejemplares y la mitad acaben en la papelera es lo de menos. Cuenta lo mismo que si se publica en el ABC.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9742

Coincido, este foro es​, como puede serlo un bar. Pero no es lo mismo hacer un chiste de Irene Villa en el bar con tus amigos y que te oiga alguien que salir haciendo el mismo chiste en el telediario.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9696

Hace unos años a alasbarricadas.org por una serie de comentarios de tono similar en sus foros (en el que entran también entran cuatro gatos) le cayó un buen pufo por una movida con Ramoncín. Vamos, que sólo falta una denuncia. Ya me diréis en base a qué criterios distinge la justicia los foros de las redes sociales. La policía también tiene que hacer búsquedas con palabras clave para encontrar esta serie de historias y no hace falta meterse en la deep web para encontrar lo mismo en este mismo foro, por ejemplo.

Y la diferencia con watsapp es que éste aplica una serie de medidas para proteger la privacidad. No estoy seguro pero no me extrañaría que fuera delictivo meterse en conversaciones ajenas sin el permiso de esos usuarios. Distinto a un foro que el objetivo es que lo pueda ver todo el mundo mediante una sencilla búsqueda en Internet. En ningún momento se pretende que esto sea privado. Confundís esta supuesta privacidad con el ruido de fondo que impide escuchar o con la mayor capacidad de posicionamiento de gigantes como Twitter y Facebook.

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 4854

La intencionalidad es prácticamente la misma, compartir información y llegar a la gente. Simplemente es otro formato que ha quedado obsoleto con la creación de las redes sociales, pero vamos, durante los años en que ha funcionado de forma masiva no veo que haya diferencias ni me parece en ningún momento que el creador de un foro esté pensando en "un bar" y las redes sociales pretendan ser "medios de comunicación", ya entre redes hay bastantes diferencias de funcionamiento

Me parece muy cogido con pinzas escudarse en que cuando uno sube a twitter un chiste lo que hace es reivindicarlo intencionadamente e intentar que llegue al máximo de gente, después de todo cuantos seguidores tenía esta chica? hemos visto situaciones similares en distitnos medios con una mayor repercusión y no ha pasado nada (antes mencione a los chikos del maiz y os puse el video de ese tio que fijo ha visto muchisima mas gente que esos tweets)

 

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 4854

Urizen dijo:

Cada pais tiene sus demonios, si en Alemania hicieras chistes sobre la alemania nazi o el regimen comunista quizas tuvieras una reaccion legal distinta a la que tendrias en Belgica, en cambio seria muy similar si en Belgica hicieses chistes de congoleños. En España tenemos dos demonios la guerra civil y el terrorismo, la diferencia es que uno supone una amenaza real y otro no por eso el terrorimo se castiga y se persigue duramente mientras que chistes y chanzas sobre la guerra civil los hacemos todos.

A ver esto es un poco como el tonto a las tres de Mas y el juicio por el referendum del 9N. En aquel caso no se le condeno por "poner urnas" se le juzgo porque poner dichas urnas suponia desobeder a sabiendas una resolución judicial. A esta chica no se la ha condenado por hacer chistes de mal gusto, se la ha condenado porque se considera que dichos chistes de mal gusto suponen propaganda del terrorismo.

En cuanto a si que resulta dificil determinar el grado de intencionalidad/culpabilidad de una accion esta claro, sin duda la determinación del dolo es una de las partes mas complicadas dentro del derecho penal, pero eso no puede suspender toda actuacion judicial.

bueno eso es lo que interpretas tu, que hacer chistes del asesinato de carrero blanco sea hacerle propaganda a eta me parece un poco cogido con pinzas, si esta chica fuera realmente pro etarra habría que demostrarlo porque la verdad no creo que los chistes deban ser perseguidos por la ley

Efectivamente en alemania está prohibido exhibir la simbología nazi por la calle, no veo por qué en españa no, por otra parte hace un par de años creo volvió a publicarse por primera vez una edición anotada del Mein Kampf en las librerías alemanas, lo que también me parece que es una muy buena idea

Sobre lo demás la comparación no la veo muy clara y en lo que se refiere a la actuación judicial no estoy defendiendo que se suspenda porque "es difícil", solo digo que no me parece que haya suficientes pruebas para esa sentencia, que está construida practicamente en base a los chistes que podría haber dicho cualquier otra persona, basta con meterse en facebook y ver grupos con chistes similares por nombre y no veo que se persiga a todos los que se han hecho fans de esas páginas 

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12489

Eh Omnio.

¿Cómo está Puig Antich?

Pues un poco agarrotado.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 4854

que sepas que ya no podrás ser concejal, estas cosas no caducansurprise

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19900

The Dreadful Hours dijo:

Hace unos años a alasbarricadas.org por una serie de comentarios de tono similar en sus foros (en el que entran también entran cuatro gatos) le cayó un buen pufo por una movida con Ramoncín. Vamos, que sólo falta una denuncia. Ya me diréis en base a qué criterios distinge la justicia los foros de las redes sociales. La policía también tiene que hacer búsquedas con palabras clave para encontrar esta serie de historias y no hace falta meterse en la deep web para encontrar lo mismo en este mismo foro, por ejemplo.

Y la diferencia con watsapp es que éste aplica una serie de medidas para proteger la privacidad. No estoy seguro pero no me extrañaría que fuera delictivo meterse en conversaciones ajenas sin el permiso de esos usuarios. Distinto a un foro que el objetivo es que lo pueda ver todo el mundo mediante una sencilla búsqueda en Internet. En ningún momento se pretende que esto sea privado. Confundís esta supuesta privacidad con el ruido de fondo que impide escuchar o con la mayor capacidad de posicionamiento de gigantes como Twitter y Facebook.

No recordaba lo de Ramoncín. Eso fue mucho más grave que esto. No sólo porque no ocurrió en una red social. Encima ni siquiera hubo incitación a la violencia contra el puto Ramoncín, sólo insultos. Por no hablar de que el condenado fue un tercero.

La ley debería considerar la intencionalidad de difundir o no un mensaje.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19900

Jefe rojo dijo:

La intencionalidad es prácticamente la misma, compartir información y llegar a la gente. Simplemente es otro formato que ha quedado obsoleto con la creación de las redes sociales, pero vamos, durante los años en que ha funcionado de forma masiva no veo que haya diferencias ni me parece en ningún momento que el creador de un foro esté pensando en "un bar" y las redes sociales pretendan ser "medios de comunicación", ya entre redes hay bastantes diferencias de funcionamiento

Me parece muy cogido con pinzas escudarse en que cuando uno sube a twitter un chiste lo que hace es reivindicarlo intencionadamente e intentar que llegue al máximo de gente, después de todo cuantos seguidores tenía esta chica? hemos visto situaciones similares en distitnos medios con una mayor repercusión y no ha pasado nada (antes mencione a los chikos del maiz y os puse el video de ese tio que fijo ha visto muchisima mas gente que esos tweets)

Es que aquí está el error, un foro es algo completamente distinto a una red social. Para empezar en un foro te identificar con un pseudónimo mientras que en una red social se supone que utilizar un nombre falso no y puede ser motivo de que te borren la cuenta. Además es que en twitter ni siquiera hay el trámite de solicitud de amistad. El que quiera puede estar al tanto de todo lo que digas. 

Un foro sí es como un bar y twitter está diseñado para darle el máximo de publicidad a tus mensajes. No es cierto que las redes sociales hayan dejado obsoletos los foros porque a mí no se me ocurriría decir lo que digo en el patio en Facebook. 

Luego estaría un chat o un grupo de whatsapp, donde el nivel de privacidad es incluso mayor, claro. Pero, ojo, ni siquiera un whatsapp o tu correo privado es completamente seguro porque la otra persona puede decidir delatarte por venganza. 

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

A ver: 

http://www.publico.es/tremending/2017/03/29/twitter-tuits-que-nunca-pasaran-por-la-audiencia-nacional/

Mientras esto no sea condenado, a ver quién tiene los huevos de decir que no hay doble rasero. Punto.

 OcioZero · Condiciones de uso