Siento hacer off-topic pero me puede el marujo interior, ¿alguno de los que estais mas puestos puede relatarme la triste historia de Patapalo? Su desaparición es para mi un misterio fascinante.
Political Scale
27/06/2018 - 16:17
#154
Qué dices puto loco, es al revés.
¿Tú sabes a cuántas personas engañan diciendo "sísísí, firma aquí y te compramos la patente y la puedes desarrollar con nosotros" y al final la idea se queda en el fondo de un cajón para evitar tener que competir con ella? Y Patapalo es un ejemplo.
A quien más perjudica es a las grandes corporaciones precisamente por lo que decía: porque sin la patente el pez chico se comería al grande en el mercado. Fomentaría una competencia brutal que si concedes una idea solo a quien la crea.
Algo temporal de décadas no es "temporal" si lo que quieres es fomentar la competencia (incentivar la eficacia, la eficiencia, la calidad, la cantidad...).
En todo caso, sería un bloqueo temporal. Si el avance técnico es importante, acabará extendiendose.
Y eso sin contar con el abuso de derecho que ello supone.
En EE.UU., la Justicia dictaminó en su momento que si WB no sacaba una película de Superman antes de una determinada fecha (más o menos cuando se estrenó Man of Steel), tendría que indemnizar a los herederos de Siegel y Shuster por infrautilización del personaje.
Y eso, hablando de derechos de autor.
En tema de patentes, también se podría ir por la vía del abuso de posición dominante.
Sin embargo, si no existiese el derecho de patentes, directamente el inventor no cobraría un duro, porque podría ser "pirateado" libremente.
Eso sin contar con que en los sectores que pudiesen permitírselo, habría más secretismo y espionaje industrial. Porque patentar una técnica implica hacerla de conocimiento público, y al cabo del tiempo, que pase a dominio público, favoreciendo el progreso tecnológico.
Llevado al extremo, genera incluso confusión, cuando hablamos de marcas. Como dije, las marcas identifican al fabricante. Pero si cualquiera puede hacer cualquier producto con el logo que quiera, ¿cómo identificar a los de un determinado fabricante?
Porque recuerdo que uno de los presupuestos para un mercado competitivo es la información de los agentes, presupuesto que falla si los demandantes no pueden distinguir a los oferentes.
27/06/2018 - 16:47
#155
Qué dices puto loco, es al revés.
¿Tú sabes a cuántas personas engañan diciendo "sísísí, firma aquí y te compramos la patente y la puedes desarrollar con nosotros" y al final la idea se queda en el fondo de un cajón para evitar tener que competir con ella? Y Patapalo es un ejemplo.
A quien más perjudica es a las grandes corporaciones precisamente por lo que decía: porque sin la patente el pez chico se comería al grande en el mercado. Fomentaría una competencia brutal que si concedes una idea solo a quien la crea.
Algo temporal de décadas no es "temporal" si lo que quieres es fomentar la competencia (incentivar la eficacia, la eficiencia, la calidad, la cantidad...).
Que pasa con patapalo?
A ver, como se va a comer el pez pequeño al gordo, si no existiera propiedad intelectual (sobre todo en campos en los que es extremadamente facil plagiar) se irían a la mierda
Basta con que la idea de turno sea plagiada por una gran empresa con más recursos y canales de distribución para explotarla y a la gente no le va a importar de quién era la idea original, de hecho sí, desde el punto de vista de la eficiencia seguro que hasta sacan un producto más barato o mejorado xdd
Pero me llama la atención que estes a favor de eso cuando por lo general tiendes a poner los derechos del individuo sobre los del colectivo, y en este caso concreto está claro que el perjudicado es el creativo que tiene ideas pero no medios y si no hay ninguna protección a esas ideas simplemente se las van a robar
27/06/2018 - 20:02
#156
Creo que a Pata le habían hecho una jugada un poco guarra con la patente de su papel-plástico.
Mmm... Bueno, vale, puedo admitir que eso pueda suceder dependiendo del sector, pero será en detrimento del interés del empresario y no del consumidor.
Puede suceder que cuando quiera reaccionar una gran empresa frente a su competidor pequeño esta ya haya ganado demasiado terreno en el mercado.
Pero bueno, está pensado para que suceda lo contrario. Las empresas más grandes de un sector son las que arriesgan e investigan, son las que se lo pueden permitir y así les resulta más sencillo consolidar su posición en el mercado, son las demás las que van a rebufo incorporando las innovaciones que los grandes van generando, así se obligaría a que todas tengan arriesgar un poco más y estar incorporando nuevos cambios. Hay quien dice que esto frenaría la velocidad del mercado, yo creo que puede pasar de todo per sobre todo, quizás al principio como cambio de paradigma, pero sobre todo obligaría a las empresas a estar más en contacto con los consumidores preocupándose por incorporar más rápidamente sus demandas.
Solo párate a pensar en cómo revolucionaría eso la farmacéutica. Crees que se frotarían las manos sabiendo que pueden copiar a pequeños productores o se tiraría de los pelos sabiendo que sus productos pueden venderse por un precio muy muy inferior al que lo hacen teniendo un monopolio?
En cuanto a la financiación... Siempre lo digo, es una parte más del proyecto. Como has dicho tener dinero no es garante de éxito. Hay gente que tiene ideas, otros talento técnico, otros liderazgo o un buen equipo, otros saben vender, etc. y otros el capital para invertir. Es una factor importante, sí, pero no el único. Con la eliminación de patentes se espera también fomentar más la inversión directa (crowfundings y esas cosas) de la gente de a pie.
27/06/2018 - 20:54
#157
Creo que a Pata le habían hecho una jugada un poco guarra con la patente de su papel-plástico.
Mmm... Bueno, vale, puedo admitir que eso pueda suceder dependiendo del sector, pero será en detrimento del interés del empresario y no del consumidor.
Puede suceder que cuando quiera reaccionar una gran empresa frente a su competidor pequeño esta ya haya ganado demasiado terreno en el mercado.
Pero bueno, está pensado para que suceda lo contrario. Las empresas más grandes de un sector son las que arriesgan e investigan, son las que se lo pueden permitir y así les resulta más sencillo consolidar su posición en el mercado, son las demás las que van a rebufo incorporando las innovaciones que los grandes van generando, así se obligaría a que todas tengan arriesgar un poco más y estar incorporando nuevos cambios. Hay quien dice que esto frenaría la velocidad del mercado, yo creo que puede pasar de todo per sobre todo, quizás al principio como cambio de paradigma, pero sobre todo obligaría a las empresas a estar más en contacto con los consumidores preocupándose por incorporar más rápidamente sus demandas.
Solo párate a pensar en cómo revolucionaría eso la farmacéutica. Crees que se frotarían las manos sabiendo que pueden copiar a pequeños productores o se tiraría de los pelos sabiendo que sus productos pueden venderse por un precio muy muy inferior al que lo hacen teniendo un monopolio?
Creo que pasarían como de la mierda de investigar nada ante la imposibilidad de recuperar la inversión, mejor esperar que lo haga otro y copiar.
Estancamiento.
En cuanto a la financiación... Siempre lo digo, es una parte más del proyecto. Como has dicho tener dinero no es garante de éxito. Hay gente que tiene ideas,
Que en tu sistema se iban a comer los mocos.
otros talento técnico, otros liderazgo o un buen equipo, otros saben vender, etc. y otros el capital para invertir. Es una factor importante, sí, pero no el único. Con la eliminación de patentes se espera también fomentar más la inversión directa (crowfundings y esas cosas) de la gente de a pie.
Y para que va a invertir nadie nada si no hay contraprestación?
Yo entiendo que tu idea de lo que es una inversión es un tanto particular... Bitcoin...
Pero la gente normal invierte para recibir un beneficio.
Imposible en tu sistema.
Y sigo esperando que me expliques como funciona la creacion cultural e incluso técnica, sin propiedad intelectual.
27/06/2018 - 21:10
#158
Siento hacer off-topic pero me puede el marujo interior, ¿alguno de los que estais mas puestos puede relatarme la triste historia de Patapalo? Su desaparición es para mi un misterio fascinante.
si te refieres a lo de un invento que hizo, fue una especie de libro infantil con material plástico, en plan que se podía mojar o yo qué sé, pero al final no resultó por no sé qué motivos. bueno por aquí dicen algo de patentes y tal. yo ni idea.
si te refieres a su desaparición, pues yo lo he preguntado mil veces y nadie dice nada. bueno sí, que está activo en redes sociales, y que hace meses hizo un post aquí sobre el cambio de domicilio fiscal de su editorial a francia.
saludos
27/06/2018 - 21:15
#159
¿Ejemplo real? Varias petroleras acuerdan no bajar el precio de la gasolina aunque lo esté haciendo el petróleo. Así aumentan su margen de beneficio.
Bueno, me estáis metiendo con calzador oligopolios cuando yo en ningún momento hablé de eso. Hablé de monopolios. Los costes de entrada en algunos mercados hacen prácticamente imposible que nuevas empresas entren en un determinado sector así que es absolutamente comprensible que existan. Y aun así, vemos cómo nuevos actores irrumpen con muchísima fuerza en mercados oligopolísticos como los ya citados casos de Tesla y Xiaomi.
Tesla, cuyo volumen de ventas es residual. Cualquier marca nisu vende más. Más ruido que nueces.
Xiaomi, empresa china fundada bajo el auspicio y apoyo económico gubernamental chino. Menudo liberalismo. ¿No era cosa del estado lo de los monopolios?
Son ejemplos contraproducentes para sustentar tu idea.
27/06/2018 - 21:31
#160
¿Ejemplo real? Varias petroleras acuerdan no bajar el precio de la gasolina aunque lo esté haciendo el petróleo. Así aumentan su margen de beneficio.
Bueno, me estáis metiendo con calzador oligopolios cuando yo en ningún momento hablé de eso. Hablé de monopolios. Los costes de entrada en algunos mercados hacen prácticamente imposible que nuevas empresas entren en un determinado sector así que es absolutamente comprensible que existan. Y aun así, vemos cómo nuevos actores irrumpen con muchísima fuerza en mercados oligopolísticos como los ya citados casos de Tesla y Xiaomi.
La verdad es que tengo curiosidad por el caso de xiaomi, el otro dia estuve hablando con alguien que trabajaba en bq y me dijo que lo de expandirse a otros mercados fuera de españa estaba siendo un fail total porque nadie compraba los telefonos y no tenian los millones de gente como xiaomi para poner en I+D etc. Justamente me comento el caso de xiaomi, pero no se cuales seran sus relaciones con la politica
Es decir, si es un rollo dinástico como samsung xdd, cuánto dinero reciben etc
27/06/2018 - 22:06
#161
Es posible que hubiera una desaceleración en la inversión inicialmente, pero se harían inversiones más pequeñas y constantes. Hasta que el mercado se adapta a la nueva situación pueden pasar muchas cosas.
No apoyo el libre mercado por una cuestión meramente utilitarista, también es una cuestión ética y monopolizar una idea no me lo parece aunque fomente la inversión.
Habría igualmente beneficios.
Te olvidas de que mi PIAS y mi cartera de fondos me están dando más de un 6% cada uno y ahí tengo más money.
Sería una negociación más directa entre artista y consumidor, pasando a un segundo plano los distribuidores. Lo que hace Youtube y Patreon son nuevas formas de mecenazgo que parecen no ir tan mal, por ejemplo.
28/06/2018 - 01:58
#163
Novo, ¿por qué no abres un hilo sobre anarcoliberalismo? Todos estos temas son interesantes
Casi me olvido de esto. Agradezco el ofrecimiento. En este momento no se me ocurre sobre qué hacerlo concretamente, pero lo tendré en cuenta para tratar algún tema específico en el futuro. Y bueno, si tienes alguna cuestión en concreto que te gustaría tratar participaré gustosamente si haces un post.
28/06/2018 - 02:16
#164
Lo del crowfunding quizás podría funcionar con los derechos de autor a corto plazo y en condiciones muy particulares.
En sectores concretos, con autores de renombre que busquen financiación para su próximo proyecto. En plan "crowfunding para la próxima de Tarantino" o "crowfunding para el próximo videojuego de Hideo Kojima"
Incluso puede que funcionase con las novelas, aunque no acabo de ver tan claro un "crowfunding para pagarle un sueldo a George R. R. Martin mientras escribe el final de Canción de Hielo y Fuego" (porque el consumidor asume que una película es cara, pero que una novela no lo es tanto).
Pero, ¿para gente anónima? El creador del, por ejemplo, próximo fenómeno literario, cuando aún es desconocido, estaría absolutamente desamparado.
Crearía una idea que pasaría a ser de dominio público, y que sin un regsitro ni nada que le parezca, podría ser aprovechada por cualquiera. Porque esa es otra, los derechos de autor, en su vertiente moral, no caducan. Aún hoy hay que reconocer que el Quijote es obra de Cervantes.
Y no es una hipótesis. Está pasando. Hace un tiempo leía un artículo que se quejaba de páginas como Cabronazi que se dedican a publicar los memes creados originalmente en otras páginas. Y estamos hablando de creaciones que no valen un duro.
Y eso, insisto, con los derechos de autor. Con las patentes, veo mucho menos funcional el micromecenazgo. ¿Qué porcentaje de investigación generan los micromecenazgos?
Y ya con las marcas, sería el Caos. Sería el equivalente a permitir falsificar firmas. Porque, como dije, las marcas identifican al fabricante.
Y en el ámbito moral, a mi me parece que el creador de una idea que genera mucha pasta debería beneficiarse de la misma. Me parece correcto que un % del merchandishing de Superman vaya a los bolsillos de Siegel y Shuster. Lo que sería inmoral es que cualquier juguetera pudiese crear merchandishing de Superman sin pagarle a los creadores. Se estarían beneficiando de publicidad gratuita.
28/06/2018 - 08:51
#165
Las patentes protegen las ideas de malos usos y los inventores que las idean para que puedan vivir de ello. Por ende las patentes garantizan el progreso, de lo contrario nadie querría anunciar ideas nuevas porque sabría que otro se las robaría, de hecho incluso eso desmotivaría casi completamente a la sociedad de investigar o innovar algo porque sabría que eso no da para comer. Cualquier tarea profesional a la que pueda dedicarse una persona tiene que estar protegida para garantizar los derechos del trabajador y evitar abusos del sector.
28/06/2018 - 09:30
#166
Las patentes protegen las ideas de malos usos y los inventores que las idean para que puedan vivir de ello. Por ende las patentes garantizan el progreso, de lo contrario nadie querría anunciar ideas nuevas porque sabría que otro se las robaría, de hecho incluso eso desmotivaría casi completamente a la sociedad de investigar o innovar algo porque sabría que eso no da para comer. Cualquier tarea profesional a la que pueda dedicarse una persona tiene que estar protegida para garantizar los derechos del trabajador y evitar abusos del sector.
Lo de que protegen las ideas de malos usos es rotundamente falso. Dependerá de lo que haga con la patente el titular.
Pero sí es cierto lo que apuntas de que nadie querría anunciar sus ideas. Se me quedó en el tintero, pero las patentes obligan a hacer pública una técnica, que pasará a dominio público cuando la patente caduque.
Sin embargo, en un mundo de patentes, el que tenga la capacidad de ocultar la técnica para que no se la copien lo hará. Un poco como con la fórmula de la Coca-Cola, que teóricamente sigue siendo secreta.
28/06/2018 - 10:12
#167
Incluso puede que funcionase con las novelas, aunque no acabo de ver tan claro un "crowfunding para pagarle un sueldo a George R. R. Martin mientras escribe el final de Canción de Hielo y Fuego"
Si, lo que faltaba ahora, financiarle la novela al puto gordo haragán.
28/06/2018 - 10:17
#168
Lo del crowfunding creo que sería algo novedoso, pero no hay que olvidar que ese mecenazgo no tiene por qué ser micro, sino macro. Puede haber publicidad, donaciones filantrópicas, etc. o simplemente encontrar la plataforma adecuada para ofrecer un incentivo al consumo. Por ejemplo, el cine (como instalación) es prescindible, pero la gente sigue acudiendo a él cuando lo tiene gratis en internet o juegos piratas que al final prefieres comprar que jugar clandestinamente, etc.
Ya he hablado de que es diferente el reconocimiento de la autoría intelectual del derecho exclusivo de la explotación. Funcionaría como el copyleft, como Linux, como Wikipedia, etc.
En cuanto a las firmas... ahí hay debate entre libertarios. Libertad de comercialización vs atentado contra la propiedad (estafa).
28/06/2018 - 11:52
#169
¿Y no os habéis preguntado qué pasaría por países? Porque la creación intelectual está concentrada en USA y algunos países de Asia y Europa mientras el resto del mundo apenas crea intelectualmente.
28/06/2018 - 18:00
#170
Lo de que protegen las ideas de malos usos es rotundamente falso. Dependerá de lo que haga con la patente el titular.
Con malos usos me refiero a usos indebidos, que alguien use la idea sin permiso del autor y sin retribuirle un beneficio que haga que proteja la creación de ideas e incentive su práctica.
28/06/2018 - 18:05
#171
¿Y no os habéis preguntado qué pasaría por países? Porque la creación intelectual está concentrada en USA y algunos países de Asia y Europa mientras el resto del mundo apenas crea intelectualmente.
28/06/2018 - 20:03
#172
a ver "imitar" está permitido en todas partes. lo que no se puede es plagiar. osea atribuirse uno lo que ha hecho otro.
saludos
29/06/2018 - 10:31
#174
¿Y no os habéis preguntado qué pasaría por países? Porque la creación intelectual está concentrada en USA y algunos países de Asia y Europa mientras el resto del mundo apenas crea intelectualmente.
Me refiero a que el coste para los pocos productores intelectuales sería enorme mientras el resto del mundo se beneficiaría.
29/06/2018 - 11:06
#175
¿Lo del macromecenazgo no es muy del s. XV?
Ajá. ¿Y? Pero ahora se llaman business angels y queda más moderno y todo.
O publicidad. Como hace Redbull.
Si hay mil formas de financiarse pero no son explotadas porque existen otras formas.
29/06/2018 - 13:03
#177
hombre, publicidad puede seguir habiendo. osea entiendo que quien defiende la abolición de la propiedad intelectual/patentes, dentro de la economía de mercado, se refiere a poder copiar productos, pero sin llegar al extremo de que te puedan plagiar el puto nombre, el logotipo, etc. xd por que si no... es como que te pueden quitar hasta el nombre y los apellidos, como hacían los negros, y ese mundo tan terrible y prodigioso hace tiempo que se acabó.
saludos
29/06/2018 - 14:06
#178
Ahí hay debate porque se puede considerar un atentado contra la libertad de expresión si no puedes decir lo que quieras en tu eslogan, logo, etc. Otros lo entienden como un atentado contra la propiedad (por ser una estafa), pero los hay que defienden las estafas y que el propio "empresario" pone en riesgo su credibilidad en el futuro.
29/06/2018 - 19:53
#179
O sea, que ya introducimos un propiedad sobre las marcas.
En todo caso, no estás viendo el cambio de paradigma que supone.
A día de hoy, se puede plantear el realizar una producción audiovisual para emitir gratis, financiándola mediante publicidad.
Pero en un mundo sin derechos de autor, cualquier emisor, en cuanto consiga una copia, podría emitirla sin pagarle a la productora un duro.
Ocurre con los memes o con programas informáticos gratuitos. Hoy. Imagínate en un mundo donde es la única fuente de ingresos.
Y ya no hablemos de la investigación científica. Al final, los investigadores perderían el incentivo de inventar algo que dé dinero, con lo que tendrían los mismos incentivos que... Exacto, los investigadores de la universidad pública
01/07/2018 - 01:01
#180
Es un poco off-topic, pero ya que ha salido el tema de los videojuegos me ha gustado este vídeo:
01/07/2018 - 21:46
#181
O sea, que ya introducimos un propiedad sobre las marcas. En todo caso, no estás viendo el cambio de paradigma que supone. A día de hoy, se puede plantear el realizar una producción audiovisual para emitir gratis, financiándola mediante publicidad. Pero en un mundo sin derechos de autor, cualquier emisor, en cuanto consiga una copia, podría emitirla sin pagarle a la productora un duro. Ocurre con los memes o con programas informáticos gratuitos. Hoy. Imagínate en un mundo donde es la única fuente de ingresos. Y ya no hablemos de la investigación científica. Al final, los investigadores perderían el incentivo de inventar algo que dé dinero, con lo que tendrían los mismos incentivos que... Exacto, los investigadores de la universidad pública
Si tú dices que eres la Real Fábrica de Sargadelos y dices que vendes productos Sargadelos (Ɔ) pero ni eres RFS ni vendes esos productos entonces es que estás estafando.
Soy perfectamente consciente de los cambios que supondría en el mercado. Las empresas deberían competir más ferozmente por conseguir recaudación para llevar a cabo sus proyectos o cambiar radicalmente la forma de comercializarlos.
Cambia "investigación" por pobreza. ¿Quién va a querer destinar recursos a la pobreza? ¿Cómo vamos a acabar con ella si no tenemos un Estado? ¿Por qué el Estado iba a estar interesado en acabar con ella? ¿Y la sociedad civil?
Pues bueno, existen ONGs que venden su producto y tú compras esa pena que comercializan. Y estoy hablando del negocio más ruinoso del mundo, imagina que puedes ofrecer videojuegos, películas, series, etc.
Y eso es otra: ¿Por qué la gente sigue comprando música, libros y yendo al cine cuando está casi todo en internet? Porque es consciente de la importancia que tiene para el sector el consumirlos de esa forma para que siga existiendo ese negocio.
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
a quien beneficia principalmente que no haya propiedad intelectual?a gente con capital y capacidad para lanzar productos pero sin las ideas
a quien perjudicaria? a los famosos emprendedores de los que nos gusta hablar, a gente que es creativa e intenta sacar sus ideas adelante
como se combina eso con una supuesta meritocracia de la que tambien nos gusta hablar? pues mal, que quieres que te diga
que un creador se quede con el monopolio de su idea tambien es injusto? bueno, pero es que como dice riky siempre hablariamos de algo temporal
PS: sabeis quien mas se pasa por el forro la propiedad intelectual? la china comunistaaaaaajajaj
Qué dices puto loco, es al revés.
¿Tú sabes a cuántas personas engañan diciendo "sísísí, firma aquí y te compramos la patente y la puedes desarrollar con nosotros" y al final la idea se queda en el fondo de un cajón para evitar tener que competir con ella? Y Patapalo es un ejemplo.
A quien más perjudica es a las grandes corporaciones precisamente por lo que decía: porque sin la patente el pez chico se comería al grande en el mercado. Fomentaría una competencia brutal que si concedes una idea solo a quien la crea.
Algo temporal de décadas no es "temporal" si lo que quieres es fomentar la competencia (incentivar la eficacia, la eficiencia, la calidad, la cantidad...).
Pero sin propiedad intelectual no hace falta ni comprar la patente no?
Osea, tu me presentas la idea y yo la pongo en marcha y te comes los mocos.
Y con un libro? Me traes el manuscrito para ver si te lo publico y me lo quedo.
Que me lo impide?
A mi eso me parece mentalidad de saqueador, vivir a costa del trabajo y talento ajeno.
Vitalismo NO!!!