Pues da tú la definición y di por qué Facebook es un monopolio. Yo te cité otras muchas redes sociales, algunas usadas por cientos de millones de personas (y añado LinkedIn).
Political Scale
21/06/2018 - 22:34
#94
Cuando tú obligas a fabricantes de móviles a preinstalar tu app es monopolio. Ejemplo fácil. Es uno de tantos que tiene facebook. Los 5 gigantes tecnológicos se reparten unos cuantos o se los disputan entre sí.
Monsanto, es uno bueno de las no tecnológicas
21/06/2018 - 23:01
#95
La definición de monopolio depende de la consideración que hagamos del mercado y del concepto de sustitutivo.
Con una concepción amplia de sustitutivo, será difícil encontrar monopolios. Con una concepción muy estricta, será más fácil.
Si consideramos la televisión un mercado, en España hay 4 grupos mediáticos: Mediaset, Atresmedia, la televisión pública estatal, y la autonómica de turno.
Si consideramos "medios de comunicación", hay más.
Como no hay monopolios legales, es muy díficil encontrar monopolios puros en la realidad.
Pero si en lugar de "monopolios" buscamos "oligopolios" la cosa cambia. Facebook o Google no serán monopolios, pero tienen un trozo del pastel de su mercado inmenso.
Pero yo puedo poner un ejemplo: La gasolina. Sé que hay varias empresas que se reparten el pastel, pero ya no es la primera condena que reciben por pactar precios. En la práctica, eso es un monopolio.
21/06/2018 - 23:11
#96
En un mercado global de 7mil millones de humanos tan diferentes y dispares geografica, social y economicamente, hablar de monopolio (para mí) es hablar de falta de competencia. Es imposible un 100%. Pero estas empresas o corporaciones consiguen que no exista competencia ninguna pudiendo marcar ellos mismos las reglas. Me da igual que posean el 90%, 70% ó 50% de la cuota de mercado
¿Que estrictamente no es un monopolio y tiene otro nombre? Lo acepto. Pero en la práctica lo es.
21/06/2018 - 23:31
#97
Pues da tú la definición y di por qué Facebook es un monopolio. Yo te cité otras muchas redes sociales, algunas usadas por cientos de millones de personas (y añado LinkedIn).
Ricky y Fly han hecho observaciones interesantes.
Siendo estrictos, los monopolios no existen como tampoco existen los mercados perfectamente competitivos. Ambas son situaciones extremas que se estudian porque son simplificaciones de los mercados reales y se pueden abordar con matemáticas sencillas como les mola a los economistas.
De acuerdo, tienes razón, los monopolios no pueden existir.
21/06/2018 - 23:37
#98
Cuando tú obligas a fabricantes de móviles a preinstalar tu app es monopolio. Ejemplo fácil. Es uno de tantos que tiene facebook. Los 5 gigantes tecnológicos se reparten unos cuantos o se los disputan entre sí.
Monsanto, es uno bueno de las no tecnológicas
Como obliga Facebook a Samsumg?
22/06/2018 - 03:29
#99
Monsanto, es uno bueno de las no tecnológicas
Monsanto vive de la concesión del Estado que le permite explotar una idea en exclusiva (patentes). Y como eso, muchas de las tecnológicas que mencionáis obtienen ventajas sobre sus competidores por esto mismo. Que si eres Samsung pues afrontas una multa de 300 millones por plagiar a Apple, pero eso no se lo puede permitir todo el mundo, por tanto, es el Estado quien se carga la competencia.
22/06/2018 - 04:26
#100
Ahora entonces habrá que culpar al estado alemán. ¿O te refieres a un "Estado" mental? Porque no me entero de qué dices.
Podemos culpar a los estados de no legislar y tener unas leyes antimonopolio eficaces pero de ahí a decir que es el Estado quien induce o tiene el monopolio de empresas privadas...
22/06/2018 - 04:41
#101
Cuando tú obligas a fabricantes de móviles a preinstalar tu app es monopolio. Ejemplo fácil. Es uno de tantos que tiene facebook. Los 5 gigantes tecnológicos se reparten unos cuantos o se los disputan entre sí.
Monsanto, es uno bueno de las no tecnológicas
Como obliga Facebook a Samsumg?
Sé por dónde vas xd. Pagando. Facebook "obliga" a Samsung pagando. Porque entre que te paguen o no pues mejor que te paguen. Pero esto induce al desequilibrio porque facebook no tiene competidores que puedan permitirse una guerra de precios para tener sus apps preinstaladas. Porque Facebook no es gilipollas, te mete la propia facebook, whatsapp, instagram y lo que sea e impide que los fabricantes preinstalen snapchat o cualquier otra.
Por lo tanto bloquean esta opción ejerciendo un monopolio.
22/06/2018 - 09:42
#103
Monsanto, es uno bueno de las no tecnológicas
Monsanto vive de la concesión del Estado que le permite explotar una idea en exclusiva (patentes). Y como eso, muchas de las tecnológicas que mencionáis obtienen ventajas sobre sus competidores por esto mismo. Que si eres Samsung pues afrontas una multa de 300 millones por plagiar a Apple, pero eso no se lo puede permitir todo el mundo, por tanto, es el Estado quien se carga la competencia.
¿Y a dónde lleva esa reflexión?
A endurecer las violaciones de patentes, o a quitarlas.
Que, ojo, más que multas, se hacen demandas civiles por violación de patentes.
22/06/2018 - 10:52
#104
pero es la tendencia natural del sistema capitalista, no? a concentrar el capital y a que los más grandes se hagan cada vez más grandes, y los pequeños vayan desapareciendo, o si no desaparecen, que no tengan ninguna oportunidad de poder competir al mismo nivel que los grandes. almenos en muchos sectores productivos pasa así.
osea que me parece bien que haya leyes anti monopolio, aunque en la práctica consisten en que ponen multas que no suponen nada a los infractores.
saludos
22/06/2018 - 12:44
#105
Monsanto, es uno bueno de las no tecnológicas
Monsanto vive de la concesión del Estado que le permite explotar una idea en exclusiva (patentes). Y como eso, muchas de las tecnológicas que mencionáis obtienen ventajas sobre sus competidores por esto mismo. Que si eres Samsung pues afrontas una multa de 300 millones por plagiar a Apple, pero eso no se lo puede permitir todo el mundo, por tanto, es el Estado quien se carga la competencia.
¿Y a dónde lleva esa reflexión?
A endurecer las violaciones de patentes, o a quitarlas.
Que, ojo, más que multas, se hacen demandas civiles por violación de patentes.
Si dijimos que es malo que no haya competencia porque las empresas pequeñas no pueden entrar en determinados mercados monopolizados/oligopolizados, sí, habría que cargarse las patentes.
No estoy de acuerdo con Angus en que las empresas grandes cada vez sean más grandes y las pequeñas más pequeñas. Sucede al revés. Las empresas pequeñas se acaban comiendo a la grande. Si haces una comparativa de las empresas más grandes del mundo de hace 10, 50 y 100 años han cambiado el 95% de ellas.
22/06/2018 - 13:41
#106
todo cambia, pero me refiero a quienes haya detrás de esas empresas. al final las grandes marcas no están todas en mega conglomerados empresariales, fondos de inversión y no sé qué mierdas? es como el ejemplo ese de las marcas de refrescos, que hay muchas pero en la prática son todas de la cocacola xd osea, exagerando, claro.
saludos
22/06/2018 - 16:36
#107
Las empresas pequeñas se acaban comiendo a la grande.
Por favor.
Podríamos hacer una lista eterna de empresas más pequeñas, competencia directa, indirecta y de otros ámbitos que han ido comprando y absorbiendo Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Google. Por centrarme solo en las 5 grandes tecnológicas.
Mismamente te hablaba que Bayer se comía a Monsanto. El pez grande siempre se come al pez chico. Un monopolio farmacéutico gigante absorbiendo a otro monopolio transgénico más pequeño.
22/06/2018 - 18:40
#108
Las empresas pequeñas se acaban comiendo a la grande.
Por favor. Podríamos hacer una lista eterna de empresas más pequeñas, competencia directa, indirecta y de otros ámbitos que han ido comprando y absorbiendo Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Google. Por centrarme solo en las 5 grandes tecnológicas. Mismamente te hablaba que Bayer se comía a Monsanto. El pez grande siempre se come al pez chico. Un monopolio farmacéutico gigante absorbiendo a otro monopolio transgénico más pequeño.Bueno, si he entendido bien a Novo, lo que propone es la abolición de la propiedad intelectual y eso liquidaría muchas de las grandes empresas. Apple, Bayer o Disney se irían a tomar por culo.
22/06/2018 - 19:57
#109
Las empresas pequeñas se acaban comiendo a la grande.
Por favor.
Podríamos hacer una lista eterna de empresas más pequeñas, competencia directa, indirecta y de otros ámbitos que han ido comprando y absorbiendo Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Google. Por centrarme solo en las 5 grandes tecnológicas.
Mismamente te hablaba que Bayer se comía a Monsanto. El pez grande siempre se come al pez chico. Un monopolio farmacéutico gigante absorbiendo a otro monopolio transgénico más pequeño.
Conocías a un tal Xiaomi, BQ o Huawei hace 15 años o eran más conocidas otras marcas como Alcatel, Nokia, Motorola? Dónde están ahora?
Qué fue de IBM? Que vino otra cosa llamada Microsoft y Apple y a estas le sobreviene Google, a Google las marcas chinas, etc.
Qué pasó con Kodak, Olivetti, Panasonic, etc. Empresas enormes que nadie creyó que fueran a caer porque ofrecían un servicio indispensable en su época pero que actualmente nos preguntamos qué serían de ellas. Y cuántos otros ejemplos de empresas gigantescas que ya ni recordamos que existieron.
La historia del mercado está lleno de ejemplos. Y así como cambian las empresas cambian las personas. Por no decir que en muchos casos las empresas conservan el nombre por el tirón comercial pero cambian de manos.
22/06/2018 - 20:40
#110
es que no todo es blanco o negro. tampoco hay una ley universal que dice que una empresa grande lo será siempre y se comerá a las demás de su sector inexorablemente. pero me parece que la tendencia general es esa, a la larga. más que nada porque una gran empresa tiene más recursos para joder a las pequeñas que le hacen la competencia. o directamente para comparlas a base de soltar millones, si le conviene.
la cuestión es que una empresa pretenderá siempre tener el monopolio (en el sentido de ser la única, o la que sobresale entre las demás) porque la filosofía del sistema capitalista es ganar más. y se gana más no teniendo competencia alguna. lo cual es muy difícil que exista de forma pura, y por eso lo más común es que existan oligopolios en vez de monopolios.
saludos
22/06/2018 - 23:57
#111
Las empresas pequeñas se acaban comiendo a la grande.
Por favor.
Podríamos hacer una lista eterna de empresas más pequeñas, competencia directa, indirecta y de otros ámbitos que han ido comprando y absorbiendo Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Google. Por centrarme solo en las 5 grandes tecnológicas.
Mismamente te hablaba que Bayer se comía a Monsanto. El pez grande siempre se come al pez chico. Un monopolio farmacéutico gigante absorbiendo a otro monopolio transgénico más pequeño.
Conocías a un tal Xiaomi, BQ o Huawei hace 15 años o eran más conocidas otras marcas como Alcatel, Nokia, Motorola? Dónde están ahora?
Qué fue de IBM? Que vino otra cosa llamada Microsoft y Apple y a estas le sobreviene Google, a Google las marcas chinas, etc.
Qué pasó con Kodak, Olivetti, Panasonic, etc. Empresas enormes que nadie creyó que fueran a caer porque ofrecían un servicio indispensable en su época pero que actualmente nos preguntamos qué serían de ellas. Y cuántos otros ejemplos de empresas gigantescas que ya ni recordamos que existieron.
La historia del mercado está lleno de ejemplos. Y así como cambian las empresas cambian las personas. Por no decir que en muchos casos las empresas conservan el nombre por el tirón comercial pero cambian de manos.
Pero tú hablas de otra cosa. No es una empresa pequeña que se come a la grande. Es el nacimiento y auge de otro paradigma. De empresas que se quedan atrás en innovación, que quiebran, o que simplemente pierden sus clientes en favor de otras que hacen exactamente lo mismo (o no), pudiendo ser estas más grandes o más pequeñas. Es el mercado, amigo. Todo evoluciona. Siempre hay nichos de mercado a nivel global. De no ser así estaríamos aquí bajo el secuestro planetario de la Compañía de Indias o alguna de esas.
Ya dije que el monopolio que copa el 100% del mercado es imposible a un nivel global. Si quieres cambio el nombre y en vez de monopolio hablamos de prácticas anticompetitivas desarrolladas por una posición dominante. Que es el ejemplo fácil que le respondía a Maddmax y él decía que ok, pero que seguía teniendo libertad de poder elegir fácilmente que app descargar. Y es cierto, en ese caso sí, pero algo tan nimio como una app preinstalada es una práctica anticompetitiva que surge por este "monopolio".
Por cierto, IBM sigue siendo un gigante, ahora en la sombra, y sigue teniendo unos datos de beneficios brutales. Incluso hace no mucho también se la denunció por prácticas monopolistas. Y Panasonic tres cuartos de lo mismo. Sigue siendo un gigante enorme pero ya no se ve. No gana con las teles, reconvirtieron el negocio y lo petan con las baterías de coches eléctricos y sistemas autónomos y de asistencia al conductor. Y Olivetti fuaaah... no, vale, aquí no xddd
23/06/2018 - 02:35
#112
Pero eso es a lo que iba. Yo dije que los monopolios no existen y os reísteis de mí. Y es que no existen. No pueden darse sin que detrás haya prebendas del Estado. Pregúntale a Facebook, Google, Tesla, Bayer qué les parecería que no tengan derecho sobre sus patentes. ¿Te van a decir "sí, sí, no hay problema, que total le voy a pagar una millonada a Samsung para que instale mi app y eso me va a dar una posición dominante en el mercado"? Ajá, ajá, seguro.
Eso sí, sería una competencia mucho más feroz y nadie estaría dispuesto a invertir tanto en investigación, por lo que inicialmente se produciría (probablemente) un descenso en la rapidez del desarrollo tecnológico mientras el mercado busca nuevas formas de que sea rentable investigar. Se especula que fuera a través de la propia financiación de los consumidores (crowfundings, etc.). Pero eso es otro tema.
Solo como dato: IBM era un gigante, era líder indiscutible de su sector, era el Facebook aplicado a ordenadores pero ahora ya ni fabrica ordenadores, sino que hace componentes, Lenovo compró ese departamento a IBM. Es decir, se tuvo que reinventar completamente alguien que prácticamente monopolizaba un sector a pesar de los privilegios que le garantizaba el Estado.
23/06/2018 - 06:59
#113
Los monopolios sí existen (otro fácil, google mediante adwords controla el 70% de la publicidad en internet o una burrada así).
Tu sistema de eliminar las patentes me resulta muy chocante. ¿Hasta dónde llega el hecho de que una propiedad intelectual no pueda ser registrada?
Es algo utópico y colgárselas al estado como si fuera un privilegio que te otorga bajo su tutela divina me parece que es retorcer el lenguaje. Es como si yo tuviera que agradecer al estado tener propiedades privadas porque sin él esto sería el comunismo y todo sería de todos.
De todas formas me da que pensar cuál sería el resultado de que las patentes fueran libres. Es jugar a futuribles, claro, pero no estoy convencido de que fuera un paso a mejor. Como idea me seduce, no lo niego. Mi apocalipsista interior me lo pide, eso por descontado. Pero a nivel de sensatez, de pensar en una sociedad de bienestar, me cuesta ver que genere un marco positivo.
23/06/2018 - 10:46
#114
http://www.politiscales.net/es_ES/results/?p0=10&p1=71&m1=29&m0=29&b1=74...
Soy monarquista y misionero.
Solharis es un ROJO de flipar...
23/06/2018 - 11:02
#115
La cuestión es que en la actualidad, es difícil no encontrar monopolios porque existe legislación antimonopolios. Pero no es algo como el 155, pensado para no utilizarse.
Se ha aplicado muchas veces.
23/06/2018 - 12:43
#116
como si la propiedd privada no estuviera garantizada por el estado xDD osea, si estás a favor de la propiedad privada de los medios de producción, cómo es que no lo estás de la propiedad intelectual/patentes? si al fin y al cabo es producción también. si no se puede plagiar una canción, por qué sí un diseño de una máquina?
no digo que yo esté a favor de las patentes y todo el rollo, eh xd
saludos
25/06/2018 - 00:50
#117
Los monopolios sí existen (otro fácil, google mediante adwords controla el 70% de la publicidad en internet o una burrada así). Tu sistema de eliminar las patentes me resulta muy chocante. ¿Hasta dónde llega el hecho de que una propiedad intelectual no pueda ser registrada? Es algo utópico y colgárselas al estado como si fuera un privilegio que te otorga bajo su tutela divina me parece que es retorcer el lenguaje. Es como si yo tuviera que agradecer al estado tener propiedades privadas porque sin él esto sería el comunismo y todo sería de todos. De todas formas me da que pensar cuál sería el resultado de que las patentes fueran libres. Es jugar a futuribles, claro, pero no estoy convencido de que fuera un paso a mejor. Como idea me seduce, no lo niego. Mi apocalipsista interior me lo pide, eso por descontado. Pero a nivel de sensatez, de pensar en una sociedad de bienestar, me cuesta ver que genere un marco positivo.
No hay nada que impida la entrada de otros al negocio de la publicidad en internet, son los consumidores quien escogen a Google para ese servicio.
Una cosa es estar registrada y otra distinta es tener el monopolio de explotación de esa idea, para eso existe el copyleft: para dejar patente (ejej) quién inventó algo primero.
No sé qué te parece retorcido. El Estado garantiza la propiedad privada porque emplea la violencia contra las personas que no la respetan, pero yo solo defiendo el derecho de propiedad material porque es necesario para la subsistencia del individuo (comida, abrigo, casa, medios de producción, etc.), mientras que la exclusividad de una idea o conocimiento no. Además, el derecho de propiedad parte de la escasez de un recurso y las ideas difícilmente se pueden cuantificar.
La verdad, es un tema que tengo pendiente en el que profundizar porque me parece muy interesante pero me da muchísima pereza. Si quieres entender un poco más los planteamientos desde el punto de vista libertario:
http://www.miseshispano.org/2013/01/contra-la-propiedad-intelectual/
Es largo pero es ameno, y lo que no, pues te lo vas saltando.
25/06/2018 - 00:51
#118
http://www.politiscales.net/es_ES/results/?p0=10&p1=71&m1=29&m0=29&b1=74...
Soy monarquista y misionero.
Solharis es un ROJO de flipar...
Qué chorprecha. No me lo hexperava. 
25/06/2018 - 02:02
#119
Yo sigo esperando el día en que todos los ultra-libertarios abandonen las tierras dominadas por insufribles Estados Opresores (y sus plazas en la universidad pública) y se vayan a vivir a algún territorio fuera de la ley rollo Uganda o la Antártida, a competir en plena libertad de mercado y esas cosas.
Que luego tienes que aguantar que te digan (por ejemplo) que las teorías de Marx además de satánicas están completamente superadas y obsoletas por las transformaciones socio-económicas y políticas del siglo XX, pero las teorías de Smith y Ricardo del siglo XVIII escritas en piedra eh.
Por cierto, que un monopolio/oligopolio pueda terminarse al cabo de unos años no hace que deje de serlo. Es decir, el hecho de que mi monopolio se vaya a tomar por culo dentro de diez años debido a cambios coyunturales o de tendencia, no niega el hecho de que hoy tenga un monopolio.
Lo contrario es como decir que en realidad la Monarquía Hispánica de los Habsburgo nunca fue el gran dominador de la política europea durante la práctica totalidad del siglo XVI porque luego se pegó el piñazo en el siglo XVII. La falta de perspectiva histórica de tantos y tantos economistas es apabullante, cómo se puede hablar con tanta pretendida autoridad y ser tan ignorante a la vez.
25/06/2018 - 11:54
#120
Bueno, y ellos lo que esperan es que sea el Estado quien abandone sus propiedades y desaparezca en pos de una una institución no coactiva y voluntaria.
El marxismo está superado porque se ha demostrado que su planteamientos sobre la plusvalía no pueden aplicarse a muchos casos y bueno, en general, tiene lo mismo de ciencia que leer los posos del café. Mientras el mercado sigue demostrando que cuanto más libre es más eficiente y más eficaz es para generar riqueza y cubrir necesidades.
Define monopolio y expón cuáles son los perjuicio a derivados si este se diere de forma "natural" en el mercado (sin ayudas del Estado) acompañándolo de un ejemplo real, porque sino no sé de qué hablas.
25/06/2018 - 12:35
#121
es que a mi me enseñaron que un monopolio es una empresa que controla todo un sector, porque es la más grande y tiene poder de influir en los precios como le salga de los cojones, joder a la competencia etc. no que por ley esté prohibido a las demás empresas hacer la competencia.
en teoría cualquiera puede hacerle la competencia a inditex, claro, te montas tu puta tienda de ropa de mierda y ya estás ahí compitiendo a tope.
saludos
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
¿La wikipedia? Pues me temo que no es una buena definición. Pone 3 condiciones para que exista un monopolio:
1) El monopolista posee un gran poder de mercado.
2) Es el único que ofrece un bien o recurso.
3) No deben existir productos sustitutivos.
La condición 1 es superflua porque se cumple siempre que se cumpla la condición 2. ¿Cómo no se puede tener un gran poder de mercado si se posee la exclusividad de un bien o recurso?
La condición 3 es casi imposible. Siempre existen productos sustitutivos... A no ser que controles la producción de todos los alimentos, del agua o del aire, pero eso no es controlar el mercado sino controlarlo todo.