Os dejo enlace a un artículo de Javier Reverte que me ha parecido muy interesante:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/debe/ser/gratis/literatura/elpepi...
¿Por qué debe ser gratis la literatura?
16/09/2009 - 12:25
#3
Yo con que a los 50 años de su primera publicación fuera gratuita me conformaría, o a la muerte del autor; por supuesto habría que pagar igualmente la edición por los costes de producción y distribucción, pero eso en internet podría ser un céntimo por costes de servidor o ni eso si hay ya una publicidad en la página de descarga que se lo aporta al distribuidor.
16/09/2009 - 22:07
#4
yo creo que la literatura no debería ser gratuita, por varias razones, aunque parecidas .La primera, que aunque a todos nos gustaría que fuera gratis(a mi el 1º, k conste) al final se acabarían de escribir libros, salvo unos pocos, ya que no reportaría nada a los autores comercializarlos, por lo que difícilmente podríamos disfrutar de una obra impresa.Ya se que con Internet todo es posible ahora, pero pensad en cómo ha cambiado la vida de una generación a otra. Unos se adaptarían y otros no.Que sería un libre intercambio de ideas muy bueno, si. Y quizás funcionaría, pero no sería lo mismo. Y por otro lado.....¿no merecen los autores un reconocimiento? Aparte del moral digo.Ya que, en el artículo, decía que los artistas cobraban por la cultura, alguien(el Estado o quien fuese) debería pagar a los artistas un poco más que una mísera compensación.(Quizás me haya equivocado al decirlo pero...)
17/09/2009 - 00:36
#5
El último comentario tiene razón. La comida también debería ser gratis, la ropa y el último CD de Julio Iglesias, aunque aún así nadie lo querría...
17/09/2009 - 10:21
#6
No creo que si la literatura fuera gratuita, desaparecería.
Siendo un poco cursi y recordando a Bécquer, "podrá no haber poetas pero siempre habrá poesía."
Durante siglos se ha escrito, sin que la literatura fuera el mercado que es en la actualidad. No nos engañemos, mucha gente escribe porque le gusta, pero también hay quienes escriben para vender, conviritiendo su obra en un producto.
La pregunta que todos nosotros, aspirantes a escritores, debemos plantearnos es si queremos escribir para nosotros o para los demás.
17/09/2009 - 11:29
#7
El oficio de escritor es, sin duda, en gran medida vocacional, pero eso no quiere decir que no deba tener un reconocimiento. Habrá gente que cultive huertos incluso si todo el mundo considera normal saltarse la tapia y mangarle los melocotones.
Lo que creo que es interesante es plantearse cómo podemos articular esto de un modo civilizado.
Soy partidario de que la cultura sea de libre acceso, pero también de que los trabajadores, y los escritores lo son, vean remunerado su trabajo, sobre todo si éste es de disfrute público.
En el sistema capitalista, la ley del mercado manda. Y puede ser muy cruel.
Creo que podemos aspirar a algo más en países como el nuestro, como una cierta protección por parte del estado. ¿Qué os parecería que el estado remunerase a los autores más leídos y que todo se publicara gratuitamente, al menos en Internet? ¿Distraería de las labores de escritura a los autores? ¿Se generaría una nueva situación creativa?
17/09/2009 - 11:42
#8
La Seguridad Social también es gratuita y no creo que vaya a desaparecer, como la policía, los bomberos o cualquier otro servicio público. No se trata de eliminar el derecho de propiedad literario sino el de nacionalizar la cultura.
Para mí el debate es: ¿debe ser nacionalizada la literatura? Creo que sí aunque debe evitarse la imposición. Me parece mejor subvencionar a los escritores. El cine español ya es semipúblico de facto, con la diferencia de que aunque el Estado es el que cubre la mayor parte de los costes resulta que tenemos que pagar luego para ver lo que ya hemos pagado a través de los impuestos. Además la literatura de nuestros autores me parece mucho más interesante que el cine patrio, la verdad.
17/09/2009 - 12:39
#9
Bueno, también hasta hace nada las bibliotecas públicas era gratuitas y ahora tienen que pagar a la SGAE por cada libro que se presta.
17/09/2009 - 19:45
#10
Podríamos convertir a los escritores en funcionarios. Que lo que escribieran fuera gratis y les pagara el Estado. Pero pasaría como con todos los funcionarios: habría una parte comprometida con su trabajo y se esforzaría, pero otra parte no se esforzaría sabiendo que tiene un sueldo al mes asegurado y la calidad bajaría. Creo. La economía nunca ha sido lo mío.
17/09/2009 - 20:18
#11
Bueno, también hasta hace nada las bibliotecas públicas era gratuitas y ahora tienen que pagar a la SGAE por cada libro que se presta.
No me parece mal que los autores reciban alguna compensación por las lecturas de sus libros en las bibliotecas. Lo que no veo es la intermediación de la SGAE, que sobra.
17/09/2009 - 21:01
#12
A mí no me gusta lo de las bibliotecas porque algún día las privatizarán como otras tantas cosas y pasarán a comportarse como las bibliotecas de algunos países, que te cobran por el préstamo. Si te cobran 20 céntimos por libro no te quejarás (te harán comprar un bono por 3€ y a gastar) pero cuando te cobren a 50 céntimos o a euro el préstamo, sabiendo que 20 van a la SGAE y el resto a la biblioteca, no volverás a pisar una biblioteca en la vida. Y terminará pasando, ya en Correos, que llevan poco privatizados han cambiado toda la política de paquetería y resulta más caro que cualquier agencia privada internacional.
18/09/2009 - 12:29
#13
En realidad los de medios audiovisuales ya teníamos una asociación propia (DAMA), pero la SGAE se empeña en cobrar por todo, saltándose todas las competencias (porque todas estaban ya cubiertas); no hace mucho un catedrático de la Real Academia Española José Luis Sampedro escribió un artículo acerca de lo de las bibliotecas precísamente (pongo uno de los muchos links que trascriben lo que dijo): http://sociopolitico.ustea.org/node/35
Además no sé si te llegaría la noticia (por eso de que la dieron en las televisiones españolas) del cobro que pretendían hacer a un pueblo por representar una obra de teatro cuyos derechos estaban cedidos al ayuntamiento y la SGAE les quería cobrar por los últimos 200 años.
Esta semana pasada quisieron cobrar al PSOE por cantar el Himno de la Internacional Socialista, que hasta donde yo sé, es internacional y libre de derechos. Pero claro, los editores asociados a la SGAE (discográficas) parece que pierden por todo, hasta por lo que no les concierne. Y mientras las que ya existían (algunas con otras siglas) no pueden ejercer su trabajo, que lo hacían bien.
Cómo va a ser gratis la literatura si pronto nos cobrarán por la retribución preventiva del uso de patentes o por respirar... la evolución mercantíl desde luego va en la dirección contraria.
18/09/2009 - 13:05
#14
Hoy en día, está complicado vivir de lo que se escribe. Muy pocos escritores pueden vivir sin otro trabajo o sin dar clases en talleres, publicar artículos en periódicos o revistas, etc. Es un hecho que asumo. Intento aprender a escribir sin olvidar está idea.
No veo claro lo de que los escritores puedan ser funcionarios, pero sí que deberían existir mecanismos para acceder a la publicación sin necesidad de entrar en la selva del mercado.
Por otro lado, está el tema del libre acceso a la cultura. Me opongo al canon en las bibliotecas.
No sé quien dijo que lo que no es tradición es plagio.
18/09/2009 - 22:04
#15
¿Tan terrible es vivir de algo diferente a tus obras? Es decir, desde mi punto de vista la (reciente) intrusión de la literatura en la ley de mercado ha señalado un descenso en la calidad general de la literatura.
Hasta hace relativamente poco, uno solo podía dedicarse a la literatura si disponía de suficientes rentas como para vivir sin dar un palo al agua o estar en una posición acomodada en la que se pudiese compaginar trabajo y creación artística.
Se supone que hoy en día, con el ascenso de la clase media, la mejora en la calidad de vida y el acceso generalizado a la educaión, la literatura debería vivir una edad de oro, como en el período de entreguerras. De hecho, trabajo y estudio, y aún así saco tiempo para escribir cosas únicamente para mi placer y con el deseo de plasmar intenciones, sé que nadie me va a dar nada por eso y tampoco me da un síncope pese al esfuerzo que dedico.
La cosa es que en vez de un ascenso en la calidad en la literatura nos encontramos con una banalización de la misma, obras como Harry Potter, El Código da Vinci y Crepúsculo copan continuamente las listas de libros más vendidas, obras que más que medios de expresión son productos destinados a rellenar determinados nichos del mercado. No soy tan iluso como para creer que esto sea algo nuevo, pero es innegable que es algo más generalizado y que cuenta con acaparar la mayor parte de medios de comunicación con obras mediocres a más no poder, porque precisamente en la era de las comunicaciones estamos bastante desinformados en algunos aspectos.
Yo creo sinceramente que si apartásemos el mundo literario de todo este combate comercial y la cultura literaria fuese de libre circulación sucedería que todo aquel que escribiese lo hiciese por vocación. Cuando se quiere escribir se escribe. Quizá Dan Brown lo dejaría, pero está claro que los autores que necesitan de la literatura no. Quizá lo que deberíamos plantearno es porque cobra tanto una petarda por meter gallos en una tarima, y no porque cobran tan poco los escritores, ni que fuesen unos pobres minusválidos incapaces de ganarse la vida mientras se dedican a la literatura.
18/09/2009 - 22:19
#16
Yo estoy de acuerdo con Rum. El enorme poder del mercado para influir sobre qué debemos leer es demoledor.
Por otra parte no pensaba en convertir a los escritores en funcionarios. El resultado de un escritor es mucho más fácil de medir que el de un burócrata. De la misma manera que una empresa paga a sus vendedores en buena parte con comisiones mientras que la encargada de la limpieza recibe un sueldo fijo, las subvenciones para los escritores deberían estimarse de alguna forma.
Para mí lo mejor sería un sistema de descargas gratuitas y subvencionar al escritor según el número de descargas.
21/09/2009 - 10:03
#17
rvm dijo: Yo creo sinceramente que si apartásemos el mundo literario de todo este combate comercial y la cultura literaria fuese de libre circulación sucedería que todo aquel que escribiese lo hiciese por vocación.
Escribiría quien pudiera. ¿Es eso bueno en sí? ¿Sólo los ricos y los sacrificados y aquellos a los que el cuerpo se lo permita deberían escribir? Putear al trabajador para que se esfuerce más me parece bastante dudoso como sistema. Decir que si los escritores cobraran menos (como si cobrasen mucho) mejoraría la calidad de la literatura, bastante poco realista. (A parte de que Harry Potter no me parece una obra banal).
Aceptamos que el mercado sea una jungla, y nos parece bien que un tío que podría ser un gran autor se vaya a currar de mala cara a X (fábrica, tienda, oficina, lo que queráis) porque oye, si le jode hacerlo, que cobre, y escribir, como no le jode, que lo haga en sus horas de sueño -pero sin cobrar, que sus novelas están muy bien pero aquí hay que trabajar en algo que nos joda- y luego que las distribuyan gratis.
Todavía no entiendo muy bien por qué un trabajo del que disfruta la gente no tiene por qué ser remunerado. ¿Porque es vocacional? Oye, pues futbolistas vocacionales tampoco faltarán, ¿no? ¿Por qué se les paga si el que graba los partidos es otro? ¿No son de interés público? Pues oye, a buscarse un trabajo de verdad y luego el domingo a competir, que total, tampoco es que sean unos inválidos.
Ya perdonaréis la ironía, pero no veo por qué hay quien considera tan natural que porque la gente trabaje en lo que le gusta no deba ser pagada.
Sobre las bibliotecas, que casi merecería un post a parte por la importancia que tiene el tema... Lo primero, creo firmemente que deben ser gratuitas y abundantes. Ésa es una prioridad frente a la cual el resto del debate me da bastante igual.
Del mismo modo que creo que los bibliotecarios tienen que cobrar (sin que por ello las bibliotecas sean de pago, ojo, que los impuestos se pueden usar en cultura).
Pagar un canon a los autores por los libros prestados, sin hacer las bibliotecas de pago, me parece bien también. Después de todo, en las bibliotecas no prima el marketing, sino el interés de los lectores. Qué menos que "premiar" a esos autores por haber conseguido que la gente se interese por la lectura y saque sus obras en préstamo.
21/09/2009 - 10:05
#18
Yo estoy de acuerdo con Rum. El enorme poder del mercado para influir sobre qué debemos leer es demoledor.
No creo que os consideréis gente con tan poco criterio para confesaros esclavos del mercado. Cada uno lee lo que quiere. El que lee lo que le anuncian es porque quiere. ¿O queréis promulgar leyes contra el marketing? A mí no me penaría una reducción masiva de la publicidad, sobre todo de la que malgasta papel y me meten en el buzón sin pedirme mi opinión.
23/09/2009 - 12:19
#19
No creo que os consideréis gente con tan poco criterio para confesaros esclavos del mercado. Cada uno lee lo que quiere. El que lee lo que le anuncian es porque quiere. ¿O queréis promulgar leyes contra el marketing? A mí no me penaría una reducción masiva de la publicidad, sobre todo de la que malgasta papel y me meten en el buzón sin pedirme mi opinión.
No somos esclavos sino víctimas. Se dice que la conciencia es una vocecita que te dice lo que está bien pero hoy en día me parece que más bien nos dice lo que tenemos que comprar, y elegimos lo que compramos pero no elegimos la información. En Internet quizás cambien las reglas y sea diferente. Fuera de la Red nadie nos pide opinión para meternos propaganda en el buzón o lanzarnos mensajes visuales y sonoros.
Por mi parte sí me gustaría que se promulgaran leyes contra el marketing, en general, más allá de lo literario que estamos discutiendo aquí.
23/09/2009 - 12:29
#20
Escribiría quien pudiera. ¿Es eso bueno en sí? ¿Sólo los ricos y los sacrificados y aquellos a los que el cuerpo se lo permita deberían escribir? Putear al trabajador para que se esfuerce más me parece bastante dudoso como sistema. Decir que si los escritores cobraran menos (como si cobrasen mucho) mejoraría la calidad de la literatura, bastante poco realista. (A parte de que Harry Potter no me parece una obra banal).
Aceptamos que el mercado sea una jungla, y nos parece bien que un tío que podría ser un gran autor se vaya a currar de mala cara a X (fábrica, tienda, oficina, lo que queráis) porque oye, si le jode hacerlo, que cobre, y escribir, como no le jode, que lo haga en sus horas de sueño -pero sin cobrar, que sus novelas están muy bien pero aquí hay que trabajar en algo que nos joda- y luego que las distribuyan gratis.
Todavía no entiendo muy bien por qué un trabajo del que disfruta la gente no tiene por qué ser remunerado. ¿Porque es vocacional? Oye, pues futbolistas vocacionales tampoco faltarán, ¿no? ¿Por qué se les paga si el que graba los partidos es otro? ¿No son de interés público? Pues oye, a buscarse un trabajo de verdad y luego el domingo a competir, que total, tampoco es que sean unos inválidos.
Ya perdonaréis la ironía, pero no veo por qué hay quien considera tan natural que porque la gente trabaje en lo que le gusta no deba ser pagada.
Creo que estamos barajando más de dos alternativas. Una alternativa es el mercado editorial tal como lo conocemos hoy. Otra alternativa es simplemente abolir la propiedad literaria y que el escritor escriba por pura satisfacción y reconocimiento.
No me parecen las únicas alternativas y cada una tiene sus defectos. La primera otorga un poder enorme a las editoriales y la recompensa a los escritores es justa sólo hasta cierto punto. La segunda priva a los escritores de una compensación pecuniaria que es merecida, y en eso te doy la razón.
A lo mejor me equivoco pero me atrevo a decir que se está avecinando un cambio enorme con la llegada de los nuevos lectores de e-books. Podemos discutir sobre lo bien o mal que funciona el actual mundo editorial pero va a haber problemas. Defiendo una alternativa donde se recompense a los escritores de alguna forma a través de la intervención pública pero me da bastante miedo lo que ha ocurrido con la música donde el Estado ha delegado sus poderes en una oligarquía con intereses puramente particulares. No conozco bien cómo funciona CEDRO pero no me gustaría que se convirtiera en una nueva SGAE.
23/09/2009 - 19:36
#21
No conozco bien cómo funciona CEDRO pero no me gustaría que se convirtiera en una nueva SGAE.
A nadie en su sano juicio le gustaría, la verdad. CEDRO defiende la copia privada y, personalmente, creo que es la única vía razonable a día de hoy.
11/10/2009 - 13:37
#22
En mi opinión las consecuencias de nacionalizar la cultura (curiosa palabra) serían desastrosas.
-Los sueldos serían arbitrarios y alejados de la realidad al no influir el consumidor. Y si los escritores fueran pagados por el Estado, éste sólo estaría interesado en subvencionar aquellos que coincidieran con sus principios. Serían elegidos "a dedo".
-El que la literatura es más importante que otras artes es una cuestión subjetiva. Y si se convierte en un ministerio más, gente a la que no le interesan los libros estarían obligados bajo pena de cárcel a pagar a autores que nunca leerán, y cuyo talento les es indiferente.
-Por supuesto que el trabajo de escritor debe ser remunerado, como cualquier otro. La inexistencia de ese sueldo llevaría a una reducción instantánea de los libros escritos irremisiblemente. Si uno no gana nada publicando obras (cuya publicación además tiene unos costes) tiene pocos incentivos a hacerlo. ¿Sólo escribirían los que tuvieran la vocación? ¿Tanta como para soportar los costes? Ahora también lo pueden hacer.
-Cuando habláis del mercado creo que no os dais cuenta de que realmente es la libertad de elegir. No somos esclavos de la publicidad, si ves anunciado El Código Da Vinci o te lo recomiendan hasta en los noticiarios, nadie te obliga a comprarlo. Si odias a Dan Brown no tienes por que darle ni un mísero céntimo, cosa que no ocurriría con un Ministerio de Literatura, en el que tú pagarías su sueldo quisieses o no.
Perdón por el tocho, pero he llegado un poco tarde a la discusión.
11/10/2009 - 15:07
#23
Yo con lo que no estoy de acuerdo es con el derecho de herencia con la propiedad intelectual; pienso al revés que aquel de las ineptas de sus hijas. Si yo me parto el lomo para que una obra se publique, de beneficios o no, quiero que ellas se ganen lo suyo propio con su trabajo; ya tengo serias dudas de que dejase en un futuro una herencia más allá de bienes culturales adquiridos (libros, fotos, discos, nada de dinero).
11/10/2009 - 15:35
#24
El mercado de libros va a sufrir una revolución en los próximos años. La verdad es que se está trabajando mucho en este sector. ¿Queréis ejemplos?
Una empresa prepara el lector de e-books a color:
gizmologia.com/2009/10/barnes-noble-lanzara-un-lector-de-ebooks-a-color
El precio medio era de 300 euros pero sigue bajando. Papyre lanza un lector por 70 euros menos:
Así pues, podemos prepararnos para una caída del mercado. Es cuestión de no muchos años.
11/10/2009 - 16:46
#25
No creo que la Literatura deba nacionalizarse ni deba ser gratuita. Sería contraproducente en todos los aspectos, como ya han indicado más arriba. El que lo piense un poco verá que esto no es viable.
Tampoco creo que el mercado de los libros vay aa sufrir una "revolución" en los próximos años, entendiendo revolución por un cambio drástico. Mirad, llevamos casi diez años diciendo lo mismo del mercado musical y los cambios a nivel de mercado han sido mínimos. Es un mundo al que estoy muy cerca y tengo el placer de hablar con muchísimos autores de todo el planeta y todos los status que podáis imaginar y las sensaciones/impresiones son las mismas: Para los autores de masas (como Lenny Kravitz o Metallica) el impacto de las nuevas tecnologías y los cambios que ha traído a la industria musical han sido mínimos, irrelevantesa a su nivel de ventas, porque sucede que aquellos que se han bajado el último disco de Metallica, después se lo han comprado en el 95% de los casos, ya que "es Metallica y hay que tenerlo", así que las pérdidas del grupo, aunque en cifras parezcan grandes, en la realidad han sido despreciables(a Metallica perder 50.000 dólares trimestrales en ventas no le paga ni la gasolina). Y con grupos más pequeños, el resultado es similar, las pérdidas a nivel de ventas son despreciables ¿porqué? pues sencillamente porque el autor, de las ventas, se lleva muy muy poco y una caída de las mismas apenas le afecta, salvo que sea una caíada verdaderamente drástica, algo que no ha ocurrido ni ocurrirá. El problema es para las empresas intermediarias, las discográficas y son estas las que transmiten sus problemas a los autores, ya que como notan unas pérdidas notables en las ventas, disminuyen la inversión en grupos, arriesgan menos en distribución y cancelan la inversión directa en las giras del grupo. Esto es el verdadero problema para un grupo, dejar de recibir el apoyo de una compañía para poder girar a nivel mundial, que es lo que realmente da beneficios a un grupo, de lo que viven y han vivido siempre (no de vender discos). Un problema de mercado fácil de solucionar con el simple hecho de suprimir las discográficas de la ecuación: hoy en día un grupo puede distribuir y producir su propia música, puede promocionarse mayoritariamente con una inversión mínima y, además, no necesita a la discográfica para girar ya que existen las promotoras, que aumentarían su importancia en el negocio. Esto además daría más beneficios por copia vendida a los autores y los ingresos por concierto serían mayores para el grupo y la promotora.
En Literatura pasará algo parecido. La gente no va a dejar de comprar libros mayoritariamente ni los autores van a empezar a morirse de hambre, ni desaparecerá el papel escrito y todos iremos con un e-book. Posiblemente todos tengamos uno, igual que tenemos un reproductor mp3, pero no creo que su uso se haga tan habitual y generalizado, ni de lejos, como el de este último. Creo que el posible cambio en el mercado afectará más a las editoriales que a los autores y podría llegarse a la situación de que sea necesario para el negocio eliminar las editoriales de la ecuación, aumentando así los ingresos por libro para el escritor e igualando notoriamente las capacidades de promoción de unos y otros. Pero hablamos de un proceso de, al menos, veinte o treinta años y eso si se lleva a cabo; y que aunque en un principio lo parezca, no es un cambio ni mucho menos drástico para el mercado. Yo al menos no lo calificaria de revolución.
11/10/2009 - 21:37
#26
Si el desarrollo de los lectores de e-books sigue a este ritmo no creo que hablemos de 20 o 30 años. Recuerdo que hace un par de años leí un artículo sobre el primer prototipo, el Sony Reader por 600€, pensé que tenía poco futuro. Hace un año el precio había bajado a la mitad. Ahora existen un montón de prototipos compitiendo en prestaciones y precios mejores.
12/10/2009 - 01:42
#28
Pues claro que saldrán. Acordaos de los primeros reproductores de mp3, era igual. Pero que los e-books bajen y su uso se generalice, no afectar significativamente al mercado literario. Para la generalización del e-book solo tendremos que esperar 3 o 4 años como mucho. 20 o 30 años son el tiempo que estimo que pasará antes de que se note un cambio real y verdaderamente significativo en el mercado literario, si es que ese cambio llega a producirse.
12/10/2009 - 11:26
#29
Posiblemente todos tengamos uno, igual que tenemos un reproductor mp3, pero no creo que su uso se haga tan habitual y generalizado, ni de lejos, como el de este último.
¿Por qué? No es una pregunta con segundas. Yo sé que soy un cabezón y me gustan los libros en papel, y podría haberme ahorrado ya una pasta en libros. Pero no creo que los chavales sigan esta misma inercia.
Creo que el posible cambio en el mercado afectará más a las editoriales que a los autores y podría llegarse a la situación de que sea necesario para el negocio eliminar las editoriales de la ecuación, aumentando así los ingresos por libro para el escritor e igualando notoriamente las capacidades de promoción de unos y otros.
Más que a las editoriales (que harán lo que hacen ahora: dar publicidad y prestigio a un sello), creo que la parte de la industria del libro que se verá más tocada será la física: distribución, fabricación y librerías. Yo, en principio, creo que no es una evolución negativa, aunque sí incierta.
Azhmodeus, muy interesante la exposición sobre los problemas de institucionalizar la profesión de escritor. Los comparto en gran medida, creo.
12/10/2009 - 14:04
#30
Para darnos cuenta del potencial que tienen estos nuevos aparatos, los e-readers o lectores de libros electrónicos:
1) Escolares. ¿Os acordáis del incordio de llevar la mochila con 6 o 7 libros bien pesados? Vuestros padres seguro que se acuerdan de lo que costaba comprarlos. Sólo por esto uno de estos lectores con la posibilidad de llevar todos los libros en él sería una inversión que se amortizaría para un escolar... Sin contar con libros de lectura (muchos de ellos sin licencia por ser clásicos).
2) Universitarios. ¿Os acordáis de los "buenos" momentos de fotocopiadora? Porque los manuales universitarios no están a un precio que puedas comprar muchos. La gran mayoría tiran de 30 euros para arriba y de hecho te sale más caro comprar libros para todas las asignaturas que la propia matrrícula (no digamos para ciertas carreras). La alternativa son cientas de fotocopias. Ahora imaginad todo ese material y todos los apuntes contenidos en un e-reader.
3) Periódicos, revistas y boletines. La prensa digital ya va ganando adeptos pero aun así es mucho más cómodo leer el papel. Con un e-reader no hay ese inconveniente.
4) Material descatalogado. Si buscas cine o música, es raro que no puedas encontrar lo que quieras si no buscas algo muy selecto. Pero los libros están condicionados por las ediciones y el material imposible de encontrar es inmenso. Los amantes de la literatura de género lo sabemos bien. Muchos libros sólo los he podido leer buscando libros antiguos de segunda mano o en las bibliotecas. La mayor parte de la obra de Howard, Clarke y otros tantos sólo estará disponible en formato electrónico.
5) Ecologistas.
6) Oficinas. Ya existe la tendencia a eliminar en la medida de lo posible el papel, pero visualizar documentos en una pantalla es bastante agotador para los ojos.
Etcétera.
12/10/2009 - 15:48
#31
En lo de Escolares ya se está en ello. Aragón fue pionera en las pizarras electrónicas y los portatiles para primaria (he podido comprabar cómo funciona uno) desde un pueblo de Teruel, que motivó una visita de Bill Gates el año pasado. Con el avance la mayoría de los coles de primaria de la Comunidad ya los usan; si recordáis algunas de las medidas que tiene pensadas el Gobierno de España para implementar en los sucesivos cursos es que todo los escolares utilicen ese portatil, donde llevan todos los libros y sobre el que escriben con un lápiz de polímero. Se espera que con los años esto llegue también a la secundaria y por qué no, hasta la Universidad.
Yo mismo por mi cuenta, todos los apuntes que me dejaban en Grado Superior en versión digital, me los copiaba en la PDA y así los tenía disponibles en clase y en el autobús, y resulta muy cómodo, sobre todo porque puedes añadir frases a esos apuntes o resumir algunos párrafos a cómo lo vas a recordar de cara al estudio y el exámen, subrayar, remarcar, etc. A nivel académico el cambio se está haciendo y deseo que para cuando acabe la próxima década ya esté hecho.
El artículo en sí es excelente, así que vamos al meollo del asunto.
Quizás suene utópico pero la literatura debería ser gratuita y al mismo tiempo el escritor retribuido. Lo merece por su esfuerzo y al mismo tiempo la cultura tiene unos beneficios adicionales que no son sólo para el sujeto que la recibe y que llamaría beneficio social. Es lo que en economía se llaman externalidades positivas. Debería existir un mecanismo para subvencionar la literatura y me parece bastante más necesario que subvencionar un cine irrelevante y que nos cuesta cientos de millones de euros cuando es infinitamente menos valioso que la literatura.