entonces hoy en dia en los ejercitos profesionales a las mujeres soldado tambien las violan constantemente sus compañeros? ¬¬U si ocurren casos asi, donde la mujer es violada por el hombre por el simple estres o descarga de adrenalina etc, es que ya se parte de una mierda de mentalidad machista, joder.
saludos
Pues si se han dado casos en los cuales los hombres de un cuartel han violado a sus compañeras. Eso sin contar con que la mayoria de los ejercitos modernos que incluyen a mujeres en sus filas no han ido a una guerra desde hace mucho tiempo y suelen estar acuartelados en sus ciudades de origen donde los soldados ni corren peligro ni estan lejos de sus mujeres.
En cuanto a la toma de decisiones, es muy dificil seguir a un general y poner tu vida en sus manos cuando no le ves la cara en el campo de batalla un general que no es un guerrero suele ser un mal general. Y si que cumplen funciones en el ejercito ya lo he dicho antes durarente siglos los ejercitos han llevado una retaguardia llena de mujeres y hombres que no luchaban para hacer desde forajeadores, medicos hasta de putas, pero a ninguna de esas funciones se les daba ningun cargo de relevancia militar y posibilidad de tomar decisiones. Ni a los medicos ni a las putas les preguntas que es mejor si un ataque por el flanco o una muralla de escudos porque nunca han sostenido una lanza.
No todas las violaciones son fruto del machismo (o si no las violaciones de niños y de hombres tendrian muy dificil explicacion), son fruto de la insensibilidad ante el dolor ajeno la crueldad y la anteposicion del placer propio al bien estar del progimo. Para que una violacion fuese estrictamente machista el violador tendria que ser de esos que le susuran a la victima cosas como "Se que te gusta puta" "A todas la mujeres os gusta que os metan por el culo" y un largo ect. Si no es asi a mi me parece un crimen sencillamente cruel y donde el sexo de la victima tan solo depende de los gustos sexuales de cada uno.
sobre la relacion entre estructura (trabajo, producción) y desigualdades de genero acabo de encontrar este artículo:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JOvFI3K9SQAJ:www.ci...
saludos
pero a ver, por ejemplo en israel donde las mujeres hacen la mili, y que estan constantemente en conflictos armados... paises como el nuestro que ha mandado gente a afganistan, irak xdxd se dan tan frecuentemente violaciones entre compañeros del mismo ejercito? quiero decir, como algo sistemático, no algun caso aislado.
saludos
claro, y puede ser debida a que estas mal de la cabeza. pero cuando es algo sistematico, en masa, algo cultural, algo comun... pues pasa a ser una cuestión de que tienes a la mujer como un objeto que le puedes hacer lo que te sale del rabo.
saludos
Sí es cierto que existe una correlación (o parece existir) entre los conflictos violentos (hablar de guerras en un nivel de bandas, tribus o jefaturas poco desarrolladas es un poco lol) y el sometimiento de la mujer, o cuando menos del liderazgo masculino. En un nivel de bandas, por ejemplo, al no existir instituciones, las personas se lideran por quien más carisma tenga en ese momento, y cuando hay violencia el que más carisma tiene suele ser el que más enemigos mata/ más de los suyos salva el pellejo, que obviamente es un hombre. En otras sociedades con menos conflictos (abundancia de recursos, territorio escasamente poblado, necesidad de cooperación entre las bandas, etc) los "líderes" pueden ser ya chamanes, ancianos/as, sacerdotes/sacerdotisas, y ya no implicaría necesariamente una organización patriarcal.
Por otro lado Urizen se equivoca al decir que es el pastoreo lo que suele propiciar el surgimiento de la propiedad privada, porque de hecho es la agricultura, con la aparición de los almacenes y la gestión de estos, lo que crea la propiedad privada y además da el salto cualitativo de una sociedad de tribus a una de jefaturas, lo que implica jerarquización social e institucionalización, por tanto, del patriarcado (cuando se da, que suele ser siempre xd).
Cuando yo dije que era la ganaderia la que fomentaba la aparicion de la propiedad privada, me referia a un contexto tribal donde muchas veces los campos y la agricultura son comunales y los rebaños particulares, lo decia solo por eso. En contextos mas urbanos, cuando crecen los nucleos de poblacion no pongo en duda que la agricultura tire mas de la ganaderia, pero como estaba remontandome a tiempos donde lo unico que podemos hacer es especular y comparar con las tribus indigenas que se conservan hoy en dia puse por delante el ganado. Aun asi puedo equivocarme, de todas formas no creo que dicho error deslegitime mi argumentacion sobre como el aumento en los conflictos violentos llevo a un dominimo masculino de la sociedad.
Conviene tener en cuenta que todas las sociedades sobre las que tenemos cierto nivel de conocimiento han sido androcráticas (prefiero hablar de androcracia a "falocracia" como las feministas). El matriarcado parece haber sido un mito basado en referencias lejanas y pruebas de dudosa interpretación. No existen pruebas sólidas de que hayan existido pueblos matriarcales, desde los antiguos cántabros a las amazonas dacias. Otra cosa es que la mujer haya tenido más o menos derechos, pero la androcracia ha estado siempre presente.
En cuanto a la guerra, me parece un factor muy creíble. En todas las sociedades preindustriales con cierto nivel de desarrollo la guerra ha sido un factor importante y las mujeres están peor dotadas para ella. Por otra parte las mujeres son las que determinan el potencial demográfico de una sociedad, los hombres somos irrelevantes en eso. Sin duda, la guerra empeoró la condición de las mujeres.
pero que yo me referia a porque no se manda o se destina mujeres, aunque sea un % reducido a tareas militares, o no digo ya a meter espadazos al personal, sino a la estrategia militar, planificacion, etc etc. la guerra no es solo ir a dar hostias al enemigo.
La respuesta es muy fácil. En la mayoría de los ejércitos el mando ha sido ocupado por hombres que antes han sido soldados y a menudo han seguido combatiendo aunque fueran líderes militares. La práctica militar es imprescindible. Luego puedes añadir la teoría, pero un ejército donde las decisiones las tomen estrategas que no han puesto nunca el pie en un campo de batalla es desastroso.
He abierto hace unos días un post en el foro de historia sobre el tema. Precisamente una de las cosas que he leido al respecto es que en las sociedades supuestamente matriarcales del norte de la Península las mujeres heredaban la tierra, esto ha sido empleado como argumento de los que defienden ese matriarcado pero otros en cambio niegan eso al ser la ganadería y el saqueo la actividad económica principal, algo parecido sucede con la dote.
Que la guerra (conflictos violentos) supone el sometimiento de la mujer es algo relativo, están los enterramientos de mujeres con armas en túmulos de Ucrania (kurganes) o la libertad de las mujeres en los juegos gimnasticos de la belicosa Esparta dos ejemplos de que una sociedad guerrera no significa por fuerza burka y machismo.
¿Qué visión dignifica más a la mujer?
Luego a parte hay toda una larga lista de mitos y personajes que relacionan a la mujer y la guerra, las amazanos que relacionan con esos túmulos, la guerrera escocesa que enseña a luchar al heroe irlandés Cu Chulainn, las mujeres guerreras en las eddas nórdicas, Juana de Arco, la Monja Alferez etc...
Yo también había leído que lo de la sociedad matriarcal en la Península... e independientemente de la solidez de las pruebas, lo cierto es que es creíble que la propiedad de la tierra origine un matriarcado.
La única razón de peso para que se de un patriarcado es la guerra. Como se ha dicho, la mujer está físicamente menos dotada, y es mucho más necesaria que sobrevivan en gran número, por el mismo motivo que la poligamia: un sólo hombre podría fecundara a varias mujeres y asegurar la siguiente generación. Después, el hecho de que en un cuerpo militar, o siquiera remotamente parecido, se necesite para liderar un respeto que sólo se gana con la experiencia, hace que los líderes acaben siendo hombres.
El mero hecho de que tengamos que recurrir a leyendas ya es significativo. Un profesor nos habló de eso, que algunos autores decían que las amazonas podían ser un vestigio oral de un pueblo guerrero matriarcal... en sus propias palabras, eso son gilipoyeces xD. Las amazonas eran para los griegos el mundo al revés (mujeres que van a la guerra! lol), una expresión más de lo loco que estaba el mundo bárbaro en contraposición a lo civilizado del mundo helénico.
Y luego lo de Esparta, pues otro ejemplo más de lo que decimos, encontramos como mucho sociedades donde a las mujeres se les reconocen más derechos, pero no hay en ningún caso evidencias de un "matriarcado" que sea un patriarcado inverso. Y con esto, el pensamiento científico es pensar que no existen. ¿Pudieron existir? Pues por poder, pudo crear el mundo un señor con barba en 7 días, o una masa de espaguetis con dos albóndigas xd.
Poder pudieron existir pero todo indica que si existio una civilizacion de mujeres guerreras estas fueron masacradas esclavizadas y borradas de la historia (lo cual muy poco tendria que decir en favor de su capacidad belica). Que existan mitos de mujeres guerreras yo creo que es mas reflejo de una fantasia masculina de tener una compañera en la que poder confiar y luchar a su lado, que en una realidad historica.
Yo no he dicho que una sociedad guerrera deribe directamente en un machismo y un sometimiento brutal de la mujer, en lo que si deriba es en que los hombres acaparen los puestos de poder, lo que acaba derribando en machismo y sometimiento femenino, pero no es un proceso directo y automatico.
Yo con esos ejemplos no quería defender la existencia de matriarcados, simplemtne creo que el hecho de que por ejemplo a una mujer la enterrasen con un hacha de guerra demuestra que la concepción simplista que se hace desde un cierto feminismo New Age de indoeuropeos/guerra/opresión de la mujer es falsa.
Yo no he dicho que una sociedad guerrera deribe directamente en un machismo y un sometimiento brutal de la mujer, en lo que si deriba es en que los hombres acaparen los puestos de poder
¿No los acaparan ya en socidedades de cazadores-recolectores?
No sabía que en Historia había un hilo abierto sobre el tema del matriarcado.
No existen pruebas sólidas de que haya existido tal matriarcado. El culto a la gran diosa madre seguramente existió pero no implica una genocracia ni mucho menos. Recordemos el caso de Atenas, cuya divinidad tutelar era Atenea, una diosa realmente poderosa. No sólo era la diosa del conocimiento sino una diosa guerrera además. La ironía es que las mujeres atenienses tenían fama en toda Grecia de ser las más reprimidas. En la ciudad de la democracia y el saber las mujeres eran analfabetas y vivían enclaustradas, por mucha diosa que fuera Atenea.
Vaya monton de generalizaciones. ¿Pueblos viriles guerreros? y qué hay de Aquiles y Patroclo, de Alejandro Magno, etc? ¿Y qué de las crónicas romanas sobre pueblos germanos que ellos veían como bárbaros porque luchaban tb mujeres?
Esto parece sacado del XIX, tipo Gordon Childe, o Spengler y La decadencia de Occidente. Normal que llegue peña chusquera como Huntington y tenga relevancia.
Vaya monton de generalizaciones. ¿Pueblos viriles guerreros? y qué hay de Aquiles y Patroclo, de Alejandro Magno, etc? ¿Y qué de las crónicas romanas sobre pueblos germanos que ellos veían como bárbaros porque luchaban tb mujeres?
No entiendo el comentario. ¿Qué pasa con Aquiles y Alejandro Magno?
Sobre las mujeres guerreras, son algo bastante excepcional, motivado sobre todo por la supervivencia. Celtas y germanos recurrieron a sus mujeres en la guerra total pero no era lo habitual. En tiempos posteriores tenemos a Juana de Arco o Agustina de Aragón pero son excepcionales.
En el muy probable supuesto de que fueran "maricas", ¿que tiene que ver? De hecho, posiblemente fueran bisexuales, que era bastante comun en aquellos lugares y épocas. De todas formas no se a que viene el comentario porque aquí no se está discutiendo la "virilidad" de los pueblos guerreros, sino la influencia de la guerra en la toma de poder por parte del género masculino.
Y por muy homosexual que seas, sigues siendo un hombre.
No eran maricas. Alejandro o Aquiles nunca asumieron el rol femenino. Para los griegos el colmo de la virilidad era tratar a otros hombres como si fueran mujeres. Pero una cosa es que sodomizaran a Patroclo o al persa (no recuerdo su nombre) entre batalla y batalla para desahogar la testosterona y otra que se comportasen como mujeres.
Entonces sodomizar hombres no te convierte en homosexual.
Precisamente la postura que llevo defendiendo hace rato.
El persa era Bagoas, el bailarín de Babilonia. La tripe B es fortuita.
Sigo la conversación, pero en estos temoas voy pocho y prefiero no meterme en el fregado. Aún tengo prejuicios muy arraigados.
Andronicus dixit
Cierto, era Bagoas.
Yo de momento no puedo seguir la discusión porque Natxo me ha dejado completamente en blanco. Me siento descolocado del tema.
A ver, el hilo se ha ido a una mierda de discusión acerca de los tópicos bélicos del hombre. Las mujeres de sociedades violentas también se comportan igualmente violentas, pero bueno, que ibamos a lo de la agresividad innata y eso.
Y dije que esos varones famosos por conquistas gustaban de hacerselo con hombres. Lo cual no casa con el relato heterosexual y viril actual. Pero el caso es que defiendo que la sexualidad no es tan determinante precisamente por esos ejemplos, los griegos y otros pueblos, en que la homosexualidad como hoy la conocemos ni siguiera existía. La sexualidad de esos individuos no les marcaba como el fuego en todos los aspectos de su personalidad, era normal alabar el cuerpo de una hombría incipiente de los jóvenes, y sin embargo su personalidad no era de mariposonas. Como se defiende que al parecer ocurre hoy con todo aquel que se sienta atraido por hombres. Los amanerados eran denostados, como ya sabes.
Los hombres estamos mejor dotados para los esfuerzos físicos intensos. Eso no admite discusión posible. Una mujer media no es rival para un hombre medio por mucho que las supermujeres de los cómics nos fascinen. La importancia de actividades como la caza o la guerra es en perjuicio de las mujeres y su participación es excepcional.
En cuanto a lo que dices, es cierto que en sociedades hipermasculinas como las antiguas Roma, Grecia o Japón se exalta tanto lo viril que se llega al extremo de denostar a las mujeres como objeto sexual y se prefiere la belleza del hombre. Recordemos que aunque siempre se habla de la homosexualidad de los bailarines de ballet o los peluqueros también es frecuente entre culturistas... A mí esa concepción tan hipermasculina me abruma.
De todas formas sería bueno seguir hablando de mujeres aunque la homosexualidad sea un tema fascinante.
No es tanto un tema de hipermasculinidad, que bueno, también es una forma de verlo pero se queda corta y obvia muchos aspectos. Este curso hice un trabajo sobre la homosexualidad en la antigua Grecia, si queréis abrimos un hilo en el foro de Historia y no seguimos desviando este.
Hola, hola 
vaaaaya y por lo que veo solo hay caballeros argumentando sobre feminismo...
Mi punto de vista es muy simple: NO entiendo el concepto feminismo/machismo...dividir al ser humano por sexos me parece una soplapollez,y aún más, una inexactitud.
Puestos a ello, se podría dividir a la humanidad entre altos/bajos, feos/guapos etc y aún así me redundo (una soplapollez,y aún más, una inexactitud)
Vale, entremos al trapo y supongamos una división machos/hembras, está claro que SOMOS DIFERENTES, ya no solo fenotípicamente sino también genotípicamente. ¡Vale! pues PERFECTO ¿cual es el problema? Yo soy mujer y acepto mis virtudes y defectos, mis cualidades y mis miserias COMO PERSONA, el ser mujer es sólo uno de mis atributos.
No me siento amenazada por los hombres, ni discriminada en el trabajo, jamás he utilizado "mis armas de mujer" porque no las he necesitado siendo yo misma, y no, jamás me he sentido discriminada por mi sexo y si algún patán me ha contado un chiste machista pues me río igual porque no va conmigo.
Odio los tópicos "las mujeres son de venus y los hombres de marte" jajajaja conozco a tías con la sensibilidad de una boina de lana y tíos que lloran con los Puentes de Madison, es decir muchachos, que hay de todo...aunque aquí me gustaría matizar: si es cierto que por constitución física pura y dura, las mujeres (en general) tenemos menos aptitudes para determinados trabajos y viceversa, es un hecho.
Así que después de los dicho: las feministas me tocan los cojones (...digo los ovarios) porque haciendo de la distinción de sexo su bandera, lo único que consiguen es marginarse más.
Nota: Coon...erm...yo soy ArquitectA 
Jajaja, joder como coleará lo de los arquitectos. Elegí esa profesión porque no me vinieron más ejemplos deun trabjao en el que la visión espacial fuera de uso primordial.
Y es importante el matiz que hacía: "con la misma preparación". Esto no es solo haber hecho la misma carrera en el mismo sitio, sino si alguno o alguna ha estudiado más por su cuenta o puesto más empeño en sus prácticas, etc. En realidad, es imposible encontrar a dos personas en el mundo que tengan la misma preparación para una misma cosa.
con la sensibilidad de una boina de lana
Yo también creo que sería mejor juzgar por personas, no por sexos. En el instituto yo era un paquete en lanzamiento de peso pero ganaba a muchas mujeres en flexibilidad. Por suerte no me dio por rallarme con ningún tema de virilidad. Tampoco me extrañaría que Cordelia tuviera mejor visión espacial que más de la mitad de sus compañeros de carrera.
OcioZero · Condiciones de uso
pero que yo me referia a porque no se manda o se destina mujeres, aunque sea un % reducido a tareas militares, o no digo ya a meter espadazos al personal, sino a la estrategia militar, planificacion, etc etc. la guerra no es solo ir a dar hostias al enemigo.
lo que digo, es que en la mayoria de ejemplos, la desigualdad de la mujer se ve tambien en el proceso productivo, acceso a la propiedad, etc. que la causa primera, se debe buscar en la organizacion de la produccion, tanto material como de individuos.
saludos