Joder, acabamos de ver a Patapalo meter una crujida antológica a Urizen.
Manifestaciones en Francia contra la adopción y el matrimonio "universal"
12/02/2013 - 00:43
#96
A mi me parece bastante lamentable que haya ciertos temas tabú y que si los tocas ya te insultan.
Si hablas a favor de la derecha ya eres facha.
Si hablas algo negativo de los judíos ya eres nazi.
Si hablas en contra de la inmigración ya eres racista.
Y si hablas en contra de algo de los homosexuales ya eres homófobo.
Que aquí nadie está ni levantando el brazo, ni diciendo muerte a los judíos ni a los negros ni a que los gays no tengan derecho a nada.
Aquí se dicen opiniones y teorías que aunque rozen ideas peligrosas creo que enriquece el debate político y filosófico del foro, si ya se parte de la base que cuando te acercas a algo aunque sea por hablar, ya te tachan de todo, pues vaya mierda de foro.
Estad todo el día hablando del socialismo utópico, de arcos de iris y de flores que caen del cielo, porque siempre que oís algo diferente a vuestras ideas ya escupís tanta bilis como los peores dictadores, eso sí, como creéis estar en la ideología correcta, podéis hacerlo que no pasa nada.
A mí el asco me da cuando hay gente que justifica su grave intolerancia, mala educación y falta de respeto porque sus ideas son las más progres, guays y respetuosas.
La gente no entiende que aunque lleve puesta una camiseta del orgullo gay, de los niños con cáncer, de la republica española o demás símbolos socialmente valorados no tiene más derecho que nadie a insultar a nadie.
Pero vamos que decir esto aquí es como hablarle a la pared, si aquí mucha gente si viene es para criticar y desfogarse, hacerlo en plan progreta en vez de rancio es solo una excusa.
12/02/2013 - 14:33
#98
Pues yo no le veo sentido a tanta limitación de las adopciones.
Es más, creo que las limitaciones legales son sólo parte del problema y no la más importante. Hay demasiadas trabas burocráticas para la adopción. ¿Qué sentido tiene? Un hijo adoptado no es diferente de un hijo engendrado pero con el actual sistema parece que tiene más derechos.
¿Qué tiene que ocurrir para que un hijo engendrado sea retirado de su familia? Pues debe haber alguna denuncia por abusos graves o una negligencia muy extrema. Muchos niños se crían en chabolas, familias completamente desestructuradas y todo tipo de ambientes malsanos. Omnio, ¿de verdad te parece que una prostituta toxicómana es mejor alternativa que una pareja de homosexuales con un nivel de vida medio?
No entiendo a qué viene tanta pamplina con las adopciones. Ya no me refiero sólo al tema de los homosexuales. Cualquiera debería poder adoptar con tal de no tener antecedentes penales, problemas médicos graves y tener ingresos regulares (y esto es más de lo que se necesita para tener un hijo engendrado).
12/02/2013 - 14:38
#99
Mire que dice usted majaderías, pero cuando tiene razón, la tiene.
Pues yo aquí me declaro liberal y pido la liberalización de la normativa para las adopciones. No sólo para los homosexuales. Si yo el día de mañana fuera un hombre soltero que vive en su caravana con un sueldo mileurista y una docena de gatos, ¿por qué no podría adoptar?
12/02/2013 - 16:28
#100
No le he dado la razón en el tema del hilo sino en su crítica sobre la actitud de algunos foreros ante cualquier ideología o planteamiento contrario al propio.
12/02/2013 - 20:22
#102
Por eso se dedican ustedes siempre a reeducar a la población cuando acceden al poder.
12/02/2013 - 21:04
#103
Omnio, ¿de verdad te parece que una prostituta toxicómana es mejor alternativa que una pareja de homosexuales con un nivel de vida medio?
Obviamente no. Lo que pasa es que cuando uno tiene un hijo biológico adquiere unos derechos de tutoría sobre el niño, por lo tanto para quitarle a su hijo el padre o madre tiene que cometer una falta gravísima. Sin embargo aquel que pretende adoptar no tiene derechos sobre el posible adoptado, por lo tanto es "lógico" que deba demostrar por encima de las capacidades medias su capacidad de darle una buena vida al niño. Precisamente supongo para no caer en el error de dar un niño a alguien que no lo vaya a hacer bien, supongo que para proteger a los niños de esto, es preferible a que no todo el mundo que sea buena persona pueda adoptar, a que todos sí puedan y que en algunos casos el niño caiga en malas manos.
Respecto a lo que dije originalmente, planteé que se hicieran estudios sobre si el hecho de tener padres homosexuales puede influir en la sexualidad del niño. Porque es algo que me parece posible.
Si es que no, pues ningún problema, que los gays adopten. Si es que sí, pues que se decida si eso es aceptable o no. Si se sometiese a referéndum yo votaría no, pero de salir sí, lo aceptaría, porque decir no a algo no significa ser ningún fanático católico que va a recurrir a las armas para cambiar eso porque ofende a Dios, sería sólo mi parecer.
Si todo esto fuera así, yo lo aceptaría y respetaría, aun no compartirlo. Y creo que de ser homófobo esto no lo haría.
Que por tener un parecer diferente a la mayoría de sociedad no significa que seas un enemigo público, anti-todo, neo-nazi, opus dei etc solo se trata de ejercer tu derecho a librepensamiento, libreexpresión y voto, y luego aceptar y respetar la decisión de la mayoría.
12/02/2013 - 22:36
#104
Obviamente no. Lo que pasa es que cuando uno tiene un hijo biológico adquiere unos derechos de tutoría sobre el niño, por lo tanto para quitarle a su hijo el padre o madre tiene que cometer una falta gravísima. Sin embargo aquel que pretende adoptar no tiene derechos sobre el posible adoptado, por lo tanto es "lógico" que deba demostrar por encima de las capacidades medias su capacidad de darle una buena vida al niño. Precisamente supongo para no caer en el error de dar un niño a alguien que no lo vaya a hacer bien, supongo que para proteger a los niños de esto, es preferible a que no todo el mundo que sea buena persona pueda adoptar, a que todos sí puedan y que en algunos casos el niño caiga en malas manos.
No comprendo. ¿Qué son esos derechos de tutoría que se supone que se adquieren por el hecho de procrear? Es que no le veo sentido a que nadie tenga derecho a nada por el simple hecho de ser fertil y echar un polvete. Un niño tiene los mismos derechos sea engendrado o adoptado.
13/02/2013 - 00:27
#105
Creo que parte del problema a la hora de debatir sobre la institución de la adopción y de la patria potestad, es que no se acaba de asimilar que no es un derecho de los padres, es un derecho de los niños.
Lo que vino a decir Solharis: Con la adopción ¿se mejora o empeora el entorno del adoptando? Si la respuesta es positiva, deberían eliminarse las trabas burocráticas.
Y ya puestos, también coincido con él en que en España tiembla muchísimo la mano a la hora de retirar la patria potestad.
De todas formas, y por darle la razón a Omnio, sí es cierto que a día de hoy, con poco más que pedir estudios serios sobre el tema ya lo tachan a uno de homófobo.
13/02/2013 - 10:22
#106
Respecto a lo que dije originalmente, planteé que se hicieran estudios sobre si el hecho de tener padres homosexuales puede influir en la sexualidad del niño. Porque es algo que me parece posible.
Si es que no, pues ningún problema, que los gays adopten. Si es que sí, pues que se decida si eso es aceptable o no. Si se sometiese a referéndum yo votaría no, pero de salir sí, lo aceptaría, porque decir no a algo no significa ser ningún fanático católico que va a recurrir a las armas para cambiar eso porque ofende a Dios, sería sólo mi parecer.
Pero es que el hecho de ser homosexual, en nuestra sociedad, en el plano teórico, no es ningún tipo de tara, ni legal ni moral. En el pleno teórico, insisto. Del mismo modo que no se hacen estudios sobre si un niño adoptado va a hacerse socio del Barça o del Madrid, ¿por qué habría que hacer estudios sobre otras cosas que tampoco son ilegales ni taras?
Si todo esto fuera así, yo lo aceptaría y respetaría, aun no compartirlo. Y creo que de ser homófobo esto no lo haría.
Que por tener un parecer diferente a la mayoría de sociedad no significa que seas un enemigo público, anti-todo, neo-nazi, opus dei etc solo se trata de ejercer tu derecho a librepensamiento, libreexpresión y voto, y luego aceptar y respetar la decisión de la mayoría.
Esto, en mi opinión, se genera desde los lados. Fíjate que has entrado más a comentar en el hilo por las frases de una línea sin contenido real que por los párrafos desarrollados. Vamos, que cada uno centra el debate en lo que le da la gana.
Mira que tú has establecido la igualdad católico = contra matrimonio gay cuando ya se ha aclarado en el post que no tiene por qué existir esa identificación. ¿Derivamos la conversación hacia ahí?
13/02/2013 - 10:24
#107
De todas formas, y por darle la razón a Omnio, sí es cierto que a día de hoy, con poco más que pedir estudios serios sobre el tema ya lo tachan a uno de homófobo.
Se podría abrir otro post sobre lo rápido que salta la gente con cualquier tipo de debate y por qué se pierden tan rápido las formas. Yo opino que nos falta formación en política (no en una filosofía concreta, sino en general).
Sobre los estudios, me remito a lo dicho a Omnio: ¿por qué habría que pedir estudios sobre algo que no se considera, legalmente ni medicalmente, nocivo? No se piden estudios sobre la influencia de padres zurdos en hijos adoptados.
13/02/2013 - 21:03
#108
hay gente que justifica su grave intolerancia
Me parece gracioso que digas algo sobre la "grave intolerancia" de los demás cuando tú eres el que más barreras psicológicas ha demostrado en el tema de la homosexualidad.
Desde luego que si yo tuviera la opción de elegir a una pareja en el caso de dar a mi hijo en adopción, elegiría a una de homosexuales estabilizada antes que a una de heterosexuales con síntomas de desunión.
14/02/2013 - 04:27
#109
Sobre los estudios, me remito a lo dicho a Omnio: ¿por qué habría que pedir estudios sobre algo que no se considera, legalmente ni medicalmente, nocivo?
¿Qué dices? De toda la vida se hacen estudios sobre todo, no sólo sobre cosas perjudiciales. Se hacen estudios sobre cualquier cosa o planteamiento interesante, por el simple hecho de saber más, tanto de saber porqué sucede aquello como de saber si eso sucede o no.
Como los estudios psicológicos y sociológicos, y creo que estos dos tipos de estudios entran de pleno en la homosexualidad. Sin que se considere a priori nada perjudicial, me parece algo interesante, puede que a ti no, pero a mi sí.
Hay universidades que gastan fortunas de fondos públicos en estudiar potenciales sandeces brutales, basta con encender la tele y ver el fast food de los canales documentales.
El hecho de si la orientación sexual puede depender de la orientación de los padres o tutores me parece algo muy interesante, a la par de muy importante.
Imagina que sí es posible que esto suceda, entonces dar en adopción a niños a parejas homosexuales sería como decidir por ellos su orientación, o incentivarla, al menos en cierto porcentaje.
¿Eso sería ético?
¿Sería ético que nacieran homosexuales espontáneamente pero no influenciadamente?
De tener forzosamente que elejir la sexualidad de tu hijo (que sería lo mismo que dejar niños en manos de homosexuales en el caso que el estudio diera positivo) ¿no elegirías la heterosexualidad por ser lo más común sin que ello significase que ser homosexual es malo?
Son esas las cuestiones que planteo, son controvertidas pero también muy interesantes y algo a lo que podría tener que enfrentarse el ser humano en un futuro no muy lejano cuando se llegue al nivel de poder decidir muchos aspectos físicos y mentales de nuestros hijos antes de nacer modificando el ADN para evitar enfermedades y para "mejorarlo"; por ejemplo, para que sea más alto, o quizás, para que no sea gay.
Con todo lo que eso supone para la ética, gente que sí lo haría o gente que dejaría cosas al azar, como muestra la película Gattaca.
Pero no hace falta ir a la ética de la ciencia ficción para debatir esto, es un hecho comprobado que la personalidad del tutor o padre puede influenciar mucho al niño, en gustos, en formas de hacer, en el carácter. No me parece descabellado que hasta pueda suceder en la homosexualidad, al menos en algunos casos.
Dicho esto ¿hay el valor suficiente como para debatir este tema sin salir por la tangente excusando ofensas y emitiendo juicios de valor?
14/02/2013 - 11:07
#110
Si no anormal es lo que se sale de la norma pero está bastante claro que es normal que un % de la población tenga interés sexual por su mismo sexo, entonces ver la homosexualidad como "anormal" es un problema de aceptación. El problema es del que lo tiene, no de los que practican sexo con los de su mismo sexo.
Si cambiamos homosexual por negro, pelirrojo o bajito la cuestión sigue siendo la misma.
14/02/2013 - 11:11
#111
Sobre los estudios, me remito a lo dicho a Omnio: ¿por qué habría que pedir estudios sobre algo que no se considera, legalmente ni medicalmente, nocivo?
¿Qué dices? De toda la vida se hacen estudios sobre todo, no sólo sobre cosas perjudiciales. Se hacen estudios sobre cualquier cosa o planteamiento interesante, por el simple hecho de saber más, tanto de saber porqué sucede aquello como de saber si eso sucede o no.
Como los estudios psicológicos y sociológicos, y creo que estos dos tipos de estudios entran de pleno en la cabellera pelirroja. Sin que se considere a priori nada perjudicial, me parece algo interesante, puede que a ti no, pero a mi sí.
Hay universidades que gastan fortunas de fondos públicos en estudiar potenciales sandeces brutales, basta con encender la tele y ver el fast food de los canales documentales.
El hecho de si la "pelirrojez" puede depender de la cabeza roja o tutores me parece algo muy interesante, a la par de muy importante.
Imagina que sí es posible que esto suceda, entonces dar en adopción a niños a parejas pelirrojas sería como decidir por ellos su color de pelo, o incentivarla, al menos en cierto porcentaje.
¿Eso sería ético?
¿Sería ético que nacieran pelirrojos espontáneamente pero no de bote?
De tener forzosamente que elejir la cabellera de tu hijo (que sería lo mismo que dejar niños en manos de pelirrojos en el caso que el estudio diera positivo) ¿no elegirías la coloración "normal" por ser lo más común sin que ello significase que ser pelirrojo es malo?
Son esas las cuestiones que planteo, son controvertidas pero también muy interesantes y algo a lo que podría tener que enfrentarse el ser humano en un futuro no muy lejano cuando se llegue al nivel de poder decidir muchos aspectos físicos y mentales de nuestros hijos antes de nacer modificando el ADN para evitar enfermedades y para "mejorarlo"; por ejemplo, para que sea más alto, o quizás, para que no sea pelirrojo.
Con todo lo que eso supone para la ética, gente que sí lo haría o gente que dejaría cosas al azar, como muestra la película Gattaca.
Pero no hace falta ir a la ética de la ciencia ficción para debatir esto, es un hecho comprobado que la personalidad del tutor o padre puede influenciar mucho al niño, en gustos, en formas de hacer, en el carácter. No me parece descabellado que hasta pueda suceder en el pelo de puta zanahoria, al menos en algunos casos.
Dicho esto ¿hay el valor suficiente como para debatir este tema sin salir por la tangente excusando ofensas y emitiendo juicios de valor?
14/02/2013 - 12:13
#112
Sobre los estudios, me remito a lo dicho a Omnio: ¿por qué habría que pedir estudios sobre algo que no se considera, legalmente ni medicalmente, nocivo?
¿Qué dices? De toda la vida se hacen estudios sobre todo, no sólo sobre cosas perjudiciales. Se hacen estudios sobre cualquier cosa o planteamiento interesante, por el simple hecho de saber más, tanto de saber porqué sucede aquello como de saber si eso sucede o no.
Se puede hacer estudios de cualquier cosa, claro. Lo que no se puede hacer es supeditar los derechos de un parte de la población a la realización de unos estudios arbitrarios.
La homosexualidad es legal.
La homosexualidad no es una patología médica.
¿Por qué habría que hacer un estudio sobre su transmisión para determinar si se permite la adopción a padres homosexuales o no? ¿Por qué no hacerla, por ejemplo, sobre padres adoptivos zurdos? ¿Por qué, sobre todo, limitar los derechos de esa parte de la población hasta que se haga el estudio? ¿Y qué determinaría el estudio?
Imagina que sí es posible que esto suceda, entonces dar en adopción a niños a parejas homosexuales sería como decidir por ellos su orientación, o incentivarla, al menos en cierto porcentaje.
¿Eso sería ético?
¿Sería ético que nacieran homosexuales espontáneamente pero no influenciadamente?
¿Sería ético que los niños homosexuales estuvieran bajo la tutela de matrimonios heterosexuales? ¿Sí, pero solo en el caso de que fueran sus padres biológicos? ¿Hacemos segregación por tendencia sexual? ¿A partir de qué edad? ¿También por otros aspectos como, por ejemplo, la raza, que los blancos solo adopten blancos y los negros solo negros? Son cosas más visibles que la sexualidad.
De tener forzosamente que elejir la sexualidad de tu hijo (que sería lo mismo que dejar niños en manos de homosexuales en el caso que el estudio diera positivo) ¿no elegirías la heterosexualidad por ser lo más común sin que ello significase que ser homosexual es malo?
Parto ya de la idea de que los seres humanos no son binarios. Es decir, que uno no nace homosexual o heterosexual al 100%. Desde este punto de vista, me contento con que mis hijos se desarrollen en armonía consigo mismos y con el resto de la sociedad. No pretendo elegir por ellos, sino que aprendan a elegir. Y, ya puestos, que vivan en una sociedad donde se pueda elegir.
Dicho esto ¿hay el valor suficiente como para debatir este tema sin salir por la tangente excusando ofensas y emitiendo juicios de valor?
Ya me dirás cuándo me he salido por la tangente.
15/02/2013 - 05:16
#113
Mola ver cómo Omnio intenta disimular sus prejuicios sobre la homosexualidad con toda una retahíla de chorradas demagógicas. Cuidado, estos suelen ser los peores.
15/02/2013 - 13:05
#114
El hecho de si la orientación sexual puede depender de la orientación de los padres o tutores me parece algo muy interesante, a la par de muy importante.
Imagina que sí es posible que esto suceda, entonces dar en adopción a niños a parejas homosexuales sería como decidir por ellos su orientación, o incentivarla, al menos en cierto porcentaje.
En un post anterior ya comenté que yo sí creo que hijos de homosexuales vean la homosexualidad como lo más normal del mundo y puedan tender más a ello. Pero esto no es un problema, joder. Millones de homosexuales se han formado en familias heterosexuales y ultraortodoxas.
¿Eso sería ético?
Desde luego. Y podemos pensar en temas como la raza, religión o nacionalidad. Que los negros no tengan más hijos y así no habrá negros o acabemos con los cristianos de una puta vez impidiendo su reproducción.
¿Sería ético que nacieran homosexuales espontáneamente pero no influenciadamente?
¿Por esporas?
De tener forzosamente que elejir la sexualidad de tu hijo (que sería lo mismo que dejar niños en manos de homosexuales en el caso que el estudio diera positivo) ¿no elegirías la heterosexualidad por ser lo más común sin que ello significase que ser homosexual es malo?
ALERTA, ALERTA, ALERTA...
15/02/2013 - 14:08
#115
De tener forzosamente que elejir la sexualidad de tu hijo (que sería lo mismo que dejar niños en manos de homosexuales en el caso que el estudio diera positivo) ¿no elegirías la heterosexualidad por ser lo más común sin que ello significase que ser homosexual es malo?
ALERTA, ALERTA, ALERTA...
¿Alerta a qué? No creo que Omnio haya dicho ninguna tontería. Está claro que hay que aceptar las tendencias sexuales de los hijos porque son algo impuesto, pero si se pudiese elegir, ¿quién no preferiría hijos más afines a nosotros?
15/02/2013 - 14:12
#116
Madmax, desde luego. Está deseando que el Estado criminal-socialista (vaya triple redundancia) no pueda hablarle a sus hijos de absolutamente nada que no sea de su agrado XDDDDD
15/02/2013 - 14:13
#117
¿quién no preferiría hijos más afines a nosotros?
Uno prefiere que sus hijos sean afines en lo que considera que tiene bien, no en todo. Y una cosa es afines, y otra iguales.
15/02/2013 - 14:32
#118
Uno prefiere que sus hijos sean afines en lo que considera que tiene bien, no en todo. Y una cosa es afines, y otra iguales.
Yo no he hablado de clonación, pero sí afines.
Aunque, ojo, también habría quién elegiría tener hijos homosexuales siendo heterosexual. A muchas mamás les gustaría tener hijos gays con los que poder ir de compras y hablar de cosas de mujeres con un hombre sin necesidad de ir al peluquero.
15/02/2013 - 14:36
#119
Si yo tuviera un hijo, preferiría que fuera intelecutal y hetero para que hubiera más afinidad entre nosotros. Eso facilitaría que hiciéramos cosas en común y hubiera más diálogo.
Si fuera un gay con pluma al que le gusta hablar de ropa y de futbolistas buenorros o una lesbiana que se pasa las tardes en el gimnasio musculándose, pues lo aceptaría, pero la relación padre-hijo sería más complicada. ¿Qué podríamos hacer o hablar juntos? 
15/02/2013 - 14:41
#120
Y también a padres que querrían tener hijas frígidas y que vistieran como monjas, o incluso mejor, que fueran receptivas a la sodomía paternal.
El "preferir" de solharis suena infinitamente mejor que el "tener forzosamente que elegir" de Omnio.
15/02/2013 - 15:09
#121
Si yo tuviera un hijo, preferiría que fuera intelecutal y hetero para que hubiera más afinidad entre nosotros. Eso facilitaría que hiciéramos cosas en común y hubiera más diálogo.
Si fuera un gay con pluma al que le gusta hablar de ropa y de futbolistas buenorros o una lesbiana que se pasa las tardes en el gimnasio musculándose, pues lo aceptaría, pero la relación padre-hijo sería más complicada. ¿Qué podríamos hacer o hablar juntos?
Podrías hablar de chatis con la lesbiana. Desde tu punto de vista seguro que sería más afín a ti que si fuera heterosexual y solo le gustara ir de compras.
A mí la verdad es que las relaciones coleguis entre padres e hijos me dan bastante repelús. Pero bueno, allá cada cual.
Pues si, de que cueva ha salido urizen?
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.