Independencia de Catalunya

No lo va a entender, o mejor dicho, lo va a entender como le de la puta gana.

Omnio, estás diciendo que un Estado adopta una postura política (lo que tu interpretas como "neutralidad" en el conflicto derivado del proceso) mediante una resolución judicial.

Eso significa que dicho juez ha actuado por criterios políticos y sin independencia.

Porque si hubiese independencia, hablarías del juez, no del Estado.

Y si hubiese sumisión únicamente a la Ley, no hablarías de que se adopta una postura política.

Es que sigues en lo mismo

Aunque aceptase que te referías a la "justicia belga" (aunque has dicho Bélgica, y cuando se dice que un país muestra una postura, se entiende lo que se entiende), sigues en la misma: La justicia belga ha adoptado una decisión en términos políticos y no jurídicos.

Según tú han adoptado la decisión para no mostrarse neutrales. Pues bien, eso es prevaricar.

La única razón admisible para que la justicia belga rechace la euroorden es que entienda que hay un defecto de forma.

Si me dices que para remitir a un asesino ese defecto de forma no sería obstáculo, pero aquí se han agarrado a él para rechazar la euroorden y mantenerse "neutrales", es que no han actuado como jueces dignos de tal nombre.

Omnio, varias cosas:

La euroorden es normativa comunitaria.

Y sí, va en torno a que tú has afirmado que Bélgica, por medio de un juez, ha rechazado una euroorden por motivos formales para mantenerse neutral.

Primero, el contenido: Si hizo eso, prevaricó. Los requisitos de forma son los mismos para cualquier euroorden. No digo que esté bien o esté mal. Pero tú pareces justificar que con los mismos elementos formales, con otro delito no se hubiera rechazado. Y tal como está planteada la euroorden, eso es ser arbitrario, y si se hace con la intencionalidad política, es prevaricar.

En cuanto al motivo de señalarlo, lo digo porque después te quejarás de que España por medio de sus jueces hace esto y lo otro*, cuando según tu concepción de la justicia, pasa así en otros países que, por dar alas al proceso, son democracias envidiables.

* Y añado que sin base, porque seve claramente que no hay una coordinación entre las instituciones del Estado contra el independentismo. Los jueces van por su lado, y los políticos por otro.

El Gobierno dice que no acepta los nombramientos de Torra y parece que habrá prolongación del 155.

¿Cuánto pensáis que durará Torra como presidente? ¿Semanas? ¿Días? ¿horas...?

El motivo es que Torra ha nombrado a consejeros que están incapacitados para ejercer su cargo.

Incapacitados. Si estuvieran inhabilitados sería una abierta ilegalidad y el Gobierno no tendría más remedio que no permitirlo o intervendrían los jueces.

El problema es que la ley no exige que los cargos políticos estén capacitados para ejercer sus cargos (como sí se lo exige a los funcionarios). La ley es desde luego mejorable y al margen de las actuaciones concretas el Gobierno debería plantear reformas legales.

si no están presencialmente en el parlament para la investidura no pueden ser investidos legalmente.

los fugados es evidente que no van a venir tal como están las cosas. y los encarcelados tienen que pedir permiso al juez y este debe darselo. cosa bastante improbable. se ha pronunciado el juez sobre eso? pregunto.

saludos

Ademas que oye, llamadme loco si quereis, pero que se nombren como Consellers a gente que esta en prisión y huida no me parece una buena manera de intentar sentar bases de un dialogo sosegado, sino mas bien de que tienes ganas de seguir tocando los cojones.

Que el independentismo no tiene ganas de dialogar es un hecho. Su programa consiste en mantener viva la tensión. Punto.

Dicho esto, la decisión de evitar los nombramientos creo que es cuestionable. O están inhabilitados, o no lo están. Y si no lo están, en principio, su nombramiento es viable. Cuestión distinta es que, si no juran el cargo, no puedan formalmente ser investidos.

Desde el punto de vista estratégido, además, la decisión del Gobierno también es cuestionable. Se sabe lo que quiere el independentismo y se le da. Supongo que en esa decisión ha pesado tener a Rivera tocando las pelotas.

Querer dialogar no significa ceder a las imposiciones y amenazas y dejar que el Gobierno y los jueces nombrados por el PP se pasen la democracia catalana por el forro. Se quiere dialogar pero desde una postura de fuerza y de dignidad que aporte garantías y respeto, no desde una postura débil, de humillación e injerencia exterior, no se va a renunciar a lo que es legítimo por fruto de unas elecciones. No puedes venir a Catalunya, follarte el gobierno, las instituciones y los funcionarios, que la mitad de los líderes estén en la cárcel y la otra mitad exiliados y pedir, entonces, negociar. Se negocia desde el respeto, no desde el pie en el cuello. Muy mala percepción de lo que debe ser una negociación tenéis vosotros, una negociación desde la soberbia, la falta de respeto y la humillación. Una negociación que ya de entrada sabe a rendición condicional y a suavizar las justas represalias por haberse rebelado.

En serio no os rechina la democracia y la separación de poderes ante jueces elegidos por los políticos dominantes? No digo que todos estén en el bolsillo, y ni siquiera afirmo con seguridad que alguno lo esté, pero dicha realidad no me transmite ninguna confianza. No se puede esperar imparcialidad de un juez al juzgar políticos del mismo partido que lo ha elegido a él. Y no me digáis que en todos lados la democracia funciona así, porque eso no cambia que dicho sistema apeste a politización de la justicia.

Sobre lo que dice Solharis; yo nunca veo a ningún peso pesado investigado o imputado. Rajoy es intocable, así que me toca pensar que o es un santo capitán a los mandos de un barco lleno de corruptos o que los jueces están comprados. Sin pruebas sé cual es la opción más lógica.

Y aunque caigan algunos políticos importantes siempre suele ser por escándalos personales o alguna irregularidad relativamente menor. Nunca o casi nunca por haberse sentado a juicio y haber sido condenado. Por ejemplo, Cifuentes si fuera corrupta, el caer por los los másters y las cremas es una caricia de guante de seda en comparación con ir a la cárcel y ser reconocida como corrupta. Eso no sería justicia. Y como bien se rumoreó aunque fuera una vendetta ella se iba probablemente no por esas cosas sino por las que podían acabar saliendo si no se iba.

Todo puede responder perfectamente a un plan calculado de pillar a políticos relativamente poco importantes, o aunque importantes con su carrera acabada o que interese secretamente acabarla y siempre con algún escandalito para que salga por la puerta de atrás o ir poco tiempo a prisión. Peones sacrificables (y recompensables) para dar imagen de justicia cuando los que de verdad parten el bacalao nunca son cazados.