Se ha retirado Ted Cruz. Trump for the victory!!!
Hillary y Donald
04/05/2016 - 11:28
#94
Sí, Cruz se retira, Trump arrasa en Indiana y cada vez parece más improbable que haya un golpe en el partido:
04/05/2016 - 11:42
#95
A los ejércitos ingleses en la guerra de independencia los derrotaron los ejércitos españoles y franceses que querían joderle la marrana a los ingleses. El ejército estadounidense lo único que hizo fue irse retirando hasta que los costes de mantinimiento de las fuerzas militares a tan larga distancia unidos a los problemas económicos del país, más la presión de Francia y España les obligaron a aceptar la independencia estadounidense. Eso queda reflejado claramente en los tratados post guerra de independencia que benefician a España y a Francia por su colaboración clave.
¿Y tú has estudiado historia? ¿Encima vienes a comparar la situación y recursos de Venezuela con EEUU? ¿Qué tienes en la cabeza?
Baje el tono.
Respecto a la guerra de 1812, Gran Bretaña estaba ocupada con otra guerra bastante más importante:
https://en.wikipedia.org/wiki/Peninsular_War
04/05/2016 - 13:48
#96
Lo que no impidió que en combates individuales las fragatas americanas les propinasen buenas palizas.
04/05/2016 - 23:58
#97
Sí, Cruz se retira, Trump arrasa en Indiana y cada vez parece más improbable que haya un golpe en el partido:
Era quizás el único que podía hacer sombra a Trump, pero también el único candidato peor que Trump.
De todas formas, pase lo que pase en la convención Repúblicana, Clinton lo tiene hecho.
Si gana Trump, se enfrentará a un mal candidato a presidente, y si gana otro, saldrá muy debilitado por su nombramiento.
05/05/2016 - 19:49
#98
Era quizás el único que podía hacer sombra a Trump, pero también el único candidato peor que Trump.
De todas formas, pase lo que pase en la convención Repúblicana, Clinton lo tiene hecho.
Si gana Trump, se enfrentará a un mal candidato a presidente, y si gana otro, saldrá muy debilitado por su nombramiento.
No lo veo tan claro. Clinton es la favorita pero no va a ser tan fácil. Todo el mundo ha hablado mal de Trump mientras callaba sobre sus competidores. En condiciones normales un extremista del Tea Party hubiera sido acribillado por los medios liberales (en el sentido americano del término) pero aquí hasta parecía moderado.
Quiero decir, ¿seguro que estos ataques tan masivos y viscerales a Trump son malos para él? Como ejemplo:
¿Seguro que llegar a estos extremos no le beneficia más que perjudica? Porque parece que Clinton representa la continuidad del sistema mientras que Trump es el rebelde, el que puede hacer que las cosas cambien. Votar a Trump es votar contra el sistema.
Creo que aquí hay un debate interesante. Quizá presentar a Trump como la reencarnación del anticristo no es la mejor estrategia para que pierda votos. Quizás harían falta críticas un poco más sosegadas y centradas en los méritos de Clinton y no en que Trump sea el puto demonio y sus votantes unos retrasados mentales.
09/05/2016 - 18:00
#99
Creo que aquí hay un debate interesante. Quizá presentar a Trump como la reencarnación del anticristo no es la mejor estrategia para que pierda votos. Quizás harían falta críticas un poco más sosegadas y centradas en los méritos de Clinton y no en que Trump sea el puto demonio y sus votantes unos retrasados mentales.
Sobretodo con medios de comunicación tan claramente polarizados como los de EE.UU (y también los de España).
http://periodistas-es.com/medios-espanoles-los-menos-fiables-segun-la-un...
Llega un momento que la lógica frente a estos medios de comunicación es "si molesta tanto a los medios de comunicación, y estos están financiados por las grandes élites del país, empatizo con quienes critican".
11/05/2016 - 16:21
#100
Trump ha sabido venderse muy bien como el "enemigo del establishment". Es un slogan que le ha hecho ganarse muchos apoyos de las clases bajas e incluso de gente joven de izquierdas.
La cultura política estadounidense es tan distinta a la nuestra que a veces resulta no imposible ver todo lo que pasa allí como una especie de mundo bizarro y delirante.
07/06/2016 - 09:35
#101
08/06/2016 - 02:25
#102
Lo de los superdelegados proyecta una imagen deliciosa del sistema político estadounidense.
08/06/2016 - 10:09
#103
Sí que es sorprendente el tema de los superdelegados:
https://es.wikipedia.org/wiki/Superdelegado
También es llamativo que tengan un peso mucho mayor en el Partido Demócrata, que podría suponerse que es más sensible a la opinión de sus votantes pero no. Luego la diferencia a favor de Clinton es mucho menor de lo que parece.
08/06/2016 - 16:34
#104
Hace tiempo, quizás más de dos meses, leí un artículo donde se comentaba una curiosa paradoja de estas primarias demócratas. Por una parte los seguidores de Hillary aseguran que ella es la única que puede asegurar una victoria frente a Trump. Por otro, la mayoría de los estados donde Hillary se estaba imponiendo con más claridad a Sanders en las primarias eran precisamente estados donde, en unas elecciones generales, probablemente Trump se termine llevando el gato al agua. Mientras tanto, en estados de mayor tradición demócrata (pero no necesariamente los que cuentan con más delegados en la asamblea del partido) Sanders estaba arrasando.
08/06/2016 - 19:29
#105
Sí que es sorprendente el tema de los superdelegados:
https://es.wikipedia.org/wiki/Superdelegado
También es llamativo que tengan un peso mucho mayor en el Partido Demócrata, que podría suponerse que es más sensible a la opinión de sus votantes pero no. Luego la diferencia a favor de Clinton es mucho menor de lo que parece.
Por qué se supone que el partido demócrata es mas sensible a la opinión de sus votantes?
08/06/2016 - 20:45
#106
Sí que es sorprendente el tema de los superdelegados:
https://es.wikipedia.org/wiki/Superdelegado
También es llamativo que tengan un peso mucho mayor en el Partido Demócrata, que podría suponerse que es más sensible a la opinión de sus votantes pero no. Luego la diferencia a favor de Clinton es mucho menor de lo que parece.
Porque en Europa no se comprende bien la singularidad del sistema político americano.
Es un sistema arcaico que se ha mantenido porque los americanos siguen pensando que su país es el mejor del mundo y el más democrático.
08/06/2016 - 21:42
#107
pues es obvio que el tema de las primarias es un cuento para hacer ver que son muy democráticos todos, y tener a la gente entretenida un montón de meses con las putas campañas electorales. a la hora de la verdad son los mandamases de cada partido los que auspician o vetan a sus candidatos según les interese. lógicamente la mayoría de las veces los superdelegados, o quienes cojones sean, estarán de acuerdo en apoyar al candidato que más apoyo popular tenga, pero no necesariamente siempre.
saludos
09/06/2016 - 16:41
#108
Hace tiempo, quizás más de dos meses, leí un artículo donde se comentaba una curiosa paradoja de estas primarias demócratas. Por una parte los seguidores de Hillary aseguran que ella es la única que puede asegurar una victoria frente a Trump. Por otro, la mayoría de los estados donde Hillary se estaba imponiendo con más claridad a Sanders en las primarias eran precisamente estados donde, en unas elecciones generales, probablemente Trump se termine llevando el gato al agua. Mientras tanto, en estados de mayor tradición demócrata (pero no necesariamente los que cuentan con más delegados en la asamblea del partido) Sanders estaba arrasando.
La paradoja es sólo aparente.
Para ganar unas elecciones, especialmente en un sistema bipartidista, hay que presentar el candidato que más guste entre el electorado del contrario.
El bipartidismo tiende al centro.
18/08/2016 - 23:41
#109
La teoría conspirativa de Michael Moore:
http://hoycinema.abc.es/noticias/20160818/abci-moore-trump-presidente-201608181830.html
Ahora tendría que decir que todo es pura conspiranoia y que este hombre tiene mucha imaginación... pero lo peor es que no es para nada una teoría inverosímil. Los errores de Trump en la campaña están siendo tan absurdos e inexplicables que parecen aposta.
¿Os imagináis que fuera cierto? ¿Que Trump no tiene ningún interés real en ser presidente y está riéndose de la gente y destrozando el partido republicano porque es divertido y le da igual? Joder, eso sería muy grande.
19/08/2016 - 22:25
#110
Trump está en la recta final de su campaña y tiene opciones de alcanzar un poder enorme. Creo que nadie en esa posición juega, y si ésa era su intención al principio luego visto a donde se ha llegado cambia de opinión y se pone en serio. No todos tenemos la oportunidad de ser el Presidente de los Estados Unidos.
19/08/2016 - 23:19
#111
Al revés. El punto fuerte del artículo es precisamente lo contrario. Trump se vería mermado durante varios años en cuanto a libertad solo por ser presidente. Y a alguien con tanto poder económico e influencial tal vez le saldría más a cuenta no querer serlo por muy bonito que quede salir en los libros de historia.
19/08/2016 - 23:29
#112
Al revés. El punto fuerte del artículo es precisamente lo contrario. Trump se vería mermado durante varios años en cuanto a libertad solo por ser presidente. Y a alguien con tanto poder económico e influencial tal vez le saldría más a cuenta no querer serlo por muy bonito que quede salir en los libros de historia.
Eso es. El coste económico de ser presidente para alguien tan rico como Trump es grande. Sí, los Bush también son ricos pero no al nivel de Trump. Ningún presidente ha sido tan enormemente rico. Cierto que ahí está el caso de Berlusconi. Pero es Italia.
19/08/2016 - 23:52
#113
Trump está en la recta final de su campaña y tiene opciones de alcanzar un poder enorme. Creo que nadie en esa posición juega, y si ésa era su intención al principio luego visto a donde se ha llegado cambia de opinión y se pone en serio. No todos tenemos la oportunidad de ser el Presidente de los Estados Unidos.
¿Y cuánto más va a esperar para ponerse serio? Es que de momento está haciendo exactamente lo contrario. Cierto que todos los candidatos tienen meteduras de pata pero lo de Trump es increíble y no parece importarle una mierda.
20/08/2016 - 02:59
#114
No sé, Trump es mayor y ha vivido todos los lujos, no creo que le interese más la libertad y el dinero que el poder. Según un dicho japonés "cuando tienes poder no necesitas dinero". Creo que el ser presidente de EEUU es un reto mucho más interesante que seguir siendo un polémico ricachón. Un hombre a su edad o busca el retiro o más acción, y estando en el despacho oval le asegura una experiencia y un puesto en la historia que ninguna fortuna puede comprar.
20/08/2016 - 03:04
#115
Desde luego, sí que es cierto que lo de Trump parece trolleo.
Ahora bien, si lo que quería era no ser candidato, pudo haber dejado que la élite del Partido Republicano ejecutase alguna de las maniobras que planearon en su contra.
Y si fuese por la pasta, lo que se gastó en la campaña ya es un gasto.
Precisamente, ese detalle es irónico. Los Republicanos auspiciaron suprimir el límite a las donaciones a campañas, y con ello, perdieron la capacidad de controlar a Trump. Antes, la élite republicana descartaba candidatos cortándole los fondos para financiar la campaña de primarias. Pero Trump tenía dinero y ganas de gastarlo en eso, lo hizo, y ganó.
21/08/2016 - 19:21
#116
No se si alguno de por aquí ha jugado alguna vez a eRepublik. Pues bien, a mi lo de Trump cada vez me recuerda más a una campaña electoral troll de eRepublik, con takeover mediante multicuentas al partido republicano incluido.
En cualquier caso, si la sociedad de un país se ve reflejada en sus dirigientes, el nivel de un partido también se ve reflejado en su candidato (o candidatos). El Partido Republicano en su conjunto ha decidido que Trump es lo mejor que tiene que ofrecer. Más allá de eso, que cada uno saque sus propias conclusiones.
PS. sí, es verdad que mientras tanto, los demócratas han puesto a Hillary. Pues eso, las sociedades y sus gobernantes.
12/09/2016 - 16:16
#117
Atentos, que hay novedad gorda con el tema:
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/11/actualidad/1473607379_436884.html
Parece que los rumores sobre la mala salud de Clinton no son un recurso desesperado de Trump. Después de hacer muchas bromas sobre el tema, Clinton ha confesado finalmente que tiene neumonía.
Joder, ahora sí que ha vuelto a ponerse emocionante la cosa.
12/09/2016 - 17:09
#118
La neumonía tampoco es un caso de mala salud permanente, sino puntual. La cosa sería de valorar si fuese algo crónico, por ejemplo. También pienso que los dos candidatos son muy mayores, será un gran cambio, para mal quizás, que suceda a Obama un presidente veinte años mayor. No sé, creo que se necesita gente relativamente joven en el poder, de entre 40 y 60 años. Más edad significa venir de una generación más lejana y eso hace más posible que entienda mal o que directamente no entienda la situación actual en que vivimos, y tengan posturas demasiado antiguas.
12/09/2016 - 17:56
#119
No parece algo puntual porque lleva semanas hablándose de la salud de Clinton y de pronto pasa esto. En cualquier caso no sabemos la gravedad del asunto porque quiere mantenerlo en secreto. Me parece un error porque la ha cagado mucho riéndose del tema hasta ahora. A no ser que el asunto sea serio, que puede ser.
Joder, estas elecciones están mostrando lo peor del sistema electoral americano. Por un lado tenemos a un payaso que se ha hecho candidato para satisfacer su vanidad y por el otro a una mentirosa que no hace más que desplomarse su popularidad... pero como el sistema es bipartidista y su oponente es un mandril, ganará sin importar lo que pase.
12/09/2016 - 18:24
#120
No sé, creo que se necesita gente relativamente joven en el poder, de entre 40 y 60 años. Más edad significa venir de una generación más lejana y eso hace más posible que entienda mal o que directamente no entienda la situación actual en que vivimos, y tengan posturas demasiado antiguas.
Sanders tuvo mucho más tirón que Clinton entre los jóvenes y tiene 80 años. En Madrid pasó igual con Carmena. Los jóvenes prefieren candidatos viejos con ideas nuevas a candidatos jóvenes que venden lo mismo de siempre.
El problema de los candidatos de cierta edad es que la política es muy exigente con la salud. Eso y que en el sistema norteamericano el cargo de presidente pasa al vicepresidente. Tendría guasa que al final Sanders acabara siendo presidente porque Clinton tuviera problemas de salud 
12/09/2016 - 21:01
#121
El vídeo de Clinton KO siendo llevada a rastras por sus seguratas hasta el coche es brutal. Y a eso sumarle que en numerosas fotografías se han confirmado que a su lado siempre están su médico personal y una asistenta de salud además de los ya recurrentes ataques de tos que tiene cada vez que tiene que hablar durante más de 5 minutos.
O por casualidades de la vida de verdad ha enfermado en los últimos 2 meses o los encargados del examen de salud para ver si la candidata era apta para la presidencia cobraron un buen sueldo para mentir.
A los ejércitos ingleses en la guerra de independencia los derrotaron los ejércitos españoles y franceses que querían joderle la marrana a los ingleses. El ejército estadounidense lo único que hizo fue irse retirando hasta que los costes de mantinimiento de las fuerzas militares a tan larga distancia unidos a los problemas económicos del país, más la presión de Francia y España les obligaron a aceptar la independencia estadounidense. Eso queda reflejado claramente en los tratados post guerra de independencia que benefician a España y a Francia por su colaboración clave.
¿Y tú has estudiado historia? ¿Encima vienes a comparar la situación y recursos de Venezuela con EEUU? ¿Qué tienes en la cabeza?
Lo que es una vergüenza es que yo este hablando de la guerra de 1812 y vengáis vosotros a soltar rebuznos sobre la guerra de la independencia cuando estados unidos NO tenia armada. Y encima te pones a dar lecciones y a juzgar sobre los conocimientos de historia de los demás cuando te estoy hablando de un conflicto que ni sabias que había existido. Menudo crack.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.