Bueno, post cinéfilo (BLADE RUNNER 2049)

¿Por qué no dices simplemente que no lo sabías y que te has equivocado en vez de entrar en justificaciones? Luego hablas del ego...

No vayas por ahí. Es estúpido contrastar la información de un tercero en internet a ver si se equivoca cuando se trata de comentarios triviales de un foro de internet. Es querer buscar la excusa para criticar y desviar el post. Porque después de pasar de comentar la peli y empezar a criticarme diréis que he desviado el post. En serio, cuándo váis a madurar? Me la suda equivocarme y más ante idiotas como vosotros, si esa pava es cubana o no es irrelevante, lo que importa es si está buena o si lo hizo bien en la película. Si de mi comentario obvias cualquier información relacionada con el debate y buscas la crítica absurda luego no te quejes porque quien trolea eres tú.

Tampoco te creas el centro del universo, lo habría pasado por alto si hubiese sabido de quién me hablabas. Yo tampoco distingo acentos y no tengo la soberbia de decir "es argentino" como quien dice "un sudaca de esos".

Pero vamos, visto lo visto hay que poner en cuarentena toda la información que viertes por internet, me cago en la puta.

Volviendo a la película, y ahora que hay margen para los que vayan entrando en este hilo no se puedan quejar de los spoilers, voy a plantear una pregunta:

 

¿Creéis que esta película confirma o desmiente que Deckard era un replicante?

 

En mi humilde oponión, pasa de puntillas por el asunto.

Sí es cierto que hay indicios a favor, como el hecho de que los actuales Blade Runners sean replicantes, o el "milagro" que sirve de McGuffin.

 

Pero al mismo tiempo, está el hecho de que los replicantes de la original (los Nexus-6) tenían 4 años de vida, y Deckard los ha superado con mucho. ¿Alguien recuerda la fecha del árbol, para poder echar cuentas?

Muchos spoilers.

Deja entreveer la posibilidad pero no lo confirma, cuando habla con el ciego megalómano y le comenta que quizás estaba programado para enamorarse de Rachel y así poder engendrar. 

No tengo claro que todos los Blade Runners o siquiera algunos lo sean, quizás se me escapó que lo dijeran.

Creo recordar que al final de la película original, se comenta que Rachel es un modelo más avanzado, para vivir más tiempo. Si tenemos en cuenta que los Nexus 8 son inmortales (no envejecen, aunque se les puede matar, podrían vivir eternamente) y los Nexus 6 vivían 4 años tendría bastante sentido especular que Rachel y quizás Deckard son Nexus 7 con una esperanza de vida similar a la humana, por eso envejecen de forma normal.

La fecha del árbol es 6-10-21 (6 de Octubre de 2021), el día en que nació la hija de Deckard y murió Rachel.

No tengo claro que la hija de Rachel esté realmente enferma, creo posible que la hayan mentido para tenerla en esa burbuja y así esté más segura. Aunque sea salvarle la vida, una mentira así supone una vida muy dura.

Tampoco me queda claro exactamente como quedaron Deckard, Rachel y los replicantes rebeldes en la sombra guiados por la mujer tuerta. Ellos saben de la existencia de la niña pero creo que no sé si saben donde está. Tampoco recuerdo si dicen que Deckard estaba con ellos o si simplemente se metió en una cueva a aislarse de todo y de todos. Tampoco queda claro el propósito de todo, tenían planeado Rachel y esos replicantes una rebelión a largo plazo o es más que ellos han cogido el testigo? De nuevo, tampoco veo justificable que Deckard y Rachel se separasen, podrían haberse escondido en una zona pobre, cambiado sus nombres, haberse hecho cirugía etc en fin, muchas cosas no se sostienen mucho. Ese mundo está lleno de gente que se esconde de la autoridad y con la experiencia de Deckard lo podrían haber hecho con más eficacia.

Sé que es cuestión de la peli original, pero se han pasado bastante con las fechas, 2021 está a la vuelta de la esquina y según el universo de BR ahí ya hay replicantes, coches voladores y colonización espacial. Y 2049 es dentro de 30 años y ni de coña va a haber algo parecido a eso, pero bueno, se habrán pillado los dedos con la historia original, aunque más bien ese futuro es de 2149.

Sigue pareciéndome absurdo el hecho de crear replicantes o inteligencias artificiales con inteligencia equiparable a la humana, porque entonces desarrollan individualidad aunque su nombre sea un mero número de serie. Ya que es evidente que con el tiempo tienen tendencia a desear cosas que están fuera de su programación incial y que al final terminan por rebelarse o desobedecer en algún modo. No se puede sostener un mundo con esclavos que, a parte de pensar por sí mismos, tengan unas capacidades físicas más robustas y resistentes que los humanos, lo cual les hace mucho más fuertes y capaces de soportar represión o violencia.

Que Rachael viviera 4 años no significa que esa fuera su esperanza de vida, por varias razones:

1. Es un modelo superior, lo cual es esperable que viva más tiempo.
2. En la película original mencionaron que efectivamente podría vivir más.
3. Supuestamente murió en el parto, haciendo que el hecho de que lo hiciera 4 años después de su nacimiento sea una quizás, buscada coincidencia. Además, sería muy apurado dar a luz justo en el momento anterior a una muerte natural. Recordemos que los replicantes con muerte prematura en los minutos previos a su muerte se van apagando y pierden fuerzas, así que en ese estado sería muy difícil que alguien pudiera dar a luz. Sé que mencionaron una cesárea pero lo veo demasiado rebuscado.
4. Aceptando la teoría que plantea la propia saga de que fue creada para engendrar, otorgar una esperanza de vida tan limitada no sería nada conveniente vivir tan poco, sobretodo si estaba planeado que debía conocer y enamorarse de Deckard. Un noviazgo y decidir tener un hijo son aspectos sociales humanos que no tienen un tiempo determinado y normalmente corto de decisión, así que cuanto más margen de años se les dé mejor.
5. Si Rachael fuese un Nexus 7 y viviese 4 años de forma determinada, anularía la posibilidad de que Deckard fuera un replicante, porque él ha vivido mucho más tiempo y ha envejecido. Considerar a Deckard un replicante especial, fuera de serie, "hecho a medida" y que viviese más tiempo complicaría demasiado las cosas. Y si así fuera con toda lógica Rachael tendría que ser igual que él. No tendría mucho sentido que ambos fueran replicantes creados para un propósito tan "revolucionario" y que uno de los dos tenga una esperanza de vida corta, cosa que podría estropear el plan, además, siendo la mujer, quien tiene que llevar el embarazo durante 9 meses, sin duda alguien que necesita más tiempo para vivir.

Por cierto Ricky, tú que parece que dominas más de la saga. En la primera película siempre tuve la impresión que los replicantes eran seres sintéticos, robots, androides etc y en la segunda es evidente que son plenamente humanos vivos con sus células y adn. Ésto ya era así en la original? Yo siempre entendí que por muy humanos que parecieran no eran seres vivos sino máquinas.

Bueno, no es Omnio el único que piensa en los replicantes como robots. Internet está lleno de páginas que incurren en el mismo error.

Pero sí: Aunque no se vea su creación, en la original ya queda claro que son orgánicos.

No leí la novela, pero me imagimo los replicantes como seres vivos montados por piezas (algo así como e
Frankenstein, pero con un "ensamblado" más elegante) y no tanto como embriones diseñados genéticamente y hechos madurar aceleradamente (al estilo, por ejemplo, de los Clonetroopers de SW).

Pero, vamos, más allá de eso, tampoco tengo mucha idea.

P.D.: Et tu, maddmax? Crees que resuelven la duda de si Deckard es un replicante?

Si te refieres a la original en el director cut del ¿92? ya hay indicios con el unicornio de que es un replicante y en el montaje final de 2007 ya no queda ninguna duda de que lo es. Ridley Scott es un ventajista.

Lo bueno es que Villeneuve se las apaña para no traicionar ninguna de las posibilidades, aunque todo lo de Harrison Ford da bastante penita y ya la escena con el vehículo en el agua es lamentable.

Prácticamente nadie se llevaba bien con Sean Young, era una pirada de cuidado.

Se quedó sin un papel en la primera de Batman por un accidente de equitación o algo así, y luego se pasó meses acosando a Burton disfrazada de Catwoman para intentar conseguir el papel en la segunda peli.

Es que justo la vi con un colega que se había visto antes la del 82 e iba con lo de Deckard es un humano y yo con la de 2007 fresca con Deckard es un replicante. Y luego al final de la de 2049 lo hablamos y él no tenía ni zorra de lo que cambiaban las versiones siguientes. Y para los dos nos encajaba a la perfección que fuera humano o replicante.

En la original todo el mundo en ese rodaje se odiaba y de lo que yo he oído de Harrison Ford no es que quisiera ser replicante, es que se quejaba de que su personaje no era un buen detective porque no investigaba. Aparte de sabotear la voz en off porque no concebía que eso quedara bien (lol, pelis de detectives/cine negro la voz en off es un clásico). Además que no le da mucho la cabeza al pobre, solo hay que escucharle. Y Scott la rueda sin ningún pensamiento de que Deckard fuera replicante. Nada había en el guión y nada tenía en mente Luego cuando la peli es obra de culto le empieza a molar el rollo de que Deckard es un replicante y se sube al carro en plan ventajista tirando de efectos especiales con los ojos, porque curiosamente la versión del director's cut de los noventa no es suya. Es obra de los productores, que meten ahí lo del unicornio.

No es que tenga ningún problema con que le quieran dar otro significado a la película según pasa el tiempo pero desde el principio no se concibió nada de eso y con el tiempo han querido vender la moto. Lo único que se cambió antes del estreno oficial es que no había voz en off ni los descartes del resplandor porque los test que hicieron salieron muy mal. La gente no entendía la película y no les gustaba el final. De todas maneras fue un batacazo en cines y las críticas fueron malísimas.

Pero lo del unicornio final es por la tia, no por el 

En una de las versiones dan a entender q la tia la palma por adama.

yo cuando vi la antigua x 1 vez y 2 no me plantee que fuera replicante Dekard, no se, y mas con la contraposiciom final con hevistocosasquejamascreeriais. 

En cuanto a la nueva juegan mucho porque los nuevos son replicantes. Los antiguos no xq adama esta en el asilo. Y dekard en esta, joker le dice q puede q si o puede q no, que si lo fuera...Parece q lo dice pero despues lo deja en duda. Duda sin resolver.

 

Has vuelto con ella?