He pasado un poco por encima de la Sentencia, especialmente por la parte que desestima los recursos de la defensa.
En fin, mucha paja, pero podría ser la de este caso o la de cualquier otro.
Decir que "del vídeo se desprende claramente X" no sirve para convencer a nadie de nada, en un sentido o en otro.
En el fondo, pasa lo que dijo Urizen (que creo que de penal controla más que yo). La denunciante reconoció que pudo malinterpretársele, pero a partir de ahora, consentimiento expreso, o si no, será carga de cada uno tener claro lo que piensa la otra persona en su fuero interno.
Y en fin, a mi hay detalles que no me cuadran:
La chica (A), había estado besándose con uno, y ella dijo que creía que estaban buscando un lugar apartado para fumarse un porro o algo así. Y lo siento, pero no me parece verosímil. De hecho, en el interrogatorio la pillaron en un renuncio bastante gordo (aunque comprensible, habida cuenta de la situación). Decía que en un momento dado estaba harta de ellos, pero más tarde aparece besándose con uno (justo antes de entrar en el lugar donde se desarrolla el nucleo de los hechos).
Por otra parte, la defensa aportó el video como prueba. No lo vi, pero se dice que ella tiene un papel más activo (cosas tipo beso negro, o masturbar a alguno de ellos con la mano mientras se la chupa), y de hecho, en su declaración dice que en alguna cosa, pero que sería un acto inconsciente, casi como un movimiento reflejo (palabras no exactas, pero creo recordar que me transmitieron esa idea).
Ah, y visto el rapapolvo del TS a las acusaciones por no haber pedido más (por muy aberrante que sea), este caso ha refrendado un poco lo que dice Vox de los chiringuitos de género. Hubo dos abogados acusando (ayuntamiento y gobierno foral) en teoría expertos en esto, cuyo papel parece haber sido personarse y minutar. Y mira que no me gusta hablar mal de colegas. Pero ya lo de que a ninguno se le acordase lo del vídeo fue de traca (menos mal que el TSJN les salvó la papeleta). Y ahora, ¿resulta que a ninguno de los 4 se le ocurrió esto que menciona el supremo de la pluralidad de delitos?
Bueno pues ya tenemos sentencia del Supremo:
https://ep00.epimg.net/descargables/2019/07/05/6c492a5ff38b11ed77a1a8166...
No me la he leido, pero sinceramente leyendo algunos resumenes de prensa me parece un absoluto dislate, que facilmente pudiera serbir para probar una predisposicion en contra de los acusados por parte del tribunal.
Primero se les presupone a los acusados la capacidad de conocer el no consentimiento de la victima, cuando esta misma afirmo en su declaración que su actitud fue ambigua y ellos pudieron malinterpretarla. Aqui me parece que 1. Se les exige a los acusados unas capacidades que esceden con mucho a las del común de los mortales al tener acceso directo al fuero interno de la victima 2. Se les niega su derecho al In Dubtio Pro Reo al descartar de plano las partes de la declaración de la victima que les son favorables en este asunto.
Segundo se les presupone un animo delectivo en la elección del lugar cuando este puede ser perfectamente explicado por otros medios mas favorables. No la llevaron a un lugar apartado con una intención delictiva sino con la intencion de mantener relaciones sexuales, lo cual coincide con esa extraña costumbre de no tener sexo en publico y con la intentona de alquilar una habitación previamente. De nuevo me parece que se ha optado por la interpretación mas dura para los acusados obviando a mala fé cualquier duda razonable.
Tercero , y lo peor con diferencia dado que para mi gusto demuestra animadversión manifiesta por parte del tribunal, el categorizar los hechos como una multiplicidad de agresiones sexuales, por suerte dado el principio acusatorio no han podido perpretar semejante aberración juridica. La división de un conjunto de hechos con un fin común y que suceden de forma naturalmente encadenada sin ser en si mismos diferenciables en varios delitos me parece pura y llana mala fé por parte del tribunal y un artificio juridico. Para el tribunal probablemente la muerte de Julio Cesar fueron 17 agresiones con arma blanca seguidas de un homicidio, ellos no van a ver una obra de teatro sino una sucesión de escenas, ni follan sino que dan una multiplicidad de empellones, ni bajan a comprar el pan, abren la puerta, bajan las escaleras, abren la puerta del portal, caminan por la calle... (y así podeis fragmentarlo ad infinitum)
Cuarto el claro sesgo puritano que presupone la humillación a la victima en practicas que se han normalizado hoy en dia en la actividad sexual como grabar videos o sacar fotos y en actitudes que siendo crapulentas no son en si mismas delictivas como abandonar a la pareja sexual despues del coito.
Caray, es demoledor. Quiero confiar en los jueces pero la presión es brutal y las críticas que leo parecen fundadas. Mira que esos tíos son basura pero eso no justifica nada.
Gracias por el análisis en cualquier caso.