¡Católicos!

No es necesario creer en los dogmas de la Biblia al pie de la letra para creer en Dios y en Jesús.

María pudo ser fecundada con José para tener a Jesús (de hecho es lo más infinitamente probable), el Génesis puede ser un cuento chino de cómo se creó el mundo (como tantas otras religiones han inventado el origen del mundo) y los milagros no es más que atribuír inmensas casualidades a Dios, porque si Dios lo maneja todo, las casualidades también. Es cierto que el plan divino de Dios se contradice con el libre albedrío, pero perfectamente Dios puede tener un plan e intervenir cuando desea, y el resto del tiempo dejar que la humanidad haga la suya.

El dogma NO APORTA NADA al religioso, son solo explicaciones de porqué pasó o pasa eso, el producto en si de seguir esa fe es una etica y una moral que se desarrolla a parte de pensar si Moisés abrió el mar o si Jesús convirtió el agua en vino.

Pum chas. Con dos cojones. Ahora quien tiene fe en algo es porque es lo suficientemente débil e ignorante como para no tener moral propia.

Como si el Cristianismo no hubiera hecho mejores personas a gente que ya lo era bastante pero que andaba confundida por la vida y necesitaba un camino. Que deben ser la mayoría de creyentes del mundo. 

Eso de aportar moral cuando no la hay solo lo he visto en expresidiarios reformados que al conocer la religión abandoraron la delincuencia y arreglaron su vida.

No sé si existe. Para mis creencias su existencia puede ser posible, pues el budismo no niega ninguna divinidad, pero asímismo la existencia de dioses no es en absoluto relevante para él. Así que es una idea que respeto, pero que no tiene ningún interés para mí.

Es como si me preguntasen si creo en la vida extraterrestre, no lo sé, aquí admito que sí me gustaría que existiese, pero es algo que no es vital para mí, me gustaría saber la respuesta obviamente, pero tampoco me preocupa.

No, a ver, o sea, si tu Dios es el del antiguo testamento hizo al hombre del barro y a la mujer de su costilla, como el Dios pájaro precolombino ese hizo al hombre del maíz. Y si no os lo creéis sois fieles de pacotilla, pero dadle las gracias a la razón y a que nadie cree que cuando llueve Zeus se ha cabreado.

Ese es el puto punto. Es que era "realmente" así como se explicaban el mundo. La creencia en esas religiones arcaicas es tradición con una criba de lo que se considera verosimil o útil para la actualidad, pero está desprovista de su autenticidad originaria. Porque aquellos pueblos ignorantes y supersticiosos hacían todo de barro, su vida era el barro, como los precolombinos vivían literalmente gracias al maíz. Así que su Dios era como ellos.

Pero es que si la fe en las religiones se renueva y cambia no es porque a la gente le pique un huevo simplemente, es porque la gente con los siglos evoluciona en su forma de pensar, y necesita otras cosas de su religión.

En la antiguedad ante el peligro de invasiones o guerras la gente en los dioses buscaba la protección de su familia y de su pueblo, la desgracia de los pueblos invasores y la vida eterna por si alguna espada te cortaba la cabeza. Y esto se mantuvo así hasta el renacimiento y prueba de ello es que hasta entonces a Dios se lo mostraba como en antiguo testamento; un padre severo e intimidante que exigía absoluta devoción, obediencia y lealtad o sino se sufrirían los más terribles sufrimientos y castigos, además, se impulsaba a luchar contra los enemigos de Dios como una causa santa y objeto de obtención de la gratitud de Dios. 

Del siglo XVI en adelante como el belicismo se redujo mucho, subió la esperanza de vida y la cultura popular se esperó de Dios algo diferente simplemente porque la gente era diferente, tenían en la cabeza cuestiones más complejas y elevadas si cabe, y se empezó a hablar de él como en el nuevo testamento, un camino de amor que une a toda la humanidad, que perdona el pecado, que alivia el sentimiento de culpa, que inculca valores como la honradez, el atruismo y la ayuda al necesitado etc

No obstante hasta el siglo XX aún se usó mucho el catolicismo a la antigua en zonas rurales, pueblos de poco desarrollo y cultura, que eran las zonas mayoritarias de los países y encima con dictaduras y ricos brazos políticos religiosos se usó mucho la religión para seguir presionando a bastante gente. Pero a partir de la mitad del sXX en adelante el poder de la Iglesia en la gente se fue perdiendo en gran cantidad debido que la cultura de la gente subía de grado una vez más con el acceso masivo a la educación y la universidad, y por eso a la gente le resultaba innecesario ir a la iglesia para escuchar las manipulaciones y/o historias increíbles de los curas, y la religión empezó a vivirse en masa solamente en el propio ámbito personal y del hogar.

Por eso ser un "cristiano moderno" no es ser menos cristiano que un "cristiano tradicional", porque esos "cristianos tradicionales" de ahora, que creen en todos los dogmas, en el creacionismo,etc comparado con los cristianos del siglo XV son unos heréticos de cojones que hay que quemar en la hoguera, porque ¿qué es eso de ser democraticos? un país lo tiene que gobernar un rey elejido por Dios, ¿que es eso de la ciencia? ¿o que te quiten sangre? ¿o la mujer fuera de la cocina? ¿tener menos de tres hijos? ¿No darse latigazos cada noche antes de dormir para limpiar pecados? ¿la mujer VOTAR????? A la hoguera y con violencia. No son auténticos cristianos.

Es simplemente la evolución del concepto y del vivir la religión puesto que es lógico que si la humanidad evoluciona la práctica de la religión también lo haga, y que en tiempos pasados la interpretación del catolicismo fuera distinto no significa que fuera más correcto, simplemente eran otros tiempos y la cosa empezó siendo de una forma concreta, pero no por ser la primera debe ser la más correcta.

La religión está sujeta a todo tipo de cambio excepto en su dogma troncal, ya que como dijo un sabio rabino "el hombre necesita de la religión tanto como la religión necesita del hombre."

Psé, es una forma de decirlo. El budismo cuando se pone trascendental (que es la última meta de su filosofía) emplea al Buda como un símbolo de lo elevado como forma de alcanzar un mayor estado de concentración y de bla bla bla. Pero en realidad en la meditación te dicen que puede valer cualquier símbolo al que dotes de ese significado, lo mismo una cruz, una vela o una VAYAINA

XDDD

Creo realmente y como no puede ser de otra forma lo conocí leyendo libros, que es el único modo que se puede aprender realmente, a menos que te lo enseñe alguien, pero también sería necesario leer.

Si dije "no sé si existe Dios" es porque no lo sé. Considero irrespetuoso considerar los caminos diferentes al mío como erróneos, en todo caso diferentes, si bien considero el mío el mejor que he conocido. Y como también dije la idea de Dios no se contradice con el budismo, son cosas que pueden coexistir perfectamente, no es necesario entrar a valorar la veracidad del otro.