tu madre a tenido fetos inviables o que, menos humos
¡Católicos!
15/11/2012 - 19:39
#34
No, si yo importancia no le doy. Paso totalmente de la religión hasta que un fanático como Omnio intenta convencerme de algo en lo que yo no creo ni creeré y comienza sin previo aviso a decir estupideces como si le pagaran por hablar bien de la religión y de las bondades que ella concede a todos los que comulgan con ella.
Vamos, que por mí cualquiera puede creer que dios es una cabra con patas de caballo que creó el mundo en 7 días después de meterse farlopa, pero no tolero que me intenten convencer de algo que no creo para nada.
15/11/2012 - 20:30
#35
No, si yo importancia no le doy. Paso totalmente de la religión hasta que un fanático como Omnio intenta convencerme de algo en lo que yo no creo ni creeré y comienza sin previo aviso a decir estupideces como si le pagaran por hablar bien de la religión y de las bondades que ella concede a todos los que comulgan con ella.
Vamos, que por mí cualquiera puede creer que dios es una cabra con patas de caballo que creó el mundo en 7 días después de meterse farlopa, pero no tolero que me intenten convencer de algo que no creo para nada.
¿Pero cuándo he querido yo convencerte de que el dogma de la religión existe y hacerte creer en él?
Simplemente he demostrado que la religión es necesaria y útil para el desarrollo de especies inteligentes, que las mismas especies tienden naturalmente a crearlas como herramienta de guía ética y moral y de comprensión del mundo.
A mí me da igual si eres creyente o no, pero un error habitual de los no-creyentes es infravalorar el poder de la religión y de lo positiva que puede llegar a ser. Si te niegas a respetarla pese a no creer en ella, siempre habrá una distancia insalvable entre tú, el mundo y la gente que te rodea que te traerá numerosos problemas. Porque no respetar la religión es no respetar algo muy importante de gente de la que quizás eres familiar o amigo. ¿y crees que eso no te afectará? ¿crees que puedes ser un amigo de verdad o una buena pareja a la vez que piensas que las creencias de tu persona apreciada son pura mierda?
15/11/2012 - 20:46
#36
¿Pero cuándo he querido yo convencerte de que el dogma de la religión existe y hacerte creer en él?
Simplemente he demostrado que la religión es necesaria y útil para el desarrollo de especies inteligentes, que las mismas especies tienden naturalmente a crearlas como herramienta de guía ética y moral y de comprensión del mundo.
A mí me da igual si eres creyente o no, pero un error habitual de los no-creyentes es infravalorar el poder de la religión y de lo positiva que puede llegar a ser. Si te niegas a respetarla pese a no creer en ella, siempre habrá una distancia insalvable entre tú, el mundo y la gente que te rodea que te traerá numerosos problemas. Porque no respetar la religión es no respetar algo muy importante de gente de la que quizás eres familiar o amigo. ¿y crees que eso no te afectará? ¿crees que puedes ser un amigo de verdad o una buena pareja a la vez que piensas que las creencias de tu persona apreciada son pura mierda?
xddd disculpa, ¿cómo has demostrado eso?
Y te repito: que la gente crea que dios vivía en el universo y le dio un día por crear la Tierra, pues vale, pero que a mí me quieran meter sus tontunas en la cabeza... por ahí ya no paso. De igual forma, el adquirir valores y educación es tarea de los padres, no de la religión.
He tenido amigos cristianos y católicos y tanto ellos me respetan como yo los respeto. Alguna vez la madre de un amigo, cristiana acérrima, se enojó porque su hijo se juntaba conmigo y otros amigos que no éramos cristianos. No sé de dónde te sacas que yo no respeto a las religiones cuando los que las practican y arraigan como filosofía de vida son los que no respetan la forma de pensar de otros.
Simplemente digo que para mí son innecesarias y son causa de fricciones y divisiones cuando la llevan a cabo los fanáticos.
16/11/2012 - 01:59
#37
Simplemente digo que para mí son innecesarias y son causa de fricciones y divisiones cuando la llevan a cabo los fanáticos.
Pues ahí está la cosa. No es la religión, es el fanatismo.
16/11/2012 - 06:21
#38
Simplemente digo que para mí son innecesarias y son causa de fricciones y divisiones cuando la llevan a cabo los fanáticos.
Pues ahí está la cosa. No es la religión, es el fanatismo.
No, a ver, es lo contrario. O sea, la gente vive en el mundo real gracias a que las religiones no se siguen al pie de la letra. Yo estoy con Sagan cuando dice que es más coherente el cura que dice que nada de maricas o de mujeres y que Dios creó la Tierra en 7 días hace 4.444 años; que el cura progre que acepta la evolución y todo eso. Porque esa es realmente su religión. Todo lo demás son tontás, intentos de ajustarla a los tiempos que corren para que la mayoría se las siga creyendo, pero no te equivoques, si estos dicen que el aborto está prohibido bajo cualquier circunstancia, entonces el gobierno de un país católico que lo permita está en pecado.
Los irlandeses no son una nación fanática para nada, simplemente son eso, católicos, y esa es la legislación que tienen, de católicos. Hasta hace nada aquí nada de divorcio, y nada de matrimonio civil. Eso era lo propio.
Lo de la tolerancia y demás se ha arrancado a hostias después de siglos de guerras de religión en Europa y gracias a los avances de la razón contra el pensamiento mágico-religioso, no porque la religión "natural" sea la fiesta de la tolerancia y el buenrollo, que unos pocos fanáticos arruinan de vez en cuando.
16/11/2012 - 07:03
#39
No es pecado permitir el aborto, sino practicarlo, en todo caso.
Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.
Que se permita abortar para los que quieran y no sean católicos, los que lo sean, que no vayan.
La religión es cosa personal de cada uno, para su persona y de adentro de su casa, un país no tiene que imponerla a nadie ni limitar u obligar acciones a nadie.
Y no es más coherente el religioso dogmático, el dogma sólo lo toman como base los fanáticos y los ignorantes, el dogma sólo sirve para enseñar unas historias con moraleja y hacer reflexionar, lo importante en una religión es los valores y ejemplos que inculca. No tiene la más mínima relevancia si Dios creó al hombre mediante el barro o la evolución de Darwin, lo relevante es el mensaje a transmitir al hombre para que éste haga la obra de Dios en la Tierra. Lo demás son historietas para los niños de catequesis.
16/11/2012 - 08:34
#40
La religión sólo es una idea poderosa, es el hombre el que la aplica bien o mal, al igual que exactamente todo conocimiento que ha desarrollado como la ciencia o la política.
No se puede hablar de aplicar bien o mal la religión. No es una herramienta neutra que te permita hacer el bien o mal. Es en todo caso un obstáculo: La única forma de "aplicar" bien la religión es ignorando aquellos aspectos morales más delirantes sobre la misma, cosa que sólo se puede hacer si se tiene una moral más fuerte y sensata (coherente) que viene de antes.
En concreto, la católica: la Biblia es un compendio del espanto y lo grotesco de las costumbres de unos nómadas del desierto que vivían en una zona especialmente pobre del planeta. Los curas nos vienen con que "el sentido de la Biblia es figurado". Coño, ¿y cómo decidimos qué es figurado? La respuesta no está en la propia Biblia, desde luego. Y tampoco lo está en todos estos siglos de tradición católica. La ilustración nace, por ejemplo, en el contexto de una de estas salvedades a la doctrina.
El ser humano es moral y hace el bien A PESAR de la religión.
16/11/2012 - 11:35
#41
Yo estoy con Sagan cuando dice que es más coherente el cura que dice que nada de maricas o de mujeres y que Dios creó la Tierra en 7 días hace 4.444 años; que el cura progre que acepta la evolución y todo eso. Porque esa es realmente su religión.
Esto es como cuando uno dice que los rojos tienen que estar a favor de los gulajs y del stalinismo, porque ese es realmente su ideario político y los demás son solo giliprogres hipócritas que están demasiado acojonados para decir lo que de verdad les pide el cuerpo. ¿Quién es nadie para decirle qué es realmente lo que tiene que creer o dejar de creer?
Yo me daría con un canto en los dientes si la gente dejara la religión para el ámbito privado.
Por otro lado, me encanta que la gente no se amolde a los packs de un modo tan unívoco.
16/11/2012 - 13:04
#42
http://www.jotdown.es/2012/11/tenebrismo-y-tinieblas/
Muy interesante el apunte sobre el puritanismo (irlandés en este caso): puedes abortar pero no aquí, mejor hazlo en la isla de al lado, que a nuestro dios no le debe importar lo que hagas allí.
Yo cada vez estoy más convencido de que Omnio de niño fue violado por un cura nacionalista catalán. Le dió tan fuerte que debió de llegar la lefada al cerebro y así quedó.
Ah, y el equipo médico de marras debería ser juzgado en pleno por homicidio por negligencia.
16/11/2012 - 13:14
#43
Yo cada vez estoy más convencido de que Omnio de niño fue violado por un cura nacionalista catalán. Le dió tan fuerte que debió de llegar la lefada al cerebro y así quedó.
Hace unos años estudié medicina y por lo que recuerdo eso es imposible tanto física como fisiológicamente. Me explico: no puede llegar el semen al cerebro partiendo del recto. Además, los datos que portan los genes no son, bajo ningún concepto, transmisores de los valores y creencias aprehendidos en vida.
Porque recordemos que la genética (Del griego antiguo γενετικός, genetikos genetivo y este de γένεσις genesis, "origen"1 2 3 ) es el campo de la biología que busca comprender la herencia biológica que se transmite de generación en generación.
El estudio de la genética permite comprender qué es lo que exactamente ocurre en el ciclo celular, (replicar nuestras células) y reproducción, (meiosis) de los seres vivos y cómo puede ser que, por ejemplo, entre seres humanos se transmiten características biológicas genotipo (contenido del genoma específico de un individuo en forma de ADN), características físicas fenotipo, de apariencia y hasta de personalidad.
16/11/2012 - 18:19
#46
Yo estoy con Sagan cuando dice que es más coherente el cura que dice que nada de maricas o de mujeres y que Dios creó la Tierra en 7 días hace 4.444 años; que el cura progre que acepta la evolución y todo eso. Porque esa es realmente su religión.
Esto es como cuando uno dice que los rojos tienen que estar a favor de los gulajs y del stalinismo, porque ese es realmente su ideario político y los demás son solo giliprogres hipócritas que están demasiado acojonados para decir lo que de verdad les pide el cuerpo. ¿Quién es nadie para decirle qué es realmente lo que tiene que creer o dejar de creer?
Yo me daría con un canto en los dientes si la gente dejara la religión para el ámbito privado.
Por otro lado, me encanta que la gente no se amolde a los packs de un modo tan unívoco.
Si uno es estalinista, sí, si estamos valorando coherencia, uno debe posicionarse al lado del Gulag. Pero es que el marxismo no es una iglesia ni una religión, sino una escuela de pensamiento para analizar y cambiar la realidad, y con que se mantenga una base mínima de coherencia con el análisis marxista te puedes considerar marxista, o no, me da igual, lo cierto es que Marx está en las notas al pie de medio siglo XX.
Políticamente creo que es más "ortodoxo" y fiel a los textos (más dogmático quizá) el que rechaza el leninismo y todo lo que se hizo en la URSS, por lo que tu ejemplo no me vale.
Las religiones del libro son desde axiomas sobre la naturaleza y el mundo hasta guías morales. Y en su época primigenia no fueron como hoy, eso es evidente. Pero en su esencia está el tratar de congelar el tiempo.
Es a pesar de la intransigencia como se ha llegado a que pueda haber hoy cristianos que hacen vida normal, no es resultado de la propia evolución interna del hecho religioso, creo. Si los curas reparten condones en África, no es gracias a la religión, sino al mundo secular. Si el pensamiento cristiano pudo generar buenos filósofos fue gracias al pensamiento grecolatino, y a la vaguedad de la propia Biblia, que al contradecirse permitía muchos enfoques.
Que bueno, en los evangelios hay material para hacer el bien, por supuesto, pero gracias a que Cristo se deshizo de las partes duras del Antiguo Testamento (pero no de su núcleo, era judío), o gracias a que discriminamos y sacamos lo "bueno" pero dejamos lo más "pasado". O sea, que considero que esos cristianos lo son por creer en Cristo, ok, pero son tan fieles al pensamiento primitivo como mi lengua lo es al latín.
16/11/2012 - 19:49
#47
Lo que no puede ser, al margen de si es mala la decisión de los médicos que en principio parece que sí, es el mierderio de argumentos del jotdown y la página esa de BobamaWorld que traeis aquí, porque Omnio se las trae y no para con su juego pero las tonterías que vierten algunos en sus blog y que luego además tienen difusión enorme estánn en otro nivel.
16/11/2012 - 20:43
#48
Omnio, como creo que en este tema hasta te entiendo, voy a intentar explicarte lo que quieren transmitirte natxo y batch, a ver si acalaramos un poco las ideas.
Tu problema es que estás confundiendo espiritualidad con religión. Una visión espiritual de la vida, ya la construyas de forma individual o colectiva no tiene por qué ser mala, más bien al contrario si promueve valores positivos. El problema con la religión es que siempre que esta visión pasa a institucionalizarse, actúa como aparato represor. Es lo que dice natxo, la Iglesia católica sólo tiene sentido como defensora del orden establecido, si adaptan el discurso es para seguir teniendo vigencia. Nadie rechaza las pinturas vaticanas y todo el arte que la visión del mundo cristiano nos ha dado, ese es un sentir individual que nada tiene que ver con la imposición de un grupo oligárquico.
De hecho, tan solo con defender unos valores en cierta forma ya estás cargado de connotaciones espirituales, no nos convertimos en máquinas por rechazar la superstición, pero comprende que tiene sentido rechazar que una moral o unos valores tomen forma como órgano de poder. No es malo que tengas una ideología acerca del más allá, lo malo es que quieras hacer hegemónica esa ideología, es ahí cuando se da el paso a una religión, ¿entiendes?
16/11/2012 - 21:16
#49
Hombre, que una cosa es el Cristianismo y otra la Iglesia, es algo que tengo claro de hace tiempo.
Lo primero es lo puro e importante, lo segundo es una excrecencia de la sociedad al interactuar con la religión, es un subproducto, una empresa que se autodenomina señora y gestora de la religión, diciendo lo que es y lo que no es.
Por eso que haya curas pederastas o que hayan habido guerras santas e inquisición no es algo realmente representativo de las consecuencias de la religión en el mundo, porque todo esto ha sucedido a raíz de la Iglesia, un órgano humano, no del propio mensaje original del cristianismo.
De hecho incluso se podría ir más lejos, ya que dentro de la Iglesia hubo buenos hombres, y esto es obra de unos malos hombres, así que generalizar con la Iglesia sería meterlos a todos en el mismo saco, aunque sería comprensible, no sería acertado. Pero generalizar ya con las propias religiones, es mear fuera de tiesto.
Lo que pasa es que la gente normalmente no creyente, tiene poca paciencia y comprensión con esto, normal porque les importa un bledo, y pasan a considerar el Cristianismo, la Iglesia y los malos/falsos cristianos como si esas tres cosas fueran lo mismo, y a juzgarlo todo como algo único e indivisible, y no es así.
16/11/2012 - 21:21
#50
Y sigue confundiendo espiritualidad con religión. Busca religión en el diccionario. La religión es por naturaleza un hecho social y puede generar cosas como prohibir el aborto o la caridad.
La espiritualidad es algo que en principio sólo puede darse en el individuo y que no tiene por qué ser religiosa.
16/11/2012 - 21:23
#51
Bueno, yo no he hablado de falsos o malos cristianos. Eso es la falacia del escocés verdadero.
Sólo quería señalar la coherencia, y cómo la no observancia de esas reglas es la que ha permitido que la gente siga diciendo que es cristiana aunque no tenga nada que ver con lo que eso era en el siglo I.
16/11/2012 - 21:26
#52
Hombre, que una cosa es el Cristianismo y otra la Iglesia, es algo que tengo claro de hace tiempo.
Lo primero es lo puro e importante, lo segundo es una excrecencia de la sociedad al interactuar con la religión, es un subproducto, una empresa que se autodenomina señora y gestora de la religión, diciendo lo que es y lo que no es.
Por eso que haya curas pederastas o que hayan habido guerras santas e inquisición no es algo realmente representativo de las consecuencias de la religión en el mundo, porque todo esto ha sucedido a raíz de la Iglesia, un órgano humano, no del propio mensaje original del cristianismo.
De hecho incluso se podría ir más lejos, ya que dentro de la Iglesia hubo buenos hombres, y esto es obra de unos malos hombres, así que generalizar con la Iglesia sería meterlos a todos en el mismo saco, aunque sería comprensible, no sería acertado. Pero generalizar ya con las propias religiones, es mear fuera de tiesto.
Lo que pasa es que la gente normalmente no creyente, tiene poca paciencia y comprensión con esto, normal porque les importa un bledo, y pasan a considerar el Cristianismo, la Iglesia y los malos/falsos cristianos como si esas tres cosas fueran lo mismo, y a juzgarlo todo como algo único e indivisible, y no es así.
No, maldita sea. ¿Por qué llevas ese rollo de "yo estoy aquí para aprender" si no haces ni puto caso de lo que se te dice?
16/11/2012 - 21:42
#53
Es que lo de "soy humilde y estoy aquí para aprender"... akjajajaja 
pero vamos a ver, si con Omnio siempre es lo mismo, habla y emite opiniones categóricas sobre todo sin tener ni puñetera idea de nada, lo de la esperanza de vida hace poco en el foro de P&A fue la leche, pero es que lleva años así, yo lo recuerdo igual de la época de OJ, siempre yéndose de guay y metiendo la pata sistemáticamente cada vez que el tema de discusión es un poco más avanzado que el nivel básico de Wikipedia.
Por otra parte, tiene pinta de ser el estereotipo de votante perfecto de CIU
16/11/2012 - 21:55
#54
No, maldita sea. ¿Por qué llevas ese rollo de "yo estoy aquí para aprender" si no haces ni puto caso de lo que se te dice?
Ojalá pudiese poner esto en Impact 50pt negrita.
17/11/2012 - 11:26
#55
Yo estoy con Sagan cuando dice que es más coherente el cura que dice que nada de maricas o de mujeres y que Dios creó la Tierra en 7 días hace 4.444 años; que el cura progre que acepta la evolución y todo eso. Porque esa es realmente su religión.
Esto es como cuando uno dice que los rojos tienen que estar a favor de los gulajs y del stalinismo, porque ese es realmente su ideario político y los demás son solo giliprogres hipócritas que están demasiado acojonados para decir lo que de verdad les pide el cuerpo. ¿Quién es nadie para decirle qué es realmente lo que tiene que creer o dejar de creer?
Yo me daría con un canto en los dientes si la gente dejara la religión para el ámbito privado.
Por otro lado, me encanta que la gente no se amolde a los packs de un modo tan unívoco.
Si uno es estalinista, sí, si estamos valorando coherencia, uno debe posicionarse al lado del Gulag. Pero es que el marxismo no es una iglesia ni una religión, sino una escuela de pensamiento para analizar y cambiar la realidad, y con que se mantenga una base mínima de coherencia con el análisis marxista te puedes considerar marxista, o no, me da igual, lo cierto es que Marx está en las notas al pie de medio siglo XX.
Políticamente creo que es más "ortodoxo" y fiel a los textos (más dogmático quizá) el que rechaza el leninismo y todo lo que se hizo en la URSS, por lo que tu ejemplo no me vale.
O sea, que a los rojos se les puede dividir en stalinistas, leninistas, marxistas, etc. pero a los cristianos todos al mismo saco, formen parte de una iglesia o no. Y si no, no son coherentes. Pero si tú mismo hablas de los jesuitas como de algo distinto y son hasta curas.
Y el cristianismo está en las notas al pie de un par de milenios. Como para entenderlo como un bloque monolítico...
Las religiones del libro son desde axiomas sobre la naturaleza y el mundo hasta guías morales. Y en su época primigenia no fueron como hoy, eso es evidente. Pero en su esencia está el tratar de congelar el tiempo.
Es a pesar de la intransigencia como se ha llegado a que pueda haber hoy cristianos que hacen vida normal, no es resultado de la propia evolución interna del hecho religioso, creo. Si los curas reparten condones en África, no es gracias a la religión, sino al mundo secular. Si el pensamiento cristiano pudo generar buenos filósofos fue gracias al pensamiento grecolatino, y a la vaguedad de la propia Biblia, que al contradecirse permitía muchos enfoques.
Encuentro que es muy complicado separar con líneas precisas qué viene de qué. ¿Tú crees que los diez mandamientos se les ocurrió un día, así, de repente? Pues no: son el reflejo de una inercia social. Ahora va a resultar que el mundo laico y el mundo religioso son dos espacios independientes e incontaminados mutuamente. Vaya maniqueísmo cutre.
Y lo del pensamiento grecolatino, que pasa eres solharis
Que bueno, en los evangelios hay material para hacer el bien, por supuesto, pero gracias a que Cristo se deshizo de las partes duras del Antiguo Testamento (pero no de su núcleo, era judío), o gracias a que discriminamos y sacamos lo "bueno" pero dejamos lo más "pasado". O sea, que considero que esos cristianos lo son por creer en Cristo, ok, pero son tan fieles al pensamiento primitivo como mi lengua lo es al latín.
Claro, no te jode. Pues menos mal que tú controlas de historia. Es que ponerse en binario no vale de nada. Es como mandar a la mierda las teorías matemáticas de Pitagoras porque el tío desbarró de lo lindo con la metafísica. Y si eres pitagoriano coherente te lo crees todo o no te crees nada.
Aquí el problema es el dogma y la imposición. Por eso digo que la religión debería quedarse en el ámbito privado y que es una gilipollez pretender simplificar el mundo en binario. Como si los seres humanos estuviéramos divididos en racionales 100% e irracionales 100%.
17/11/2012 - 11:30
#56
No, maldita sea. ¿Por qué llevas ese rollo de "yo estoy aquí para aprender" si no haces ni puto caso de lo que se te dice?
Si te consuela, lo habías sintetizado todo muy bien.
17/11/2012 - 11:32
#57
Sólo quería señalar la coherencia, y cómo la no observancia de esas reglas es la que ha permitido que la gente siga diciendo que es cristiana aunque no tenga nada que ver con lo que eso era en el siglo I.
Puto postmoderno. Pues claro. ¿No te sigues considerando tú mismo hombre a pesar de tus teorías queer y de no significar lo mismo que en la prehistoria? ¿O incluso español cuando estás en la intimidad? A ver si al final va a ser que tú te crees que Cristo dejó el borrador de los evangelios preparado para que sacaran cuatro ediciones en limpio.
17/11/2012 - 12:44
#58
Yo estoy con Sagan cuando dice que es más coherente el cura que dice que nada de maricas o de mujeres y que Dios creó la Tierra en 7 días hace 4.444 años; que el cura progre que acepta la evolución y todo eso. Porque esa es realmente su religión.
Esto es como cuando uno dice que los rojos tienen que estar a favor de los gulajs y del stalinismo, porque ese es realmente su ideario político y los demás son solo giliprogres hipócritas que están demasiado acojonados para decir lo que de verdad les pide el cuerpo. ¿Quién es nadie para decirle qué es realmente lo que tiene que creer o dejar de creer?
Yo me daría con un canto en los dientes si la gente dejara la religión para el ámbito privado.
Por otro lado, me encanta que la gente no se amolde a los packs de un modo tan unívoco.
Si uno es estalinista, sí, si estamos valorando coherencia, uno debe posicionarse al lado del Gulag. Pero es que el marxismo no es una iglesia ni una religión, sino una escuela de pensamiento para analizar y cambiar la realidad, y con que se mantenga una base mínima de coherencia con el análisis marxista te puedes considerar marxista, o no, me da igual, lo cierto es que Marx está en las notas al pie de medio siglo XX.
Políticamente creo que es más "ortodoxo" y fiel a los textos (más dogmático quizá) el que rechaza el leninismo y todo lo que se hizo en la URSS, por lo que tu ejemplo no me vale.
Las religiones del libro son desde axiomas sobre la naturaleza y el mundo hasta guías morales. Y en su época primigenia no fueron como hoy, eso es evidente. Pero en su esencia está el tratar de congelar el tiempo.
Es a pesar de la intransigencia como se ha llegado a que pueda haber hoy cristianos que hacen vida normal, no es resultado de la propia evolución interna del hecho religioso, creo. Si los curas reparten condones en África, no es gracias a la religión, sino al mundo secular. Si el pensamiento cristiano pudo generar buenos filósofos fue gracias al pensamiento grecolatino, y a la vaguedad de la propia Biblia, que al contradecirse permitía muchos enfoques.
Que bueno, en los evangelios hay material para hacer el bien, por supuesto, pero gracias a que Cristo se deshizo de las partes duras del Antiguo Testamento (pero no de su núcleo, era judío), o gracias a que discriminamos y sacamos lo "bueno" pero dejamos lo más "pasado". O sea, que considero que esos cristianos lo son por creer en Cristo, ok, pero son tan fieles al pensamiento primitivo como mi lengua lo es al latín.
si
saludos
17/11/2012 - 16:01
#59
Yo estoy con Sagan cuando dice que es más coherente el cura que dice que nada de maricas o de mujeres y que Dios creó la Tierra en 7 días hace 4.444 años; que el cura progre que acepta la evolución y todo eso. Porque esa es realmente su religión.
Esto es como cuando uno dice que los rojos tienen que estar a favor de los gulajs y del stalinismo, porque ese es realmente su ideario político y los demás son solo giliprogres hipócritas que están demasiado acojonados para decir lo que de verdad les pide el cuerpo. ¿Quién es nadie para decirle qué es realmente lo que tiene que creer o dejar de creer?
Yo me daría con un canto en los dientes si la gente dejara la religión para el ámbito privado.
Por otro lado, me encanta que la gente no se amolde a los packs de un modo tan unívoco.
Si uno es estalinista, sí, si estamos valorando coherencia, uno debe posicionarse al lado del Gulag. Pero es que el marxismo no es una iglesia ni una religión, sino una escuela de pensamiento para analizar y cambiar la realidad, y con que se mantenga una base mínima de coherencia con el análisis marxista te puedes considerar marxista, o no, me da igual, lo cierto es que Marx está en las notas al pie de medio siglo XX.
Políticamente creo que es más "ortodoxo" y fiel a los textos (más dogmático quizá) el que rechaza el leninismo y todo lo que se hizo en la URSS, por lo que tu ejemplo no me vale.
O sea, que a los rojos se les puede dividir en stalinistas, leninistas, marxistas, etc. pero a los cristianos todos al mismo saco, formen parte de una iglesia o no. Y si no, no son coherentes. Pero si tú mismo hablas de los jesuitas como de algo distinto y son hasta curas.
Y el cristianismo está en las notas al pie de un par de milenios. Como para entenderlo como un bloque monolítico...
Las religiones del libro son desde axiomas sobre la naturaleza y el mundo hasta guías morales. Y en su época primigenia no fueron como hoy, eso es evidente. Pero en su esencia está el tratar de congelar el tiempo.
Es a pesar de la intransigencia como se ha llegado a que pueda haber hoy cristianos que hacen vida normal, no es resultado de la propia evolución interna del hecho religioso, creo. Si los curas reparten condones en África, no es gracias a la religión, sino al mundo secular. Si el pensamiento cristiano pudo generar buenos filósofos fue gracias al pensamiento grecolatino, y a la vaguedad de la propia Biblia, que al contradecirse permitía muchos enfoques.
Encuentro que es muy complicado separar con líneas precisas qué viene de qué. ¿Tú crees que los diez mandamientos se les ocurrió un día, así, de repente? Pues no: son el reflejo de una inercia social. Ahora va a resultar que el mundo laico y el mundo religioso son dos espacios independientes e incontaminados mutuamente. Vaya maniqueísmo cutre.
Y lo del pensamiento grecolatino, que pasa eres solharis
Que bueno, en los evangelios hay material para hacer el bien, por supuesto, pero gracias a que Cristo se deshizo de las partes duras del Antiguo Testamento (pero no de su núcleo, era judío), o gracias a que discriminamos y sacamos lo "bueno" pero dejamos lo más "pasado". O sea, que considero que esos cristianos lo son por creer en Cristo, ok, pero son tan fieles al pensamiento primitivo como mi lengua lo es al latín.
Claro, no te jode. Pues menos mal que tú controlas de historia. Es que ponerse en binario no vale de nada. Es como mandar a la mierda las teorías matemáticas de Pitagoras porque el tío desbarró de lo lindo con la metafísica. Y si eres pitagoriano coherente te lo crees todo o no te crees nada.
Aquí el problema es el dogma y la imposición. Por eso digo que la religión debería quedarse en el ámbito privado y que es una gilipollez pretender simplificar el mundo en binario. Como si los seres humanos estuviéramos divididos en racionales 100% e irracionales 100%.
pero a ver creer en cristo significa aceptar una serie de cosas absolutamente contradictorias con el pensamiento o la ciencia actual. vamos, no me jodas, y no me vengais con la pollada esa del falso escocés o como se llame, pero si alguien no cree en los milagros, en la fecundación de la virgen maria por una paloma enviada por su puta madre, en el Génesis de la Bíblia, etc. pues no es un católico, es una puta mierda que ni el sabe lo que es, y que por tradición viene diciendo no mira yo soy católico porque voy a misa, o porque no voy pero mi abuela sí.
saludos
17/11/2012 - 16:30
#60
pero a ver creer en cristo significa aceptar una serie de cosas absolutamente contradictorias con el pensamiento o la ciencia actual. vamos, no me jodas, y no me vengais con la pollada esa del falso escocés o como se llame, pero si alguien no cree en los milagros, en la fecundación de la virgen maria por una paloma enviada por su puta madre, en el Génesis de la Bíblia, etc. pues no es un católico, es una puta mierda que ni el sabe lo que es, y que por tradición viene diciendo no mira yo soy católico porque voy a misa, o porque no voy pero mi abuela sí.
saludos
Es que he ahí el centro de mi argumento. La única forma de aplicar bien el cristianismo es ser más moral que el cristianismo, o al menos aplicar aquello en lo que estamos de acuerdo. En cualquiera de los casos, sólo nos quedamos con lo que nos conviene, pero eso te hace cristiano en la misma medida que te hace musulmán, ortodoxo, budista, John Frum-ista o protestante. Al final, el cristianismo sólo puede aportar una base moral si no tienes moral en absoluto. Lo cual es lamentable.
Desgraciadamente conozco excepciones (Iguana y yo experimentamos casos muy sangrantes en cierto monasterio). Y ciertamente, da miedo.
17/11/2012 - 16:31
#61
Cada vez que leo el título de este post me acuerdo de esto: http://www.youtube.com/watch?v=2gRmam9jJUk
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
El problema de ser creyente es que cuando se empieza a hablar acerca de la religión, aparece antes un Omnio que otra cosa, y te hace sentir mal representado. Algo así como lo que hace Artur Mas por los catalanes.
Mis opiniones no representan a nadie más que yo mismo.