A mi, me parece bien.
Si van a aplicar el rodillo, pasando olímpicamente de lo que digan los otros grupos, y de la legalidad vigente, ¿para qué darles voz y pedir dictámenes?
Independencia de Catalunya
03/03/2017 - 19:05
#3364
Otra noticia peculiar más vinculada al tema:
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/03/03/58b94914e5fdeac74a8b45e4.html
Lo peculiar es que haya sido un tribunal creado para servir a los intereses del nacionalismo. Obviamente no va a cambiar nada, pero Puigdemont debe haber pensado "¿éstos tíos son imbéciles o qué?".
03/03/2017 - 21:05
#3365
Bueno, al menos así queda claro que se saltan la Ley, y que no es cosa de trasnochados jueces de Madrid.
Que de un coro de aduladores, uno puede esperarse cualquier cosa, pero es obvio que el proceso también vulnera el Estatuto.
11/03/2017 - 15:55
#3366
La Comisión de Venecia del Consejo Europeo ha instado a España a reconsiderar la reforma del Tribunal Constitucional por su nuevo poder para inhabilitar cargos públicos, claramente acción dirigida a usarse contra el proceso independentista.
El informe dice que no hay estándares europeos en que un tribunal constitucional pueda inhabilitar cargos públicos elegidos democráticamente, ya que eso afecta el mandato otorgado por la soberanía popular. También comenta que tal suceso sólo es comparable a países como Ucrania, Armenia, Albania y Moldavia.
Dato importante: el orden del día de la Comisión de Venecia incluía el análisis de actuaciones irregulares de Turquía, Hungría, Armenia, Georgia, Kazajstán, Moldavia, Polonia y España. Una lista que por sí sola ya lo dice todo.
11/03/2017 - 21:58
#3367
¿En serio es una rareza que un tribunal inhabilite a un político por desafiar e incumplir sistemáticamente la ley?
Lo digo como una pregunta. ¿Qué se supone que pasa entonces si en Francia o Alemania un político dice que se pasa la ley por el forro de los huevos y se la salta? ¿No existe ningún mecanismo de control?
Porque en Corea del Sur el Tribunal Constitucional ha destituido a la mismísima presidenta del país por bastante menos:
http://www.elmundo.es/internacional/2017/03/10/58c21346ca47414f638b45c3.html
11/03/2017 - 22:48
#3368
Pues no sé, quizás antes de inhabilitar a alguien elegido por el pueblo debería haber una investigación y un juicio completo en un tribunal mas ordinario y no en un tribunal que en principio no está para juzgar a nadie. Y además es muy cuestionable que un tribunal elegido por partidos políticos tenga capacidad para inhabilitar políticos.
Ésto se facto resulta que los partidos mayoritarios tienen poder para inhabilitar a quien quieran, es decir, a sus rivales, a quienes vayan en contra de su política. Dime ahí donde está la independencia del poder judicial y si ésta falta de separación de poderes no otorga a los partidos dominantes un poder que no les corresponde en absoluto.
11/03/2017 - 23:17
#3369
Pues no sé, quizás antes de inhabilitar a alguien elegido por el pueblo debería haber una investigación y un juicio completo en un tribunal mas ordinario y no en un tribunal que en principio no está para juzgar a nadie. Y además es muy cuestionable que un tribunal elegido por partidos políticos tenga capacidad para inhabilitar políticos. Ésto se facto resulta que los partidos mayoritarios tienen poder para inhabilitar a quien quieran, es decir, a sus rivales, a quienes vayan en contra de su política. Dime ahí donde está la independencia del poder judicial y si ésta falta de separación de poderes no otorga a los partidos dominantes un poder que no les corresponde en absoluto.
Hombre, el único tribunal alternativo al Constitucional sería el Supremo. Por su condición de aforados no puede haber un juicio en un tribunal más ordinario. Respecto a lo que dices, nunca ha ocurrido lo que dices de inhabilitar a un rival político porque sí. Aquí hablamos de políticos que han ido a los tribunales para desafiar abiertamente a los jueces. Lo sorprendente es que haya tanta impunidad. ¿Hasta dónde tiene que llegar un político como Mas o Puigdemont en un tribunal para que un juez tome medidas? ¿Tienen que amenazar de muerte al juez para que pase algo? Porque una persona corriente va a un tribunal y le dice al juez que piensa delinquir todo lo que haga falta y se le cae el pelo.
12/03/2017 - 00:19
#3370
No estoy criticando el uso que se le da sino el poder en sí que tiene un tribunal que no está para juzgar personas o dictar penas sino para tener una función consultora y dar respuesta a dudas o proporcionar consejo. El TC está basicamente para decir si algo es constitucional o no, no para en base a ello actuar, o al menos no sobre personas fisicas que tienen derecho a un juicio con una defensa etc. Tribunal que además es formado por elección de partidos políticos así que el hecho que pueda actuar sobre políticos lo convierte en algo corrompido y sin independencia. Es por eso que Europa enarca la ceja con éste asunto porque se ha cruzado una línea que no se debería cruzar, línea que no cruzan los principales referentes europeos y que sólo es comparable a países cutres llenos de corrupción y miseria.
12/03/2017 - 00:43
#3371
Aquí hablamos de políticos que han ido a los tribunales para desafiar abiertamente a los jueces. Lo sorprendente es que haya tanta impunidad. ¿Hasta dónde tiene que llegar un político como Mas o Puigdemont en un tribunal para que un juez tome medidas? ¿Tienen que amenazar de muerte al juez para que pase algo? Porque una persona corriente va a un tribunal y le dice al juez que piensa delinquir todo lo que haga falta y se le cae el pelo.
Es que cuando una persona corriente va al tribunal y dice eso no lo hace en representación de la mitad de la población catalana para conseguir un objetivo político ilegal acorde a la ley actual. Eso es lo único que resalta la reunión del Consejo de Europa. Que si bien el cambio de ley de Rajoy no es ilegal, queda "raro" que se inhabilite a quien tiene el apoyo popular por querer expresarse democráticamente votando (votando una cosa ilegal acorde a la ley española, pero votando).
12/03/2017 - 01:23
#3372
Habrá que esperar al lunes para analizar lo dicho en profundidad (he estado en la Web del Consejo de Europa, y en la sección de la Comisión de Venecia, y nada... habrá que fiarse de lo que dice la prensa).
De todas formas, lo que viene a decir es que un TC que actúe de oficio al ejecutar sus Sentencias puede perder su carácter imparcial.
No mete el choque de legitimidades que quiere meter Omnio por la "destitución de un líder elegido por el Pueblo", aunque la cosa sí parece ir por la destitución.
A ver, que el tirón de orejas le llega a Rajoy, en el sentido de que, por mucho que no le guste, debería tener que mancharse, ya sea proponiendo al Senado la aplicación del artículo 155, ya sea acudiendo a algún Tribunal.
Conste que lo normal, hubiera sido, no reformar el TC, sino la LECrim, para que los Tribunales penales ordinarios tuviesen facultad para suspender cautelarmente cargos públicos, ya no sólo para este caso, sino para todo tipo de delitos donde pueda ser relevante (actualmente, sólo cabe en terrorismo).
El efecto sería prácticamente el mismo, pero así, además, se podría inhabilitar cautelarmente por corrupción.
12/03/2017 - 01:42
#3373
No estoy criticando el uso que se le da sino el poder en sí que tiene un tribunal que no está para juzgar personas o dictar penas sino para tener una función consultora y dar respuesta a dudas o proporcionar consejo. El TC está basicamente para decir si algo es constitucional o no, no para en base a ello actuar, o al menos no sobre personas fisicas que tienen derecho a un juicio con una defensa etc. Tribunal que además es formado por elección de partidos políticos así que el hecho que pueda actuar sobre políticos lo convierte en algo corrompido y sin independencia. Es por eso que Europa enarca la ceja con éste asunto porque se ha cruzado una línea que no se debería cruzar, línea que no cruzan los principales referentes europeos y que sólo es comparable a países cutres llenos de corrupción y miseria.
Supongo que sería más normal que se encargase el Tribunal Supremo. ¿Pero es políticamente importante que lo haga el TC o el TS?
12/03/2017 - 01:52
#3374
Aquí hablamos de políticos que han ido a los tribunales para desafiar abiertamente a los jueces. Lo sorprendente es que haya tanta impunidad. ¿Hasta dónde tiene que llegar un político como Mas o Puigdemont en un tribunal para que un juez tome medidas? ¿Tienen que amenazar de muerte al juez para que pase algo? Porque una persona corriente va a un tribunal y le dice al juez que piensa delinquir todo lo que haga falta y se le cae el pelo.
Es que cuando una persona corriente va al tribunal y dice eso no lo hace en representación de la mitad de la población catalana para conseguir un objetivo político ilegal acorde a la ley actual. Eso es lo único que resalta la reunión del Consejo de Europa. Que si bien el cambio de ley de Rajoy no es ilegal, queda "raro" que se inhabilite a quien tiene el apoyo popular por querer expresarse democráticamente votando (votando una cosa ilegal acorde a la ley española, pero votando).
¿Entonces qué se supone que es lo que pasa en un país normal cuando un gobernante dice que se pasa las leyes por el forro?
Por cierto, ¿qué se dice de lo ocurrido en Corea? Porque es bastante más relevante para los independentistas que la comisión esta de Venecia. Joder, el TC se ha cargado a la mismísima presidenta del país por menos de lo que pretenden hacer en Cataluña.
12/03/2017 - 01:57
#3375
A ver, que el tirón de orejas le llega a Rajoy, en el sentido de que, por mucho que no le guste, debería tener que mancharse, ya sea proponiendo al Senado la aplicación del artículo 155, ya sea acudiendo a algún Tribunal.
Conste que lo normal, hubiera sido, no reformar el TC, sino la LECrim, para que los Tribunales penales ordinarios tuviesen facultad para suspender cautelarmente cargos públicos, ya no sólo para este caso, sino para todo tipo de delitos donde pueda ser relevante (actualmente, sólo cabe en terrorismo).
El efecto sería prácticamente el mismo, pero así, además, se podría inhabilitar cautelarmente por corrupción.
Es que los tribunales no deberían depender de que los gobiernos tengan a bien defenderlos de los ataques de los políticos. Un político que dice que se pasa la Constitución por el forro y que tiene la voluntad de quebrantar cualquier sentencia del TC debería ser inhabilitado con rapidez. Eso es lo que me parece normal.
Como dices, hubiera sido mejor una reforma todavía más radical como la que dices y ampliar esa facultad a los tribunales penales ordinarios.
12/03/2017 - 02:10
#3376
Ojo, que lo "anormal" es que un órgano judicial actúe de oficio.
Debería hacerlo a instancia de parte: Fiscalía, Gobierno, Defensor del Pueblo... Alguien.
El TC tampoco actúa de oficio para declarar leyes inconstitucionales.
La ejecución de las decisiones del órgano de control de consticuionalidad son variadas, porque ya son variados los órganos de control de constitucionalidad y sus competencias.
En el mundo anglosajón, lo hace el Tribunal Supremo.
En Francia, es el Consejo Constitucional, a mitad de camino entre el TC y el Consejo de Estado.
Y España utiliza el modelo de Kelsen, de Tribunal formalmente al margel del Poder Judicial ordinario, aunque con características similares.
Ya, la destitución de cargos públicos es una cosa que también tiene su miga: Vía judicial, vía parlamentaria, ambas...
En cualquier caso, yo no veo la reforma de posibilitar que un Juez inhabilite a un cargo cautelarmente como "radical" en el sentido de "extrema". Si pueden hacerlo definitivamente, y se cumplen los requisitos de aplicación de medidas cautelares, lo normal es que puedan hacerlo.
Otra cosa es suspender la autonomía. Para eso, entiendo que el 155 es la única vía aceptable.
12/03/2017 - 04:31
#3377
Supongo que sería más normal que se encargase el Tribunal Supremo. ¿Pero es políticamente importante que lo haga el TC o el TS?
No creo que cambiase nada. El problema no es que sea el TC en vez del Supremo, el problema es que el Supremo también es elegido por políticos y lo más grave es que el CGPJ también. El máximo organo del poder judicial está formado por jueces elegidos por partidos políticos, así la independencia y la separación de poderes son un chiste. El poder judicial debería ser un sistema completamente desvinculado de la política. Vergonzoso que en el siglo 21 aún estemos así.
12/03/2017 - 04:38
#3378
EL 155? Estáis desactualizados. Ahora el gobierno deja caer que quizás el 155 sería insuficiente debido a posibles desobediencias, boicots y disturbios. El 116 empieza a ponerse de moda, invocar al Estado de emergencia y que venga el ejército por aquí con sus tanques, sus piquetes y el toque de queda, y por supuesto la prohibición de manifestación alguna bajo disolución forzosa. Un agradable regreso a la guerra fría.
12/03/2017 - 11:45
#3379
En Cataluña no hubo nunca guerra fría, no se puede volver a ella.
Los que se os pone dura con los tanques sois los indepes, el gobierno no solo no ha dicho nada de eso sino que ha manifestado, y con razón, que con el 155 le basta y le sobra.
12/03/2017 - 12:08
#3380
Lee ésto:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/rajoy-preparado-articulo...
Documento enviado a la Comisión de Venecia. La Comisión le dice al Gobierno que se está pasando con Catalunya y sus reformas del Constitucional y en respuesta a eso el Gobierno dice que quizás tendrían que aplicar el 116 porque el 155 podría quedarse corto.
Es decir, Europa le dice a Rajoy que se tranquilice y él más duro todavía. Ciertamente el PP es quien más ayuda al proceso a que Europa lo apoye.
12/03/2017 - 12:11
#3381
De podría tu saltas a los tanques por la diagonal.
Viste muchos tanques cuando lo de los controladores?
12/03/2017 - 12:52
#3382
¿La Comisión de Venecia ha dicho al Estado que se está pasando con Cataluña? ¿Así, con esas palabras?
Me temo que debo pedir un enlace.
Porque yo, lo que leí, es que le plantea dudas que el TC pueda ejecutar sus Sentencias de oficio, porque puede comprometer su imparcialidad.
Es decir, no tanto que el TC pueda suspender la autonomía como que pueda hacerlo de oficio.
Por cierto, Omnio, ¿conoces algún Estado moderno donde el órgano de control de constitucionalidad no esté formado por miembros designados "por políticos"?
De los tanques, no digo nada. El independentismo lleva esperando por los tanques desde que iniciaron el proceso.
Pero, como ha dicho Maddmax, en el único precedente de aplicación del 116 no se vieron muchos.
12/03/2017 - 13:02
#3383
El artículo 155 dice:
-
-
Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
-
Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
-
Es decir, si la Generalitat quiere seguir adelante con el tema del referéndum, el gobierno podría obligar que no lo hiciese. ¿Pero como? ¿Mandando a los mossos a detener al presidente y consejeros y esperar que JxSí ponga al mando a otros no beligerantes? ¿Mandando a un grupo de gente de Madrid a gobernar temporalmente en Cataluña?
Ahora bien, el artículo 116 dice el modo en el que se pueden convocar los estados de alarma, de excepción y de sitio pero no dice en qué consisten en concreto de cara al gobierno de una CCAA.
12/03/2017 - 14:32
#3384
Supongo que sería más normal que se encargase el Tribunal Supremo. ¿Pero es políticamente importante que lo haga el TC o el TS?
No creo que cambiase nada. El problema no es que sea el TC en vez del Supremo, el problema es que el Supremo también es elegido por políticos y lo más grave es que el CGPJ también. El máximo organo del poder judicial está formado por jueces elegidos por partidos políticos, así la independencia y la separación de poderes son un chiste. El poder judicial debería ser un sistema completamente desvinculado de la política. Vergonzoso que en el siglo 21 aún estemos así.
¿Pero cambiaría algo en este caso en particular? No digo que en otros casos no se pueda notar lo que dices, pero aquí no hay mucho margen para la interpretación. Los líderes nacionalistas han desafiado abierta y públicamente a la ley.
12/03/2017 - 14:43
#3385
Ojo, que lo "anormal" es que un órgano judicial actúe de oficio.
Debería hacerlo a instancia de parte: Fiscalía, Gobierno, Defensor del Pueblo... Alguien.
El TC tampoco actúa de oficio para declarar leyes inconstitucionales.
La ejecución de las decisiones del órgano de control de consticuionalidad son variadas, porque ya son variados los órganos de control de constitucionalidad y sus competencias.
En el mundo anglosajón, lo hace el Tribunal Supremo.
En Francia, es el Consejo Constitucional, a mitad de camino entre el TC y el Consejo de Estado.
Y España utiliza el modelo de Kelsen, de Tribunal formalmente al margel del Poder Judicial ordinario, aunque con características similares.
Ya, la destitución de cargos públicos es una cosa que también tiene su miga: Vía judicial, vía parlamentaria, ambas...
En cualquier caso, yo no veo la reforma de posibilitar que un Juez inhabilite a un cargo cautelarmente como "radical" en el sentido de "extrema". Si pueden hacerlo definitivamente, y se cumplen los requisitos de aplicación de medidas cautelares, lo normal es que puedan hacerlo.
Otra cosa es suspender la autonomía. Para eso, entiendo que el 155 es la única vía aceptable.
Que el TC ejerza de oficio puede ser inusual pero a mí me parece más un avance que un retroceso. Está claro que la intención del Gobierno no es aumentar la independencia del poder judicial sino no mancharse las manos con los independentistas, pero no por eso deja de ser positivo.
De hecho lo único positivo que puede salir de todo este rollo independentista es que el TC empiece a funcionar bien.
12/03/2017 - 16:22
#3386
¿La Comisión de Venecia ha dicho al Estado que se está pasando con Cataluña? ¿Así, con esas palabras?
Las pillas al vuelo. Son palabras mías que interpretan eso, instar a España a reconsiderar unas reformas orientadas a combatir el proceso catalán. Es como decir que reconsidere si se está equivocando o pasando de la ralla, no veo que otra interpreración puede tener.
Me temo que debo pedir un enlace.
12/03/2017 - 17:49
#3387
Es que de "estáis politizando el TC" a "os estáis pasando con Cataluña" hay un trecho bien gordo.
De hecho, en la misma nota de prensa, la Comisión de Venecia recuerda que saltarse el orden constitucional viola los principios del imperio de la Ley, y que tomar medidas para ejecutar sentencias del TC es legítimo.
En Roman paladino: No afea la evemtual suspensión de la autonomía de Cataluña. Afea que Rajoy no quiera asumir esa responsabilidad.
12/03/2017 - 18:07
#3388
Es que no es la primera crítica al gobierno español en ese sentido. Se critica al gobierno español no por tomar medidas sino por hacerlas por la vía indirecta, por delegar en el TC para que ejerza de oficio. Por no coger el toro por los cuernos y crear incertidumbre.
12/03/2017 - 22:48
#3389
Que el TC ejerza de oficio puede ser inusual pero a mí me parece más un avance que un retroceso. Está claro que la intención del Gobierno no es aumentar la independencia del poder judicial sino no mancharse las manos con los independentistas, pero no por eso deja de ser positivo.
De hecho lo único positivo que puede salir de todo este rollo independentista es que el TC empiece a funcionar bien.
Yo, en ese punto, sí coincido con la Comisión de Venecia: Un TC con potestades reforzadas y además, con capacidad de actuar de oficio, plantea ciertas dudas.
Por ser, es mejor que, como se venía haciendo hasta ahora, otros órganos del Estado se encarguen tanto de activar el TC, como de ejecutar sus Sentencias.
12/03/2017 - 23:04
#3390
El artículo 155 dice:
-
-
Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
-
Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
-
Es decir, si la Generalitat quiere seguir adelante con el tema del referéndum, el gobierno podría obligar que no lo hiciese. ¿Pero como? ¿Mandando a los mossos a detener al presidente y consejeros y esperar que JxSí ponga al mando a otros no beligerantes? ¿Mandando a un grupo de gente de Madrid a gobernar temporalmente en Cataluña?
Ahora bien, el artículo 116 dice el modo en el que se pueden convocar los estados de alarma, de excepción y de sitio pero no dice en qué consisten en concreto de cara al gobierno de una CCAA.
Por lo que se ha dicho en artículos de prensa en estos meses, con la aplicación del 155, los funcionarios y personal de la Generalitat pasarían a depender de la Delegación del Gobierno.
El 116 está desarrollado en la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, cuyos artículos 10 y 11 nos indican por dónde puede ir la declaración del estado de alarma.
Aunque, claro, todo dependerá de por dónde vaya la cosa de un lado u otro.
Porque ahí está el meollo. El Gobierno, lo que ha hecho, es mostrar las cartas ante el Consejo de Europa, para que valore a priori si los planes que maneja son aceptables a ojo de dicho organismo. De eso, hay otro trecho a que"el 116 empieza a ponerse de moda" como dice Omnio.
12/03/2017 - 23:21
#3391
Supongo que Rajoy tiene mucho interés en actuar con el respaldo de la Unión Europea y por eso tantas explicaciones.
Ciertamente, por mucho que tengan mayoría absoluta por escaños, tirar adelante una ley para poder saltarse el Estatut para cambiar de estado soberano es cuanto menos raro. Si no se va a hacer caso a la legalidad española para declarar la secesión no sé por qué deberían hacerle caso a la legalidad catalana. Les debería dar lo mismo una que otra si el objetivo es romper con ambas para crear una de nueva.