Independencia de Catalunya

Ley de Godwin. Omnio pierde el debate.

No obstante, voy a matizar un par de cosas:

La primera, tan facha es el artículo 155, que también se prevé en otras constituciones de corte federal de Europa Occidental.

La segunda, que aquí la única parte que está siguiendo una hoja de ruta similar a la que se siguió en otros episodios de pérdida de calidad democrática y libertades es el lado independentista: El último ejemplo, es la votación urgente de la Ley de Ruptura. 

De hecho, la Comisión de Venecia, insisto, ha dicho que un cargo público no puede saltarse la Ley.

Sin embargo, en ninguna noticia que se haga eco de la nota de prensa se menciona que censure la "inhabilitación de cargos electos por órganos no electos", como quisiste dar a entender tú. ¿O eso también era sarcasmo?

En fin, vayamos a la misma fuente que has utilizado tú, y extraigo este fragmento:

 Y los expertos recuerdan que en los casos en que un representante público "se niega a ejecutar las sentencias, está violando los principios del imperio de la ley, la separación de poderes y la coopeación leal entre los órganos estatales".

Y añade:

La Comisión ve "legítimo" tomar medidas "para asegurar el cumplimiento" de las sentencias

Sí, Rajoy es un fascista y el proceso independenstias catalán es un ejemplo de democracia sana que salvaguarda todos los principios en que se asienta un Estado Democrático moderno.

Y de las palabras de la Comisión de Venecia se desprende claramente que la reforma sólo es mala por aplicarla al caso catalán.

P.D.: Lo que no era sarcasmo era la pregunta que te hice en el comentario #3382:

Por cierto, Omnio, ¿conoces algún Estado moderno donde el órgano de control de constitucionalidad no esté formado por miembros designados "por políticos"?

Que no es gratuita, ya que venía al hilo del comentario #3377:

Y supongo que ahí entra el plantearse hacerles a los funcionarios de la Generalitat que se resistan al 155 lo mismo que se les hizo a los controladores aéreos.

En Alemania tampoco se puede. Su Tribunal Constitucional lo ha dejado meridianamente claro.

Y es de esperar que en Francia tampoco, aunque no haya habido pronunciamiento al respecto.

De hecho, dudo que haya un sólo ejemplo de referéndum en el constitucionalismo europeo continental.

Y en EE.UU. tuvieron una guerra por eso.

Tus valoraciones históricas están sacadas de la manga.

Pero que digas que el caso de España, cuya constitución se encuadra en el modelo europeo continental, es más comparable al constitucionalismo británico, que al europeo continental, no tiene palabras para describirse.

Porque tú hablabas de calidad democrática: Y en ese sentido, el modelo español se enmarca en el europeo continental.

Y no sólo eso, los referéndums de Escocia y Quebec se basan en que su Constitución no lo prohíbe. Sin embargo, en ese sentido la Constitución española se aproxima infinitamente más a las alemana, francesa o italiana.

Y por cierto, el modelo de Estado del Reino Unido es sumamente peculiar. Escocia tendría selección, pero estuvo los siglos XVIII, XIX y XX sin Parlamento (lo recuperó en 1998).

Ah, y la constitución alemana, en lo que aquí interesa, no ha variado desde la reunificación.

Joder, lo de que Alemania es un estado antiguo-joven hecho de los restos de Prusia y el Imperio de Austria-Hungría me ha dolido.

Historia aparte, la verdad es que no parece muy buena idea tomar como ejemplo a Reino Unido cuando tiene bastantes papeletas para fragmentarse si se celebra un referéndum en Escocia en dos años y con el Bréxit en marcha.

Claro que está por ver:

1) Cómo va a reaccionar el gobierno británico esta vez. Recordemos que el partidario de los referéndums fue Cameron y ahora está caído en desgracia por ello.

2) Cómo va a reaccionar la UE. Porque no veo tan claro que apoyen la entrada de una Escocia independiente.

Cuando desde la UE se apoyaba el "no" en el referéndum escocés, se dijo que tendría que ponerse a la cola.

No obstante, dado que fue un referéndum pactado, no hay motivos para un rechazo a Escocia.

Habrá que ver qué pesa más: Las cuestiones internas de cada país, o las ganas de darle un bofetón al Reino Unido.

Penas cutres para procesos cutres.

saludos

El estado español presionó a los integrantes de la Comisión de Venecia para tratar de rebajar las duras críticas del informe que emitió sobre la reforma del Tribunal Constitucional. El documento de cinco páginas que los representantes de España propusieron a los integrantes de la Comisión, en la que se pueden ver los cambios que quisieron hacer en el borrador original. El documento muestra tanto las presiones españolas como la resistencia de la Comisión Venecia a aceptar los cambios más críticos.

Es significativo que los representantes de España pidan en tres párrafos diferentes de eliminar cualquier referencia a que la Comisión Venecia entiende que el TC actúa en nombre de los intereses institucionales propios, como parte y no como árbitro. Se puede observar en los párrafos 41, 71 y 75 (que antes tenían los números 43, 73 y 77). España exige retirar las siguientes frases (rayadas) o modificarlas (subrayadas):

Nota mía: Lo rallado (suprimido) lo englobo con tres equis XXX por limitaciones del móvil de ponerlo así o mía, que no sé cómo hacerlo.

41. "Para asegurar que el Tribunal es visto como un árbitro neutral y XXXevitar la impresión de que el Tribunal actúa en beneficio de sus propios intereses institucionalesXXX".

71. "Hay que reconsiderar la atribución directa y completa en el Tribunal Constitucional de la ejecución de sus decisiones, para promover la percepción de que el TC sólo actúa como XXXvisto que esto puede llevar a la percepción -justificada o no- entre la población que el TC persigue los propios intereses intereses institucionales detrás una decisión particular en vez de serXXX un árbitro neutral, como juez de las leyes."

75. "Con el fin de resaltar la percepción del Tribunal Constitucional como un árbitro neutral XXXimpedir la impresión de que el Tribunal actúa a favor de sus propios interesesXXX"

Con estas demandas los representantes de España pretendían diluir la crítica, a base de suavizar el el lenguaje. En esta línea, España pidió también de eliminar todo el párrafo 35, en el que en el borrador original se criticaba la falta de claridad que implicaba convertir el TC en ejecutor de sus decisiones.

La resistencia de la comisión a diluír las críticas:

Del análisis del documento, se destaca que la Comisión de Venecia, a pesar de las presiones españolas, se resiste a eliminar las críticas y encuentra la manera de expresarlas.

Por ejemplo, en el párrafo 46 (antes, 48) la comisión se encuentra forzada a hacer una redacción final de compromiso: "La Comisión de Venecia no duda que el TC aplicaría estas provisiones de manera proporcionada, pero examina las enmiendas desde un punto de vista abstracto."

Otro caso claro es en el párrafo 48, cuando la comisión menciona la opinión del Tribunal Constitucional en el sentido de que las sanciones no tienen carácter penal pero, inmediatamente después, en el párrafo 49, contradice esta afirmación de manera contundente: asegura que, de acuerdo con el artículo 6 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos, estas sanciones que España dice que no tienen carácter penal deben ser consideradas de carácter penal.

Moldavia como ejemplo:

Finalmente resulta esclarecedor el intento de España de encontrar ejemplos de otros países con prácticas comparables a las del Tribunal Constitucional que critica la Comisión Venecia.

El informe de la comisión dice que el caso español es una excepción, mientras que los representantes del Gobierno insisten varias veces a presentar Moldavia de ejemplo comparable. Como el Consejo de Europa incluye estados con diferentes niveles de democracia, esta comparación vergonzosa permite a España insistir en que no hay ningún modelo europeo.

De ésta manera intenta esquivar la crítica que, sin embargo, se hace bien clara en el párrafo 71 (antes, 73). En el párrafo 71 el informe dice: "La responsabilidad de contribuir a la ejecución de las propias decisiones (del TC) es una excepción" (en Europa).

Aquí los documentos:

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/imatges.vilaweb.cat/nacional/wp-conte...
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/imatges.vilaweb.cat/nacional/wp-conte...
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/imatges.vilaweb.cat/nacional/wp-conte...
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/imatges.vilaweb.cat/nacional/wp-conte...
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/imatges.vilaweb.cat/nacional/wp-conte...

Yola verdad es que a veces no se si os reís de los políticos catalanes o de los catalanes y su cultura.

Ya me dirás que tienen que ver mis argumentos con lo que habéis dicho. Por otra parte no sé qué hacéis burlándoos de nada fuera del patio, aquí estamos para debatir seriamente. Puede que mis argumentos parezcan locos pero no ridiculizo nada ni a nadie, de nuevo, la típica actitud soberbia de reírse de aquello que se cree erróneo. Como si el creer que tienes razón te legitimara para despreciar algo. Y no hay excusa, ya varias veces he expresado que no me gusta que se me digan ciertas cosas primero porque yo no las digo a otros y segundo porque tengo derecho a exigir respeto en un foro con normas, pero de nuevo los grandes pobladores haciendo lo que les da la gana y de mientras los locos son quienes siguen las normas y muestran respeto.

? Hablé de eso hace meses, qué importancia tiene ahora eso? Por otra parte, es evidente que existe un apoyo internacional al proceso, en distintos niveles. Y en los últimos tiempos ésto se ha visto también en parlamentos de diversos países. Obviamente son cosas modestas, pero por algo se empieza. A mí por ejemplo me parece muy relevante que haya un grupo parlamentario concretamente diseñado para afrontar el tema catalán en el parlamento británico. Aunque bueno, siempre comparado con que salga la reina con la estelada por el balcón del palacio de Buckingham cuakquier cosa parece poco.