Rebajad el tono y no empléis términos tan duros, por favor.
El nacionalismo suele ser un recurso más de los imbéciles para sentirse mejores que el resto, y en el caso de los nacionalismos periféricos del estado español, ser el mejor implica ser el más agraviado y el que más llora.
Lo de imbécil podrías ahorrártelo.
No he conocido a ni un sólo nacionalista que, en lo más profundo de su ser, no respirase un nauseabundo aire de superioridad frente a los que considera sus "adversarios".
Al igual que la religión es la herramienta de unos pocos listos para dominar a muchos tontos, el nacionalismo es la herramienta para conseguir que muchos tontos se crean listos, o por lo menos mejores que los tontos de enfrente.
He conocido gente españolista y catalanista muy buena gente y otros que dejan bastante que desear, de ambos bandos. Relacionar opción política con calidad personal es un grave error.
Bueno, hubo se completó el aforo... con catalanes.
Incluso teniendo en cuenta que cada uno de los tres eurodiputados convocantes podía invitar a 50 personas, eso sólo suman 150 de los 350.
Con todo, si la cosa era visibilidad internacional, que el llenazo sea con catalanes, aunque sean de los emigrados a Bruselas, el éxito es relativo.
La prensa extranjera, pasó olímpicamente del tema, pero no así la española.
En cuanto a la presencia institucional, fueron 23 eurodiputados, no conseguí hacerme con la lista completa, pero unos cuantos españoles, tanto catalanes como de otras regiones, pero también extranjeros.
Lo que no hubo fue representación de ninguna institución comunitaria (ningún presidente, vicepresidente o nadie con cargo más allá de los citados eurodiputados, que iban a título particular).
También hay que decir que los independentistas tuvieron la puntería de convocar el acto cuando para ese día estaba programada la recepción de embajadores de la UE. Y lo digo porque hubo incluso acusaciones de que el Presidente del Parlamento, el italiano Antonio Tajani (que es hostil al independentismo) lo boicoteó programando dicho acto en el mismo momento, a lo que se replicó desde la institución que el acto fue programado mucho antes de que la conferencia idependentista fuera siquiera convocada. Alguien cínico podría pensar que pusieron la venda antes que la herida.
En cualquier caso, eso, nadie representando ninguna institución.
Para quien le interese, esta es la lista de eurodiputados asistentes que he podido sacar de las webs de noticias:
Extranjeros:
Españoles:
(De los extranjeros, pongo el grupo del parlamento europeo, pero de los españoles, el partido en el que militan y la región a que pertenecen).
*No citan a Bodil Valero entre los asistentes, pero como tampoco dan la lista completa, y sí vi en una web que había confirmado su asistencia, la doy por asistida.
EDITO: Añado que parece ser que el tema tampoco ha sido tratado en las ruedas de prensa del Parlamento.
Según Vilaweb:
-40 miembros de personal europarlamentario (eurodiputados y asistentes).
-50 miembros de embajadas.
-20 periodistas internacionales.
Más eurodiputados:
-Laszlo Tokes, Hungría, miembro del PP Europeo y ex-vicepresidente de la cámara europea.
-Tatjana Zdanoka, Letonia.
-Ian Hudghton, Escocia.
-Mark Demesmaeker, Bélgica.
-Matt Carthy, Irlanda.
-Sofia Sakorafa, Grecia, Syriza.
-Liadh Ní Riada, Irlanda.
-Antonio Marinho Pinto, Portugal.
-Ivo Vajl, Eslovenia, ex-ministro de exteriores.
-Petras Austrevicius, Lituano, ex-ministro de exteriores.
-Ivan Jakovcic, Croacia.
-Jozo Rados, Croacia.
Destacable:
-Jan Peumans, presidente del parlamento de Flandes
-Francesc Gambús es del PPE.
-Renata Weber es ex-juez del Tribunal de DDHH.
Sobre el aforo, por lo visto la sala duplicaba su capacidad. Había gente en los pasillos y detrás al fondo.
Sobre la cobertura mediática, 20 periodistas internacionales según Vilaweb. Así que no entiendo porqué Ricky comenta que no había nada de eso.
Sobre el tema de Antonio Tajani, presidente del Parlamento Europeo. Convocó una reunión con los embajadores de la UE tras su reelección. Tajani fue reelegido el martes pasado, 17 de enero. La noticia de que Puigdemont y compañía iban a dar una conferencia en Bruselas es del día 15 de enero. Cómo iba Tajani a planificar una reunión con los embajadores dos días antes de ser reelegido? La respuesta es sencilla, no lo hizo. Lo cual convierte el acto de Tajani en un simple y claro boicot. Es absurdo pensar por otro lado que los independentistas planearan la conferencia el mismo día y la misma hora a la que todos los embajadores estaban ocupados en otra reunión. Pero lo que está claro es que la conferencia independentista en Bruselas estaba planificada antes que Tajani fuera reelegido.
Técnicamente Catalunya es una comunidad autónoma, y ha conseguido llevar su discurso a la sala más grande del Parlamento Europeo. Éste es hasta el momento el evento internacional más importante del independentismo. Poco a poco el proceso va avanzando y sumando logros.
Lo dije porque es lo que leí en varias webs, ayer por la noche.
También es cierto que en la prensa catalana no encontré nada de la asistencia.
Pero bueno, si hubo prensa internacional, saldrá en algún medio. Porque también es interesante de parte de quien van. No es lo mismo un corresponsal del NYT que un reportero de un periódico independentista flamenco.
Si te fijas, también varia el numero de eurodiputados (ayer, leí 23, y hemos dado 25).
En cuanto al boicot de la presidencia, lo dicho: Ya se interpeló por eso, y se contestó que el acto estaba programado de antes.
En todo caso, el Gobierno tiene como aliado al Presidente del PE.
Y si consideras éxito conseguir que el PE ceda una sala de conferencias, para lo que no hace falta más que la solicitud de un eurodiputado, es que te conformas con poco.
Juntar a más de 350 personas para un mitin en Bruselas tiene su mérito. Aunque siendo catalanes en su mayoría, para el objetivo perseguido no sirve de gran cosa.
P.D.: ¿De verdad te parece destacable que Gambús estaba en el PPE? Los de CiU iban a dar allí.
No he conocido a ni un sólo nacionalista que, en lo más profundo de su ser, no respirase un nauseabundo aire de superioridad frente a los que considera sus "adversarios".
Depende de lo que consideres nacionalista. Se puede serlo sin considerar que tienes adversarios. Claro, si diferencias lo que es un nacionalista de un independentista.
-40 miembros de personal europarlamentario (eurodiputados y asistentes).
-50 miembros de embajadas.
-20 periodistas internacionales.
Más eurodiputados:
-Laszlo Tokes, Hungría, miembro del PP Europeo y ex-vicepresidente de la cámara europea.
-Tatjana Zdanoka, Letonia.
-Ian Hudghton, Escocia.
-Mark Demesmaeker, Bélgica.
-Matt Carthy, Irlanda.
-Sofia Sakorafa, Grecia, Syriza.
-Liadh Ní Riada, Irlanda.
-Antonio Marinho Pinto, Portugal.
-Ivo Vajl, Eslovenia, ex-ministro de exteriores.
-Petras Austrevicius, Lituano, ex-ministro de exteriores.
-Ivan Jakovcic, Croacia.
-Jozo Rados, Croacia.
Destacable:
-Jan Peumans, presidente del parlamento de Flandes
-Francesc Gambús es del PPE.
-Renata Weber es ex-juez del Tribunal de DDHH.
Sobre el aforo, por lo visto la sala duplicaba su capacidad. Había gente en los pasillos y detrás al fondo.
Sobre la cobertura mediática, 20 periodistas internacionales según Vilaweb. Así que no entiendo porqué Ricky comenta que no había nada de eso.
Sobre el tema de Antonio Tajani, presidente del Parlamento Europeo. Convocó una reunión con los embajadores de la UE tras su reelección. Tajani fue reelegido el martes pasado, 17 de enero. La noticia de que Puigdemont y compañía iban a dar una conferencia en Bruselas es del día 15 de enero. Cómo iba Tajani a planificar una reunión con los embajadores dos días antes de ser reelegido? La respuesta es sencilla, no lo hizo. Lo cual convierte el acto de Tajani en un simple y claro boicot. Es absurdo pensar por otro lado que los independentistas planearan la conferencia el mismo día y la misma hora a la que todos los embajadores estaban ocupados en otra reunión. Pero lo que está claro es que la conferencia independentista en Bruselas estaba planificada antes que Tajani fuera reelegido.
Técnicamente Catalunya es una comunidad autónoma, y ha conseguido llevar su discurso a la sala más grande del Parlamento Europeo. Éste es hasta el momento el evento internacional más importante del independentismo. Poco a poco el proceso va avanzando y sumando logros.
A ver Omnio eso último no es un mérito, cualquier eurodiputado puede reservar la sala esa. No depende de que se vaya a hacer con ella.
Por cierto, ninguna autoridad de la UE ha recibido a Puigdemont pero si han tenido tiempo para recibir a García Page que ha ido a defender el cuchillo albaceteño XDDDDD
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/01/25/5887e3e7e5fdea0f128b46ae.html
Este es el nivel.
Si os parece iban a ir Merkel y compañía a un evento independentista para crear un conflicto internacional. No haber delegaciones oficiales en un acto separatista de un estado miembro que además es ilegal en dicjo país es un acto de prudencia, pero ha ido bastante gente europea de segunda y tercera fila y como se ve algun personaje importante, así que el mensaje ha sido lanzado y aunque sea por internet, en vídeo, lo puede ver todo el mundo.
Me conformo con pocp porque Catalunya es una región pequeña que aspira a mucjo, y tiene mucjos desafíos por delante. Cualquier evento que consiga hacer es un exito de por sí y que lo haga en una sala del Parlamento Europeo es muy importante. Da igual que cualquier diputado pueda reservar una sala, no todo el mundo lo hace y consigue que asista tanta gente.
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/01/25/5887e3e7e5fdea0f128b46ae.html
Este es el nivel.
Para el dinero que ha costado, mejor que hubieran colgado un vídeo en youtube.
Hace falta un buen auditor para acabar con esta malversación de fondos. Que lo paguen los independentistas mediante donaciones privadas.
El mérito de la conferencia no es la conferencia en sí; es tener tres eurodiputados que pidan una sala.
¿O es que la Presidencia del PE podría habérsela negado?
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/01/25/5887e3e7e5fdea0f128b46ae.html
Este es el nivel.
Que yo sepa un testimonio es algo que vale hasta en un juicio, así que tiene peso. Y como si no existieran noticias en periódicos basadas en testimonios, de gente que se atreve a hablar cuando otros callan.
Simplemente no tengo porqué desconfiar de esa mujer, las pruebas en todo caso habrían de haber en contra de lo que dice. Porque creo que toda persona tiene derecho a ser tomada por honesta a menos que se demuestre lo contrario.
También, veo lógico que la presionen a ella pues no van a presionar a alguien no afín al proceso porque seria innecesario. Que a una persona le interese declarar algo no es prueba ninguna para no creer en su testimonio.
Pero que dices? En qué sistema judicial vives tú? Supongo que Ricky lo explicará mejor pero... Un testimonio en válido en un juicio siempre y cuando provenga de un tercero.
Si tu y yo nos pegamos, mi testimonio de que has empezado tu no vale nada sin pruebas que lo respalden.
Valdrá el testimonio de un testigo que no esté vinculado contigo ni conmigo.
Y cuando una persona lanza una acusación o expone una tesis es precisamente ella quien debe aportar pruebas que la sustenten, no los demás.
Por esa regla de tres yo podría acusarte a ti de haberme robado y tú no tendrías manera humane de demostrar lo contrario.
Menudas raisas serían los juzgados.
Omnio tiene razón: Las declaraciones de testigos son un medio de prueba válido en derecho.
Es más, las declaraciones de las víctimas, a veces son prueba de cargo suficiente para condenar a alguien (sobre todo, en delitos donde no es esperable otra prueba).
Dicho esto, hay dos puntos en los que Omnio:
El primero, el cómo se valoran las declaraciones. No hay presunción de honestidad, ni nada parecido, mientras que el posible interés del testigo en en un asunto le resta credibilidad (no hablemos ya de si es parte).
En este caso, además, ocurre que no está claro si Valero denuncia presiones a su persona, o si denuncia presiones a otros, con lo que pasaría a ser testigo de referencia, cuyo valor es menor, y tiene que citar sus fuentes.
El segundo, el reparto de la carga de la prueba. Como norma general, quien alega un hecho debe probarlo.
Pero además, no se puede probar un hecho negativo (que algo no ha ocurrido), por lo que no se exige su prueba.
Con todo, eso no es un juicio. En el fondo, la clave es: ¿Hasta qué punto es creíble alguien bastante viculado al independentismo cuando denuncia hechos que le vienen bien a la causa?
La verdad es que el contraste de Pudgemont con García-Page es llamativo.
Casi tiene pinta de haber sido programado a propósito para generar el contraste.
Y no sé cuál de las dos versiones pinta peor para el independentismo. Que el Gobierno tenga mano para trolearlos así, o que esto haya sido expontáneo.
Mientras tanto...
Santi Vidal, el juez suspendido por haber redactado un esbozo de constitución catalana (y ahora senador de ERC), ha ido declarando cosas en sus viajes y charlas.
-Que la Generalitat tiene los datos fiscales de todos los catalanes obtenidos de modo ilegal así que no hay que preocuparse por el tema fiscal porque nadie se escaparía.
-Que en los presupuestos hay una partida escondida o camuflada de 400 millones para el referéndum y estructuras de estado.
-Que ya hay un preacuerdo con la OTAN mediante el cual Cataluña participaría en ayuda humanitaria.
-Que 11 de los 28 estados de la UE aceptarían la secesión al día siguiente de hacerse.
-Y que si España deja de dar dinero del FLA a Cataluña (aquello de hace un mes que Cataluña firmó diciendo que estaría en España al menos hasta el 2026 para seguir recibiéndolo frente a inversores extranjeros) que no hay que preocuparse, que hay dos fondos internacionales que abrirían una linea de crédito de 200 mil millones.
La Generalitat y ERC han dicho que todo lo que dice ese hombre es mentira.
Es todo delirante, y es mas delirante aun que sabiendose estas cosas aun haya gente que se trague que lo que busca CiU es la independencia, se estan riendo de todos.
Esperad, que hay mucho más:
*Por desgracia llevaba 20 minutos traduciendo todos los puntos que este señor dice, pero ha habido un corte de luz en mi barrio y no se ha guardado nada, así que os hago enlace de la versión castellana de la noticia en El Periódico*
Primero me pregunté porqué un político independentista echaba mierda de ese calibre sobre el proceso en sus charlas y conferencias, como aquél que nada. Luego recordé que fue suspendido por un trabajo que hizo para el independentismo. Claramente puede haber móbil de venganza o de redención con las autoridades españolas.
Los máximos dirigentes independentistas, además de decir que esto es rotundamente falso, han aclaeado que Santi Vidal no tiene acceso a esas cosas como para poder saberlas.
Por último, comento a nivel personal, que hasta qué punto es importante "haber hecho algo ilegal", primero porque todo el mundo sabe que el proceso es eminentemente ilegal, y segundo que las estructuras de estado y consecuentemente sus funcionamientos también lo son. Desde una perspectiva de legalidad española claro. Todo eso se ampara en todo caso en una legalidad catalana, paralela, legitimada por el propio mandato independentista, totalmente ilegal según la ley española claro. Y creo que eso ya lo sabe todo el mundo.
Y sobre esos millones, bueno, todos los estados tienen fondos reservados y planes de inversiones para el futuro o por si hay problemas. Catalunya como nación que aspira a ser un Estado también tiene derecho a eso, no?
Hombre, a mí que un organismo robe información personal mía porque cree que voy a formar parte de un país sobre el cual no se ha realizado un referendum aún me parece inquietante, la verdad.
Que no sé si la información será verdad o no y que no cuestiono el proceso en sí, pero tomarse semejantes libertades por si acaso en el futuro se monta el estado me parece más que cuestionable. Me parece inquietante, de hecho.
Los máximos dirigentes independentistas, además de decir que esto es rotundamente falso, han aclaeado que Santi Vidal no tiene acceso a esas cosas como para poder saberlas.
Por último, comento a nivel personal, que hasta qué punto es importante "haber hecho algo ilegal", primero porque todo el mundo sabe que el proceso es eminentemente ilegal, y segundo que las estructuras de estado y consecuentemente sus funcionamientos también lo son. Desde una perspectiva de legalidad española claro. Todo eso se ampara en todo caso en una legalidad catalana, paralela, legitimada por el propio mandato independentista, totalmente ilegal según la ley española claro. Y creo que eso ya lo sabe todo el mundo.
Y sobre esos millones, bueno, todos los estados tienen fondos reservados y planes de inversiones para el futuro o por si hay problemas. Catalunya como nación que aspira a ser un Estado también tiene derecho a eso, no?
Un estado que nace robando datos personales y fiscales de sus ciudadanos sin el consentimiento de estos, pues no parece que vaya a ser el paradigma de la libertad y la democracia.
La protección de datos no es una ley española, es una ley de cualquier país medio democrático.
Y si la ley catalana va a prever que los ciudadanos no tengan derecho a la protección de sus datos e intimidad... Para ti todo.
Y oye, a base de comisarios de bloque de puede muy bien crear empleo.
Comprendo perfectamente lo que dices, pero son cosas que han de hacerse si se tiene la intención de crear un Estado. No entiendo muchonde esto pero, creo que el Estado no pregunta a la hora de hacer las cosas, las hace porque debe hacerlas para su buen funcionamiento. Yo al menos no recuerdo que el Estado me preguntara si tenía mi permiso para acceder a mi información fiscal. Dicho ésto, es obvio que un Estado Catalán sería inviable sin toda la información fiscal de su gente, al igual que cualquier otro Estado. Entiendo que se pueda sentir molesta la gente que no es independentista, pero en una Catalunya independiente no puede haber gente que viva y trabaje aquí y no tenga su información fiscal vinculada a un Banco de Catalunya, una tesorería catalana, una hacienda catalana etc. Si hay un gobierno indepe que ejecuta un proceso indepe coger la información fiscal de todo el mundo es parte necesaria del proceso, sin economía no hay Estado. Repito que entiendo que le moleste quien no sea indepe o quien simplemente no haya dado permiso, pero es que si gana el independentismo catalunya se independendiza junto con todos sus habitantes, no solo con los que dan permiso o votaron que sí. La democracia es eso.
Todo ésto, en caso de que haya pasado así y según como lo he entendido yo.
Efectivamente su Cataluña estuviera en un proceso de independencia tras un referéndum legal y tal ok, la democracia ha ganado, pero no es el caso.
Que un gobierno se salte la ley por un "por si acaso" a mi no me parece admisible.
Imagínate que mañana un mosso te da un porrazo y te dice que te jodas que eso en Cataluña lliure será legal.
Igual hay que decirle a la gente lo que será o no legal para que vayan viendo si les interesa quedarse o no.
Pretendes tener razón con esas comparaciones absurdas? Matar gente, porrazos gratis... En una Catalunya independiente como en cualquier Estado reclamar toda información fiscal será algo obligatorio, algo que todo el mundo sabe y que no entra pues a la hora de valorar si se quiere o no tal camino. Si te parece debe darse la opción de querer un Estado Catalán donde no se pague impuestos.
Entonces el tomar la información fiscal de la gente no sería más que adelantar parte de un trabajo necesario. Tiene que haber un momento donde Catalunya empiece a funcionar como Estado, y puesto que España se ha negado absolutamente a cualquier negociación, el cuando y el como Catalunya empiece a actuar como Estado es algo que se ha dejado totalmente a criterio de los independentistas. Si se hubiera querido más prudencia y respeto a la legalidad vigente, que se hubiera negociado.
A ver si esperabas que el independentismo se iba a quedar de brazos cruzados tras ganar las elecciones simplemente porque el Gobierno les dijo que la independencia era ilegal. A ver cuando entiende la gente que el independentismo va muy en serio. Y repito, si se hubiese querido otras formas y otros ritmos, que el Estado español hubiera negociado. Catalunya no iba a quedarse parada solo porque lo dijera España y porque fuera ilegal. Ilegalidad? Esto no es ilegalidad. Es independencia.
Pero Omnio, como dicen Pata y Mad, no queda muy bien robar datos personales y fiscales si todavía no se ha hecho un referéndum. Si sale el No, ¿qué harán? ¿pedirán perdón e irán todos a la cárcel?
Hablando de las declaraciones de Santi Vidal (el cual ya ha dejado su puesto de senador de ERC), hay una que me ha parecido muy seria y que no entiendo cómo funcionaría. Dice que en junio de este año a todos los catalanes les llegará una carta del gobierno catalán diciendo que se pone en marcha la ley de Hacienda catalana y que no tienen que elegir donde van sus impuestos. Que la gente pagará como siempre y lo recogerá Cataluña. Que si llegan cartas de impago de parte de España habrá que enviarle las cartas estas a la Generalitat y esta se encargará del problema.
Ahora bien, ¿Cómo harán que los bancos acepten este cambio de destinatario automático sin que les caiga un buen golpe del gobierno central?
No entiendo de esas cuestiones. Pero el hecho de que salga el "no" no significa el fin del independentismo, solo un aplazamiento de su victoria.
OcioZero · Condiciones de uso
¿Valero es eurodiputada Y diplomática?
Porque, aunque ser eurodiputado implica tratar con representantes de otros Estados (y por tanto, ser en cierto modo, parecido) no implica el estatuto de personal diplomático.