Sobre los partidos con intereses regionales.

Que fabricar coches eléctricos y paneles solares contamina? Me parto la polla. Nadie dijo que estuvieran hechos de luz pero si así evitas la mierda de los coches y centrales térmicas que machacan la atmósfera y el planeta y producen muchos cánceres al año pues genial. Si el problema va a ser fabricar coches y paneles eléctricos y no fabricar 2000 millones de teléfonos móviles al año y mil cosas más sin parar y sin necesidad. Un coche y unos paneles duran tranquilamente 10 años o incluso 20 si se cuidan pero un movil dura hasta 10 veces menos y se fabrica mucho más. No es tan importante que algo contamine como la cantidad de contaminación al año que eso suponga, sobretodo comparada con la contaminación de aquello que sustituye.

también porque habrá muchas más centrales térmicas de gas y carbon que nucleares xD
pero vamos, que los vertidos radiactivos y las fugas y las explosiones y toda esa mierda con material nuclear deja la zona contaminada por miles de años. es mucho más peligroso, no hace falta ni discutirlo. otra cosa es que merezca la pena asumir ese riesgo con tal de rebajar las emisiones de gases de efecto invernadero. obviamente si la meta es esa y el tema de disminuir el consumo ni se plantea, pues la única opcion viable a medio plazo es la energía nuclear lol

saludos

ya, ya. lo del carbón tiene que ser una mierda. 

si en los pueblos que suele haber calefacción de gasoil cuando hay niebla o presion alta el pestazo es la hostia. las de leña todavia se salvan porque el olor a leña quemada no es tan malo xd no sé si más o menos contaminante.
en general quemar combustibles es un asco, salvo el gas natural que se supone que es muy limpio.

saludos

De todas maneras no se defiende la nuclear como fuente principal, la idea es renovable apoyada por nuclear.

Volviendo al tema del hilo, hay malos datos para el tema y me refiero al paro.

El paro disminuye pero el 85% de los empleos se crea en Madrid mientras que en Extremadura y Murcia aumenta el paro. El presidente de Extremadura pide reunirse con Sánchez y le preocupa el aumento del salario mínimo. 

https://www.lavanguardia.com/economia/20200128/473197483267/guillermo-fernandez-vara-subida-paro-extremadura-smi-reunion-gobierno.html

De hecho esto da para plantearse si diferentes salarios mínimos no podrían ser una herramienta para frenar el vaciamiento de ciertas regiones y si realmente es justo dado que el poder adquisitivo de un mismo salario es muy distinto en Extremadura o País Vasco. 

¿Quieres decir que debería fomentarse la negociación colectiva como alternativa al salario mínimo?

Estoy de acuerdo. Existe una cierta tendencia en la izquierda a la sustitución de los sindicatos por el Estado en vez de intentar fortalecerlos que resulta llamativa. Otra alternativa sería meter mano al problema de la vivienda. Aparte de otras ventajas que se salen del tema del hilo, estas políticas tendrían la ventaja de ser sensibles a las diferencias entre regiones. 

Un salario mínimo único para todas las regiones puede ser insuficiente para regiones urbanas y dinámicas con precios altos y dañina para regiones rurales y estancadas con precios bajos.

xddd pues lo llevan claro creo yo

Se plantea un smi europeo del 60% del salario medio de cada país. Osea que no sería el mismo para todos.

No me alegro pero tiene gracia que los que se llenan la boca hablando de Madriz, Franco y el nacionalismo español hayan conseguido una centralización económica que no habría conseguido un Estado centralista ni queriendo.

Lo que dices es un buen ejemplo. La Comunidad de Madrid no tiene ningún sentido histórico y sólo ha servido para que no compartiese sus recursos con las provincias vaciadas de Castilla. De todas formas hay una diferencia notable entre las dos Castillas. Castilla La Mancha se ha convertido en un apéndice de Madrid porque en el borde de Toledo y Guadalajara existe una importante industria y población dependiente de Madrid y esto da vida al resto de la región. En la frontera con Castilla y León no ha pasado nada parecido, supongo que por la geografía.

Madrid habría seguido succionando a su entorno estuviera en su situación administrativa actual, en otra histórica más coherente, o la que fuera. Tenía ya la inercia de ser la capital del reino y una ciudad muy, muy grande frente a las demás de los alrededores. Como ya he dicho antes, es la dinámica 'urbana' típica. Lo mismo hace Barcelona con su entorno, Valencia, Zaragoza, etc. Obviamente, la localización geográfica es clave y puede que an algunos casos las diferencias no sean tan bestias u otros núcleos puedan verse beneficiados también y, en cambio, otras situaciones los alrededores sean un auténtico páramo.

está claro, pero vamos que en la práctica todo lo que no es bcn y los sitios de ricos de toda la vida, importa bien poco xdd

claro que si la provincia de bcn fuera una c.a. propiamente aparte del resto, pues sería peor la cosa.

saludos

Justo comparas Toledo, que no tiene nada, con dos provincias que tienen los complejos petroquímicos más importantes del país junto con Tarragona. Y que son de lejos los motores económicos de esas provincias.

De hecho, por la cercanía y facilidad de transporte
con madrid muchas rentas elevadas computan en madrid cuando su actividad económica se produce en toledo.