Agora

Vamos a ver que sale...hasta que no se vea no se puede opinar...

Como bien dice Asf, en el trailer, pese a su expectacular recreación, no aporta nada que no hayamos visto ya...pero eso tampoco implica que la peli sea mala (o buena) solo demuestra que hay buenas pelas por medio...

De todos modos da gusto ver una peli española (bueno, tengo oido que gran parte de la producción de la peli viene de fuera) que se sale de los cánones habituales...

Decididamente Drugo es nuestro experto en cine español...

De todos modos, pese a la tirria que tienes a Amenabar si hay que reconocer que has soltado unas cuantas verdades

Y como me ponga tonto lo mismo me hago justiciero del cine de la Fespaña, todo cine fallido sera dinamitado.

Drugo dijo:

Porque ademas, ¿que puto interes en la Cultura Española tiene una pelicula con este argumento, rodada en ingles? Porque el Ministerio de Cultura te exige que tu guion sea de interes cultural para España, sino no te conceden ni un euro.

Tengo entendido que los requisitos son algo laxos... De otro modo, no se entiende que Sahara recibiera subvención sólo por contar con Penélope Cruz. Y si no estoy mal informado, no fueron cuatro duros, no, fue una cantidad lo suficientemente importante como para que un fracaso comercial no diese pérdidas.

Desde luego, el cine español sí se ha llevado algún varapalo por la UE, ya que esta prohibe la discriminación por nacionalidad entre personas, empresas y mercancías procedentes de cualquiera de los Estados miembros. Por eso se obliga a las salas de cine a un mínimo de "cine europeo" y no de "cine español" que era la idea inicial.

Con todo, (y hasta dónde yo sé) sigue siendo perfectamente válido el motivo del idioma: uno no puede negarle subvención a un cineasta francés por no ser español, pero teóricamente sería posible negarle la subvención por no hacer cine en cualquiera de las lenguas oficiales (por eso se habo del "impuesto sobre el doblaje" para hacer más caras las pelis dobladas y que así la gente se animara a ver cine español, aunque finalmente no se ha llevado a cabo, no sé si porque lo acabarían considerando equivalente a un arancel o por el coste político), por lo que cuando se relajaron los requisitos de recibir subvención no fue solo por la normativa comunitaria.

Aunque si Agora recibe subvención, no es cuestión de idioma (ya que no va en castellano, gallego, catalán ni euskera), no es cuestión de lugar (no está rodada en España) por lo que lo único que la haría "española" es que el director es español, pero tampoco es un requisito indispensable, porque "El laberinto del Fauno" también recibió subvención (que aunque rodada en España, con actores españoles y en castellano, es de director mejicano). El único criterio que parece aplicarse ahora es que haya un español participando.

De todas formas, y tal como lo pintas, parece que esas subvenciones se dirigen más a directores que ya están montados en el carro que a los noveles.

Vaya por delante que "El laberinto del fauno" me parece mucho más española que "Los otros" o esta "Agora". Y tenía entendido que recibió subvención (cosa que me parece lo más normal del mundo, ya que es temática española, rodada en España y con la mayoría del personal español)... aunque ahora, tal como lo pintas, no estoy tan seguro. Recuerdo que entonces, los medios ya la trataban como película española incluso antes de que la academia mejicana la enviara como su candidata a los Oscar, y (aunque ahora no estoy tan seguro) que recibió subvención.

Y que las televisiones inviertan me parece bien, que estén obligadas por cojones a invertir en cine español, pero no toda la producción (imagino que para evitar que toda la inversión en cine se le vaya en una película) no me parece tan bien. En este punto, las cadenas se quejan porque ellas dependen del Ministerio de Industria, pero Cultura les impone este, como ellos lo llaman, "impuesto revolucionario".

Pero que le haya que dar subvención a un tío para que consiga beneficios millonarios me parece un escándalo. Sea en cine, sea en el deporte (a Raúl y Gasol no les hacen falta becas deportivas, tampoco) sea dónde sea.

Bueno, tengo entendido que El Laberinto del fauno es co-produccion, asi que habra tenido subvencion.

Las televisiones en realidad querian poder entrar en los beneficios del cine, por lo que yo se, pero al parecer habia algun tipo de lastre. Aunque no entiendo mucho de esto, debe haber una nueva cuota de participacion, o unos beneficios para atraerlas. Y se les debe dar la misma cobertura o garantias de beneficio ante el riesgo que a una productora normal; supongo, vamos, pero solo es una suposicion. No es lo mismo una productora que una TV; la productora busca el dinero, y la TV ya lo tiene. La diferencia que conozco son los pagos de pre-produccion por adelantado, solo por tener la cesion de los derechos de TV de antemano; asi la productora oficial tira del dinero de la TV en vez del prestamo del banco, y todo se agiliza. Es una forma de hacer del cine un negocio minimamente privado, solo que igualmente les debe llegar la subvencion del estado una vez finalizada, y todas las ayudas a distribucion y a taquilla.

Pero  no me hagais mucho caso porque yo no pertenezco a ese mundo.

Lo triste tio, es que cuando una pelicula comienza a tener buena taquilla, el Estado la premia con dinero de los contribuyentes, cuando deberia ser al reves; aquello que no llega, hacer que llegue. Una pelicula que se estrena en una sola sala, no tiene la culpa de no hacer taquilla, mientras la de Amenabar en 70 salas se lleva el plus del estado y de nuestro bolsillo. Una verguenza vamos.

Ah, perdonad, edito: no seria Amenabar ni su productora quien se llevara el dinero, me he hecho un lio; esto va por las ayudas a exhibidores, en funcion de cual sea la pelicula en concreto.

`El ICAA concede, durante el primer año de explotacion, ayudas hasta el equivalente al 5% de los ingresos brutos de taquilla que obtengan por la proyeccion de peliculas comunitarias de calidad(1) y valores artisticos destacados(2), y a las que se hayan concedido los estimulos de distribucion(3).´

Si van acompañados de cortometraje de regalo se les da un 2% mas de la taquilla.

Es decir que si consiguen taquilla se les premia por haberlas ofertado y asi, ¿promocionado? ¿No se supone que es su trabajo y no hay mas merito en ello? Osea, que damos dinero tambien a las salas si promocionan el cine Español; subrealista. Pagamos 4 veces la pelicula. Pagamos como poco: 1-al guionista, 2-a la produccion, 3-al exhibidor, 4-en taquilla si queremos verla.

Voy a echarle un ojo a las ayudas a productoras, porque se que hay tela parecida, y ya lo comento.

Partiendo de Rachel Weisz, que aunque en las escenas de sexo parecen que la maten, es una buena actriz... Amenabar ha contado tambien con Xavi Gimenez, que es un estupendo director de fotografia, si hay un buen director delante que le imprima su vision personal a la luz. Como Amenabar es bastante torpe con la fotografia, academico en los encuadres, y que de talento al crear ambientaciones tiene lo mi mismo que ha visto en el cine comercial de los 80... Pues me temo que ha perdido la oportunidad de conseguir visualmente un peliculon.

Mucha de la culpa de que al final tanta gente en plano y tanto GCI integrado con el decorado, quede deslucido, estoy seguro que recae en la direccion de arte, muy repartida entre gente que se dedica al genero fantastico y del infantiloide (Narnia y demas). Pateticas elecciones, un gran error para una pelicula pseudo-historica.

Luego, la cantidad de segundas unidades en la direccion es para asustar... La concreccion de las otras peliculas de Amenabar aqui puede quedar difusa; porque tanta gente distinta solo aporta mas correccion, y bastante mas academicismo, en planos generales y encuadres que careceran de personalidad.

El diseño de produccion es de Guy Dyas, osea mas peliculas de comic desde Hollywood.

Gabriella Pescucci en el vestuario es un pequeño problema para una pelicula historica porque se esta dedicando ultimamente a diseñar bobadas fantasticas, y ya de origen era una exagerda.

Mucha gente para los FX. Lo visto en el trailer no es nada del otro mundo; y parece cine en plan comic la verdad.

La musica no la pone Amenabar, jajajaja, como si lo hubiera hecho antes. Amenabar siempre ha tenido un negro detras apuntando sus tarareos. Esta vez parece que ha entrado en razon y ha contratado al modesto Dario Marianelli, que no hacen mas que recordar que lo mejor que ha compuesto ha sido la BSO de Expiacion.

Y bueno, en general casi toda esta gente ha coincidido en algunas peliculas, osea que deben ser equipos bien formados. Una de esas peliculas es la de los Hermanos Grimm, por ejemplo. Pero como ya he dicho, es una malisima eleccion para una pelicula historica, y se va a notar cierto `esto es lo tipico que se suele hacer en Hollywood´, y aun mas `no me parece muy creible´; a no ser que te guste Narnia, y Amenabar haya enfocado la pelicula como un cuento historico para adultos, que es lo que parece finalmente.

Joer, pues si, casi todo es malo...

No.

No llegue ni a la mitad de Tesis en DVD, me costo verla entera. Abre los Ojos la vi en DVD con un amigo por su insistencia, y casi me duermo. Los Otros la vi en la tele, y esta si la pude ver entera tranquilamente, pero sin mucho interes. Y Mar Adentro es que no la soporto, nunca la he podido ver entera, y me cuesta mucho pasar de las primeras escenas; quiza lo intente otra vez cuando la pongan por la TV.

No me gusta la sensibilidad de Amenabar, es una especie de mezcla de flipado del cine, melodrama y masturbacion visual. Es como si su cine me ofendiera, porque me conozco los trucos narrativos que utiliza. Claro que eso no significa que no sea un profesional, ni mal director, solo que lo que hace no va conmigo; no me gusta que me lleven de la mano en una pelicula como si fuera tonto. No, no voy a verla. Quiza la vea en la tele, si la aguanto.

Ya me direis si acierto algo en las cabalas o si me equivoco de lleno.

si, yo también apoyo la mocion acerca del rincon de drugo, la verdad es que me gusta leer sus reflexiones y además tambien espero su filme

En cuanto a ágora, de momento no me llama mucho (pero tampoco me echa para atras), y de amenabar la verdad es que no he visto muchas cosas porque tampoco me atrae demasiado su obra, asi que esperaré a ver que comenta la gente conforme se vaya viendo y quizas le de una oportunidad

No sería la primera vez Gador, lo de bruja me lo dicen mucho...

Si, si, se que la pelicula de Guillermo del Toro es Mexicana. Lo que pasa es que nos dijo en una presentacion, que estaba en tramites de pasta con el Ministerio de Cultura y le habia costado un cojon porque aqui no le regalaban nada, y todo era mamoneo. Guillermo del Toro es un tio cojonudo, cualquiera puede discutir con el de estas cosas sin problema.  No se hasta que punto lo que nos dijo era cierto o coñas, porque el tipo es un cachondo; yo siempre he dado por hecho de que habia dinero de España por medio, de algun modo, aunque no se nada, y menos las cifras. Quiza buceando por la red aparezca algo al respecto. Lo que esta claro es que despues de los Oscars, hubo mucho interes en que fuera considerada una pelicula Española. Lo malo que tiene la participacion de las TV, es que dan esta apariencia. ¿No tenia TVE algo que ver? Me parece recordar que daban mucho el coñazo en la tele.

Pero el estado no puede invertir en un sector profesional, que da trabajo a mucha gente, si no es rentable. Al no poder estos rentabilizar su trabajo, debieran buscar otros mecanismos que proporcionen cierta solvencia a la larga, como hacen con otros sectores. El problema del Cine Español radica en que no reconocen el nucleo del problema, como suele ser habitual en los politicos. Consideran que el problema no es interno, sino externo, a sabiendas de que su cine no interesa ni a los contribuyentes; las cifras hablan. Hay que decirles: no podeis imitar el modelo Americano de produccion, porque aqui no hay una industria real, como alli. Teneis que dar libertad al sector, propiciar el que se pueda producir cine con facilidad y sin tantas trabas.

¿Como se hace esto? Muy sencillo. Primero, creando un comite real de aprobacion de subvenciones. No con 4 profesionales de la Academia del Cine como harian, que son los que prodigan el favoritismo. ¿Entonces con quien? Ahi esta el problema. No pueden ser simples burocratas que no entienden nada de cine, ni gente ya metida en el medio, ¿alguien se imagina a Trueba dando una subvencion para rodar Pi? De este modo, encontrando la forma de que haya gente capaz, muchas de las peliculas de gente novel que se quedan fuera, entrarian, y otras de los de siempre, saldrian, ya fuera por falta de interes, o por no necesitar realmente de la subvencion.

Luego hay varias cuestiones. Para que esto funcione tienen que eliminar el modelo de cine, y comprender que el cine es mucho mas que un simple proceso burocratico a base de talonario. Una de las maximas de la Academia, es que hacer cine es un proceso unico, que comienza en una productora, pasa por un banco, necesita de una planificacion rigida y desemboca en un monton de contratos. Si quiero montarme un negocio, no hago una pelicula, monto un negocio, y doy trabajo. Una gran cantidad de esos trabajos son absurdos. Se contrata un camion entero de electrogenos para rodar una toma por el dia, y la mayor parte del tiempo tenemos a 4 tipos parados esperando a que acabe la toma; o el niño de turno decide que necesita un travelling complicado y se tira todo un puto dia para grabarlo, que sale como poco por 12000 euros, cuando podria solucionarlo con otra toma mas sencilla y no falta de talento, en vez del topicazo de `ahora la camara sube por encima del tejado y les vemos en general´. Esto es asi, porque se ha decidido que sea asi. Es lo que se enseña en las escuelas de cine. Y si no hay dinero de por medio no hay credibilidad, se rien de ti. Esta cultura impuesta tiene que desaparecer. Lo malo es que yo intento discutirlo con gente del medio y se me tiran al cuello; me insultan y todo, y asi no hay forma.

Luego hay que tener buen criterio para dar subvenciones, sin que el ser una empresa sea el requisito principal. Para esto se encesita la garantia de que el autor va a ser capaz de llevar a cabo su trabajo, por supuesto, eso no lo niego; lo que ocurre es que aqui no se trata de dinero, sino de capacidad: cualquiera puede hacer cine con dinero.

La tercera cuestion es la exhibicion. Deberia haber otros medios de exhibicion que no desemboquen unicamente en una sala de cine a 7 euros por barba. Porque se trata del Ministerio de Cultura, no de una empresa privada. Algun organismo como el ICAA deberia asegurarse de que todo lo que se produce en España llega al publico, pagando menos o gratuitamente. No lo hacen hoy por hoy. Mucho cine se queda fuera porque consideran que no hay hueco. ¡Pero si es cultura lo que promocionan! Tenemos centros civicos en Madrid abiertos, o `inagurados´, sin actividades, ni presupuesto, porque solo han servido para la foto, y casi todos con sala de teatro perfectamente asequible para la proyeccion. O tenemos una television publica, ya sea estatal o autonomica. O tenemos salas de exposiciones, filmotecas, videotecas, centros culturales... Y siendo cultura, ¿porque no llevar gratuitamente las peliculas a los colegios e institutos una vez a la semana? Es que no lo entiendo. Es decir, que puede haber una corriente de exhibicion paralela a las salas de cine, y perfectamente funcional; solo tienen que montar esa red y ponerla a funcionar.

Por ultimo quedaria el tema del desamparo social del trabajador del cine, que es el mismo que el artista en general. Te puedes hacer el carnet de identidad y que diga que eres `artista´, pero no cotizas a la seguridad social por pintar cuadros o grabar videoarte. En funcion de lo que trabajas deberia haber una minima cotizacion, muy minima, pero algo, y no lo hay. Yo por ejemplo me he pasado años colaborando en centros de cultura y nunca he cobrado, y sin embargo he estado ahi. Esto es largo de discutir, porque cualquiera puede replicar `entonces tendrias a media poblacion de vagos chupando del bote´; y no tiene porque ser asi, si funcionaran las medidas de control: solo que en España pocas medidas de control funcionan.