Las Manadas. ¿Nadie recuerda el caso de Pola Laviana?

El TSJN ha confirmado la pena de 9 años.

https://elpais.com/sociedad/2018/12/05/actualidad/1543995494_456176.html

Humildemente, yo creía que habría más papeletas para bajarla que para subirla.

Como nota, aunque el titular parece que lo deja en empate (se mantiene la condena), lo cierto es que los acusados han salido más perjudicados.

Por un lado, manda repetir el juicio sobre el delito de la violación de la intimidad (difundir el vídeo), así que, aunque no lo cuantifique en tiempo de prisión, abre la vía a agravar las penas de los acusados.

Por otro, califica como "robo con intimidación" y no "hurto" la sustracción del móvil, por lo que uno de los acusados ya tiene más años de condena.

Entonces la sentencia es firme y se les puede considerar culpables más allá de especulaciones frívolas?

Y cuando será ese recurso? Porque los de la manada ya llevan tiempo en la cárcel, a ver si se agotará el tiempo de prisión preventiva y tendrán que salir.

Cierto, no me acordaba. Es un poco raro esto de meter a la gente en la cárcel mucho antes de sentencia firme, suena a recortar la libertad de alguien para contentar a la opinión pública.

No dije nada de provisional, cárcel a secas. Y al final creo que no estará mucho tiempo.

En general la prisión preventiva me parece una violación de derechos.

A menos por ejemplo que alguien sea pillado in fraganti haciendo daño a alguien, preparando o cometiendo un delito, se le encuentren armas en casa, material de pedofilia, cosas así, cosas que evidencien que probablemente es culpable y que dejarlo libre supone un grave riesgo para la sociedad.

Pero cuando las cosas no están tan claras y hay serias dudas, sobretodo para cuestiones como los de la manada, que era absurdo concebir que volvieran a hacer daño a alguien con lo vigilados que estaban y con el agua al cuello, además cuando no estaba claro y otras veces la chica confesó haber mentido para evitar la verguenza de que se supiera que era una zorra.

Creo evidente que meter a esos chicos en la cárcel fue una decisión política, para saciar la sed de sangre de las feministas. Y que luego los tuvieran que soltar después de haber mamado dos años de cárcel también creo que es una evidencia que fue una decisión precipitada e inadecuada porque es ridículo que se crea que son culpables y luego los deban soltar porque se acabó el tiempo máximo de preventiva.

Porque el límite de preventiva nos recuerda a todos que esos chicos legalmente son inocentes y aún no se ha probado su culpabilidad fuera de toda duda.

Bueno sobre los abusos del 1-O hay vídeos de sobras, así que la cuestión no es si hay culpables sino quienes son.

Aquí, un delito bastante crítico con el voto particular de la nueva Sentencia.

Que uno de los votos particulares que piden violación, y que por los medios seguramente será jaleado, propone una Sentencia de dudosa legalidad.

Para entendernos:

Todas las Sentencias tienen una parte de Hechos Declarados Probados, y otra de Fundamentación Jurídica.

En los HDP, debería recogerse el relato fáctico, y los FJ, las consideraciones jurídicas.

Pero a veces, en los FJ se cuela alguna consideración fáctica que no figura en los HDP.

En los recursos como los que ha conocido el TSJ, no se puden mover los HDP, y por lo tanto, la discusión queda circunscrita al derecho aplicado.

Entonces, surge la duda de si cabe tener como HDP los elementos fácticos que se cuelan en los FJ.

Pues bien, el TS ha limitado mucho esa posibilidad en dos aspectos:

• Sólo puede afectar a hechos de poca relevancia, nunca a los elementos esenciales del delito (cual es la intimidación o violencia en la violación).
• No puede hacerse en contra del reo.

Sentada la parrafada anterior, el voto particular analizado lo que hace es quedarse sólo con lo que dice el TS de que los hechos que se cuelan en la fundamentación jurídica pueden utilizarse en recursos de estricta revisión de Derecho, citando incluiso una Sentencia al respecto, pero parando la cita en el punto en que se habla de las limitaciones antedichas.

Versión simple: Que uno de los votos particulares que propone condena por violación realiza una interpretación que violaría el derecho de defensa de los reos.

Y no sólo eso, cita en apoyo de su tesis un fragmento de una Sentencia del Tribunal Supremo que, leída entera, no le daría la razón, se la quitaría.

Bueno, eso de que conocemos más detalles... Conocemos la versión del fiscal. Punto.

Hoy precisamente lo comentaba con unas compañeras. Parece ser que la autopsia no revela contacto sexual, así que es posible que se libre de la permanente revisalbe.

Otra manada de la que no se quiere hablar:

https://www.elmundo.es/espana/2019/03/20/5c9149a721efa0c90d8b45d3.html

Aquí parece que las manadas sólo lo son cuando se trata de españoles. Si son moros o negros, ya no son manadas sino alegres grupos de jóvenes.